Решение по делу № 33-6574/2021 от 01.07.2021

Судья Олесик О.В. Дело № 33-6574/2021

25RS0004-01-2018-003180-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к Т.Э.С. Т.А.М., Т.С.В., Т.Б.С., Т.Т.С., Т.Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по частной жалобе С.В.С.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.В.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2019 частично удовлетворены исковые требования С.В.С. к Т.Э.С. Т.А.М. Т.С.В.., Т.Б.С.., Т.Т.С.., Т.Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. На ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий С.В.С.. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; демонтировать ограждения (бетонное и металлическое) в части, препятствующей С.В.С. проходу (проезду) на земельный участок; привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа (уборки) с земельного участка бетонных плит и строительного мусора.

29.03.2021 С.В.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения. В обоснование указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, несмотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры. В резолютивной части решения суда не предусмотрено право истца самостоятельно совершить действия, направленные на его исполнение, с последующим возмещением понесенных расходов ответчиками. Просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, закрепив срок его исполнения ответчиком – 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда, и право истца самостоятельно демонтировать ограждения (бетонное и металлическое) в части, препятствующей проходу (проезду) на спорный земельный участок за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят указанное требование в установленный судом срок.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2021 в удовлетворении заявления С.В.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В поданной на определение суда частной жалобе С.В.С. просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2019, которым на ответчиков возложена обязанность не чинить С.В.С. препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать ограждения, части препятствующей истцу проходу (проезду) на земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа (уборки) с земельного участка бетонных плит и строительного мусора, вступило в законную силу 19.02.2020.

Исполнительное производство по исполнению данного решения возбуждено 03.08.2020.

19.11.2020 в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в отношении ответчиков Т.С.В. Т.А.М.., Т.Т.С. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления С.В.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения тем способом, как это определено судом, является невозможным материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального закона.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным. Следовательно, данная форма защиты прав взыскателя может применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с даты вступления судебного постановления в законную силу, ответчики без уважительных причин на протяжении более года мер к исполнению возложенных на них обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком и приведению земельного участка в первоначальное состояние не принимали, судебное решение остается неисполненным.

Таким образом, в связи с уклонением должников от выполнения возложенной судом обязанности не могут быть достигнуты цели и задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, защиту прав и интересов взыскателя. Нахождение на принадлежащем взыскателю земельном участке возведенных должниками ограждений, бетонных плит и строительного мусора нарушает права С.В.С.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления нельзя признать законным.

Определение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об изменении порядка исполнения судебного постановления и предоставлении взыскателю С.В.С. права осуществить демонтаж ограждений (бетонного и металлического) в части, препятствующей проходу (проезду) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

В части требований взыскателя по установлению должникам срока исполнения судебного решения в добровольном порядке в течение 1 месяца суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в рамках положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 206 настоящего Кодекса указанный вопрос подлежит разрешению только при принятии судебного решения.

Руководствуясь статьей 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление С.В.С. удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года.

Предоставить взыскателю С.В.С. право осуществить демонтаж ограждений (бетонного и металлического) в части, препятствующей проходу (проезду) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с последующем взысканием понесенных расходов с должников Т.Э.С., Т.А.М., Т.С.В., Т.Б.С., Т.Т.С., Т.Д.С.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья