АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 24 февраля 2021 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Шафеевым А.Р. и Хасановым Т.М.,
с участием прокуроров Менчиковой Г.Р. и Репушкиной Г.Ф.,
осужденного Мухаматханова Д.Р. по системе видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Анисимовой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Мухаматханова Д.Р. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года, по которому
Мухаматханов Д.Р., дата года рождения, судимый:
- 6 февраля 2013 года по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 января 2015 года условно-досрочно на 1 год 19 дней по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года;
- 19 декабря 2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;
- 2 апреля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;
- 23 декабря 2019 года по приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д. Л.П.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф. Р.Н.) к 2 годам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л. М.И.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф. Г.П.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 23 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 2 октября 2020 года, с зачетом отбытого наказания по приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года с 27 февраля 2019 года по 12 августа 2019 года, с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Мухаматханова Д.Р. и адвоката Анисимовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Репушкиной А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мухаматханов Д.Р. признан виновным в тайном хищении имущества Д. Л.П. и Ф. Р.Н. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на тайное хищение имущества Лопатко М.И. с незаконным проникновением в помещение и в тайном хищении имущества Федоренко Г.П. с незаконным проникновением в помещение.
Согласно приговору преступления совершены дата года на территории Уфимского района Республики Башкортостан.
В судебном заседании Мухаматханов Д.Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный оспаривает законность и обоснованность приговора. В обоснование своих доводов указывает, что кражи не совершал, поскольку во время совершения инкриминируемых ему преступлений он находился по адресу: адрес вместе с А. Л.Р. и Ю. С., которые могут подтвердить его непричастность к преступлениям. Данные свидетели не были указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Признательные показания в ходе предварительного следствия даны им в связи с оказанием физического и психологического давления на него. Полагает, что показания свидетеля П. С.В. основаны на предположениях, он не мог быть столь осведомлен о совершенных им преступлениях, не являясь его участником. Кроме того, свидетель указывал, что беседа между ними состоялась 22 ноября 2019 года, чего не могло быть, поскольку в это время он уже находился под арестом в СИЗО-1. Указывает, что не установлена принадлежность снятых с места преступления отпечатков пальцев, не сняты отпечатки с монтировки, изъятой на месте преступления (по эпизоду с потерпевшим Ф. Р.Н.). Показания свидетеля И. A.M. о том, что в ночь с 29 на 30 ноября 2019 года они сдавали в ломбард вещи, ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей А. Л.Р. и Ю. С. Полагает, что показания свидетелей И. A.M. и П С.В. сфабрикованы с целью привлечения его к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, следовательно, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Инструменты и другие вещественные доказательства не подвергались дактилоскопическому исследованию, отпечатки его пальцев не выявлены на месте преступления и на похищенных предметах, при таких обстоятельствах привлечение его к уголовной ответственности, по мнению осужденного, является нарушением норм УПК РФ. Автор жалобы также не соглашается с квалификацией совершенных преступлений, указывая, что им были похищены предметы, которые использовались потерпевшими только в весенне-летний период и не являлись предметами первой необходимости, в связи с чем квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению. Просит исключить эпизод с потерпевшим Ф. Р.Н., поскольку из обвинительного акта следует, что в период времени с 8 по 12 ноября 2019 года им было совершено иное хищение и в двух местах одновременно он находится не мог. Кроме того, потерпевший в судебном заседании утверждал, что у него пропали только литые диски и бензопила, про медный провод не сообщал. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не была установлена марка бензопилы и документы, подтверждающие, что пила действительно существовала. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление помощником прокурора Уфимского района ФИО1 отозвано до начала судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Мухаматханова Д.Р. в совершении краж имущества потерпевших Д. Л.П., Ф. Г.П. и в покушении на кражу имущества Л. М.И., из садовых домов, расположенных на территории СНТ «Демский» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Так, показаниями потерпевших Д. Л.П., Л. М.И. и Ф Г.П., свидетелей П. СВ., И. A.M., оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Уфимскому району Ч. А.П., следователя С. Л.Р., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта №795/1-12-19/Т от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 212-213); квитанцией на скупленное похищенное имущество: дрель и перфоратор «Hammer» № 00-0У16-0006ПО и № 00-0006111 от 30.10.2019 (т. 1 л.д. 49; 50)
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой. Показания потерпевших Д. Л.П., Л. М.И. и И. Г.П. и свидетелей являются последовательными и не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.
Кроме того, указанными доказательствами полностью подтверждаются показаниями осужденного Мухаматханова Д.Р., данные в ходе предварительного следствия 28 ноября 2019 года, 15 января 2020 года согласно которым он 29 октября 2019 года около 23 часов, вынув оконное стекло, проник в дом садового участка №... в СНТ «Демский», откуда совершил кражу электрической дрели, перфоратора, шуруповерта, бензопилы, утюга и тонометра. Далее он позвонил ... (И. A.M.) и попросил того сдать вещи в ломбард, поскольку у него не было паспорта. Они сдали в ломбард, расположенный по адресу: адрес, дрель и перфоратор «Хаммер» на сумму 1500 рублей. Далее он продал водителю такси оставшиеся вещи за 1000 рублей (т.1 л.д.39-43; 57-59; 226-230).
Доводы осужденного Мухаматханова Д.Р. о незаконности протоколов допроса от 28 ноября 2019 года в той части, где он уличил себя в совершении кражи имущества потерпевших Д. Л.П., и Ф. Г.П., и покушения на кражу имущества потерпевшего Л. М.И., суд обоснованно признал надуманными, в том числе потому, что они оформлены с соблюдением права на обеспечение защиты, в присутствии адвоката, что подтверждается как подписями самого допрашиваемого, так и подписями защитника.
При этом осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях прав от осужденного или его защитника не поступало, осужденный лично подписывал протокол допроса после ознакомления с ним.
Кроме того, указанные показания в части совершения преступлений в отношении потерпевших Д. Л.П., Ф. Г.П. и Л. М.И., подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании., в частности оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. A.M., из которых следует, что в ночь (около 02.00) на 30 октября 2019 года он по просьбе Мухаматханова, используя свой паспорт, сдал в комиссионный магазин ... электрические дрель и перфоратор марки «Хаммер». Вырученные деньги отдал Мухаматханову. Имеющиеся у последнего бензопилу и шуруповерт не приняли со ссылкой на отсутствие условий для проверки (т. 1 л.д. 60-61).
Доводы осужденного о том, что свидетель И. A.M. оговаривает его, судом обоснованно отклонены, поскольку показания данного свидетеля полностью согласуются с вышеуказанными показаниями самого Мухаматханова Д.Р. и квитанциями о принятии указанных предметов за 1 500 рублей (т. 1 л.д. 49-50).
В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, ходатайство о признании указанного протокола допроса недопустимым доказательством, обоснованно отклонено судом в обжалуемом приговоре.
Решение суда в этой части суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку, предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, влекущих недопустимость указанных показаний осужденного, не имеется, они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Доводы осужденного о ложности показаний свидетеля П. С.В. и в том, что он не мог с ним разговаривать 22 ноября 2019 года, поскольку в это время находился в следственном изоляторе, также являются необоснованными и опровергается показаниями свидетеля П. С.В., который в ходе судебного заседания уточнил, что встретил Мухаматханова Д.Р. около 7 часов 21 ноября 2019 года.
Вопреки мнению стороны защиты показания осужденного Мухаматханова Д.Р., данные в ходе предварительного расследования, суд правомерно использовал в качестве доказательства.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 28 ноября 2019 года Мухаматханов Д.Р., полностью признав вину, не имея оснований для самооговора, рассказал об обстоятельствах хищения указанного в приговоре имущества из садовых домиков, принадлежащих потерпевшим Д. Л.П., Л. М.И. и Ф. Г.П., сообщив сведения, которыми работники правоохранительных органов не располагали, и которые нашли свое подтверждение в последующем. В своих показаниях осужденный указывал о мотивах совершенного преступления, в деталях описывал свои действия, направленные на хищение.
Допросы Мухаматханова Д.Р. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя. По окончании следственных действий замечаний по содержанию соответствующих протоколов Мухаматханов Д.Р. не делал.
Доводы подсудимого о том, что не проводилась дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев с монтировки, обнаруженной в доме, а также иных мест преступления были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Таким образом, совокупностью доказательств, которые судом первой инстанции подробно приведены в приговоре, подтверждается обоснованность выводов о причастности Мухаматханова Д.Р. к совершению преступлений в отношении потерпевших Д. Л.П., Л. М.И. и Ф. Г.П..
При этом наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» в приговоре мотивировано.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанции допущены.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, приговор не должен содержать противоречия.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Мухаматханова Д.Р. в полном объеме не выполнены.
Как следует из приговора, осужденный Мухаматханов Д.Р. признан виновным в совершении в период времени с 23 часов 8 ноября 2019 года до 02 часов 9 ноября 2019 года кражи бензопилы неустановленной модели стоимостью 5 900 рублей, медных проводов и двух дисков из садового дома Ф. Р.Н. Действия осужденного квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
В качестве доказательств вины осужденного по факту хищения имущества Фаттахова Р.Н. приведены: протокол допроса Ф. Р.Н., протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 795/1 -12-19/Т от 20 декабря 2019 года, а также показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, осужденный Мухаматханов Д.Р. утверждал, что в период совершения инкриминируемого ему преступления он находился не в Уфимском районе, а в г. Уфе и совершил кражу имущества из квартиры адрес. В подтверждение своих доводов представил приговор суда от 15 декабря 2020 года.
Потерпевший Ф. Р.Н. в ходе предварительного следствия показал, что в 9 ноября 2019 года он обнаружил пропажу из садового дома медных проводов, литых дисков, бензопилы неустановленной модели стоимостью 20 000 рублей, не представив каких-либо документов, указывающих на его наличие и модель инструмента. Согласно заключению оценки (т. 1 л.д. 213) стоимость неустановленной бензопилы составляет 5 900 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания потерпевший Ф. Р.Н. показал, что о факте проникновения в его садовый дом он узнал от сотрудников полиции. Пропали удлинитель и два диска от колеса. О том, что кража имущества была совершена именно 9 ноября 2019 года, ему сказал следователь (т. 2 л.д. 131, 132).
Таким образом, объективные данные, подлежащие доказыванию: время совершения преступления, стоимость похищенного имущества и другие обстоятельства, по данному эпизоду обвинения не установлены. Органом предварительного следствия и судом первой инстанции доводы осужденного надлежащим образом не проверены.
Каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, и бесспорно свидетельствующих о совершении данного преступления осужденным Мухаматхановым Д.Р., стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было и в приговоре суда не приведено.
С учетом изложенного уголовное преследование в отношении Мухаматханова Д.Р. по предъявленному ему обвинению по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению за непричастностью к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Мухаматханова Д.Р. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, уголовное дело в этой части (по факту кражи имущества Ф. Р.Н.) подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в силу ч.3 ст.306 УПК РФ.
В остальном вина осужденного Мухаматханова Д.Р. доказана полностью. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Наказание Мухаматханову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60; ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств по делу.
Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима назначен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░.) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 133-134 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 306 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:
- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.), ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.), ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;
- ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░ № 22-587/2021