Решение по делу № 2-879/2022 от 19.08.2022

    Мотивированное решение

    составлено 10 октября 2022 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области                                  03 октября 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участие представителя истца Янковского Е.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Марии Геннадьевны к Миниханову Андрею Хакимьяновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Толмачева И.Г. обратилась суд с иском к Миниханову А.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 535 000 рублей, взыскании процентов в сумме 734 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 547 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме <*****> рублей с условием возврата полученных денежных средств 00.00.0000 единовременным платежом.

В случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик принял на себя обязательства уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа, что в денежном выражении составляет <*****> рублей.

Ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере <*****> рублей.

В связи с уклонением ответчика от возврата займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы ст.309-310,807-810 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Янковский Е.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Минниханов А.Х., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлена подлинная расписка, из содержания которой следует, что ответчик 00.00.0000 взял у истца в заем 2 720 000 рублей и принял на себя обязательства в срок до 00.00.0000 возвратить сумму займа.

В случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик принял на себя обязательства уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа, что в денежном выражении составляет 8 160 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Исходя из положений Гражданского кодекса, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Исходя из содержания указанных норм, заимодавец обязан представить доказательства, удостоверяющие передачу определенной суммы взаем заемщику на условиях возврата.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, подтверждается факт передачи денежных средств истцом ответчику во исполнение договора займа, с обязанностью заемщика возвратить к установленному сроку сумму займа.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений против доводов истца не представлено.

Исходя из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств, у суда имеются основания полагать о наличии общей воли сторон на установление заемных отношений. Факт невозврата суммы займа ответчиком не оспорен; на момент принятия судом решения долг не погашен.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Уменьшая заявленную истцом сумму неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в виде пени явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 300 000 рублей.

В данной части требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 671 рубль.

    Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

Исковые требования Толмачевой Марии Геннадьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Миниханова Андрея Хакимьяновича в пользу Толмачевой Марии Геннадьевны задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 2 535 000 рублей.

    Взыскать с Миниханова Андрея Хакимьяновича в пользу Толмачевой Марии Геннадьевны неустойку по договору займа без номера от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 300 000 рублей;

    Взыскать с Миниханова Андрея Хакимьяновича в пользу Толмачевой Марии Геннадьевны судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 671 рубль.

Всего взыскать: 2 859 671 рубль

    Продолжать начисление неустойки за нарушение срока возврата займа по ставке 0,3% на невозвращенную сумму основного долга за период с 00.00.0000 по дату фактического возврата суммы займа.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

    Председательствующий –