Решение по делу № 2-551/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-551/2018

64RS0036-01-2018-000718-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Климовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Мамедов М.Ш. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что 14.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему же, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ввиду отсутствия у истца полиса ОСАГО, а также наличия полиса ОСАГО серии № у виновника ДТП, оформленного в ПАО СК «Росгосстрах», 03 марта 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к данному заявлению полный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Данное заявление вместе с документами было получено ответчиком 09.07.2018 года. Однако в установленный законом об ОСАГО срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел ему выплату страхового возмещения. Ввиду чего им была организована экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76026 рублей 57 копеек. За услуги по определению ущерба им было оплачено 15000 рублей. Впоследствии, в адрес ответчика была направлена письменная претензия вместе с материалами экспертного заключения и банковскими реквизитами, однако до момента обращения в суд выплата страхового возмещения ему произведена не была. При этом указывает, что им были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, оплачены непосредственно сами услуги представителя в размере 10000 рублей, а также понесены почтовые расходы по отправке вышеперечисленных документов в сумме 304,50 рублей. Ввиду изложенного, считает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчику должна быть начислена неустойка за период с 29.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страховой выплаты, при этом размер неустойки на дату подачи иска в суд, то есть на 19.09.2018 года составляет 39533 рубля 52 копейки. Помимо изложенного, указал на то, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Как следствие считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 76026 рублей 57 копеек; неустойку за период с 29.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от страховой выплаты в сумме 760,26 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы страховой выплаты, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей и убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, а также убытки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Мамедов М.Ш. и его представитель по доверенности Степанова Е.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в котором он просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 67900 рублей; неустойку за период с 29.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от страховой выплаты в день, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы страховой выплаты, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей и убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, а также убытки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Медведев Д.А. представил в суд письменный возражения на иск и дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым он возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом в согласованные с ним даты не был представлен страховщику автомобиль для осмотра. Ввиду изложенного считал, что потерпевший не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик был вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с приложенными к нему документами. Кроме указал на то, что со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств, а невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно неверными действиями со стороны истца, ввиду чего считал, что требование истца о взыскании штрафа и неустойки является незаконным. Расходы же по оплате услуг представителя полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. При этом просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 14.06.2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: город Саратов, проспект Строителей, д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Мамедова М.Ш., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Указанное подтверждается справой о ДТП от 14.06.2018 года, схемой происшествия от 14.06.2018 года, письменными объяснениями водителей Мамедова М.Ш. и ФИО3, данными ими инспектору полка ДПС ГИБДД УВД по городу Саратову и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Мамедов М.Ш., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не учел скорость движения и особенности своего авто, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в вышеуказанной схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из указанной справки следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца Мамедова М.Ш. на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

07 июля 2017 года истец Мамедов М.Ш. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, необходимые для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложение (л.д. 29).

Данное заявление вместе с приложенными к нему документами были получены ответчиком 09.07.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При этом из заявления Мамедова М.Ш., направленного страховщику следует, что он указал о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, ввиду чего просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля 13 июля 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Саратов, ул. Дебедева-Кумача, д. 70.

13 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Мамедову М.Ш. телеграмму о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр 19.07.2018 года с 10.00 до 17.00 по месту нахождения страховщика.

19.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Мамедова М.Ш. была направлена повторная телеграмма о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр 25.07.2018 года с 10.00 до 17.00 по месту нахождения страховщика.

В связи с непредставлением Мамедовым М.Ш. автомобиля на осмотр страховщик письмом от 27.07.2018 года исх. №, фактически отправленным согласно представленному ответчиком почтовому реестру 30.07.2018 года был уведомлен о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления автомобиля на осмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 указанной статьи).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Поскольку в установленный законом об ОСАГО срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истцом была организована экспертиза, согласно заключению которой № от 06 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76026 рублей 57 копеек.

Впоследствии, 31.08.2018 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия вместе с материалами экспертного заключения и банковскими реквизитами, которая была получена страховщиком 05 сентября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако до момента обращения в суд выплата страхового возмещения ему произведена не была.

Факт и существенность повреждений автомобиля истца подтверждаются представленными в дело документами, в частности справкой о ДТП, а также заключением независимого эксперта, из которых усматривается, что в результате происшествия автомобиль ЛАДА 11730 н/з х450ТН64 получил повреждения, в том числе обеих задних блок-фар, что в соответствии с требованиями ПДД РФ исключали передвижение транспортного средства истца.

Таким образом, причины непредставления истцом на осмотр по месту нахождения страховщика следует признать уважительными.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

В случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Доказательства того, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения в установленный законом срок не представлены.

При таких данных, организованную истцом независимую экспертизу следует признать оправданной, а возврат без рассмотрения ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате - необоснованным.

Таким образом, установленные обстоятельства дела позволяют суду прийти к достоверному выводу о том, что в результате произошедшего ДТП наступило событие, являющееся в соответствии с Законом об ОСАГО страховым случаем, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых в результате повреждений деталей.

При этом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта указанной организации – ФИО5 № от 12.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа деталей, составляет 67900 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом указанный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы и включен государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта, и не принимает вышеуказанные заключения, представленные стороной истца и ответчика.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд считает, что размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию со страховщика должен составлять 67900 рублей, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило своевременно свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законно сроки, суд считает, что ответчику подлежит начислению неустойка.

При этом, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает, что ответчику подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 29.07.2018 года 20.11.2018 года, то есть по день вынесения решения суда и далее, начиная с 21 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом неустойка подлежит начислению в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67900 рублей, а также с учетом суммы понесенных истцом почтовых расходов по отправке страховщику заявления о выплате страхового возмещения, вместе с приложенными к нему документами., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Сумма данных убытков составляет 154 рубля 50 копеек и подтверждается квитанцией от 03.07.2018 года.

Ввиду изложенного за указанный период ответчику подлежит начислению неустойка в размере 63290 рублей 68 копеек, а далее начиная с 21 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 680 рублей 54 копейки за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырех сот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает, что подлежащий начислению ответчику размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 34027 рублей 25 копеек, поскольку он складывается из 50% от суммы страховой выплаты в размере 68054 рубля 50 копеек.

Однако представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,5% в день, в связи с чем за период с 29 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31645 рублей 34 копейки, а начиная с 21 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 340 рублей 27 копеек за каждый день просрочки, но не более 400000 рулей общего размера неустойки.

Вместе с тем, правовых оснований для снижения вышеуказанного размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая же требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела (квитанции к приходному кассовому ордеру № 039/2018) следует, что истцом в связи с проведением досудебной оценки стоимости причиненного ему ущерба было оплачено 15000 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховщиком не была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, что позволяет отнести данные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, при этом данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы связанные с направлением досудебной претензии в сумме 150 рублей суд относит к судебным издержкам, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данные расходы понесены в связи с соблюдением предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Ввиду чего считает, что они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

С учетом того, что данная доверенность выдана на представителя по конкретному делу, и учитывая право истца в соответствии со статьей 48 ГПК РФ вести дела в суде как лично, так и через представителя, суд считает, что данные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25 июня 2018, заключенного между Магомедовым М.Ш. и Степановой Е.В. последней было оплачено истцом вознаграждение по данному договору в размере 10000 рублей за юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность правоотношений, по которым представителем истца было составлено исковое заявление, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (всего одно), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 3000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3491 рубль.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ, а также учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а именно после проведения судебной экспертизы по инициативе ответчика, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, которые согласно информационного письма директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО7 произведены ответчиком не были подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально изначально заявленной и сумме удовлетворенных исковых требований.

Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взыскания расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 13396 рублей 63 копейки, а оставшаяся сумма в размере 1603 рубля 37 копеек подлежит взысканию в пользу указанного учреждения с истца Мамедова М.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68054 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 340 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34027 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13396 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1603 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3491 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░