Решение от 13.08.2020 по делу № 22-4862/2020 от 16.07.2020

Председательствующий судья Мордвинов А.П.             Дело № 22-4862/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             «13» августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Золотого В.В.,

судей Курбатовой М.В., Колегова П.В.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

защитника осужденного – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко А.А., представившего ордер №009505, удостоверение №1916,

осужденного Покрашенко П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шелеговой А.С. в интересах осужденного Покрашенко П.С., апелляционным представление государственного обвинителя Тороповой А.А. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года, на основании которого

Покрашенко П.С., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53-1 УК РФ произведена замена назначенного Покрашенко П.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказания в виде 02 лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ Покрашенко П.С. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании с Покрашенко П.С. денежной суммы в размере 1 044 043 руб. 00 коп. – удовлетворен частично, с Покрашенко П.С. взыскано в пользу Российской Федерации денежная сумма в размере 953 589 руб. 28 коп., в счет погашения невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Также на основании постановления Манского районного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года, прекращено уголовное дело № 1-22/20 в отношении Покрашенко П.С. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покрашенко П.С. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в период с 03.10.2019 по 23.10.2019 года.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Покрашенко П.С. вменялось кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно то, что 27.11.2019 года после осуществления им незаконной рубки лесных насаждений, он похитил деревья породы пихта на общую сумму 9203 рубля 12 копеек.

Судебное разбирательство по обвинению Покрашенко П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ проведено в порядке особого судопроизводства, в связи с заявленным Покрашенко П.С. ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

10 июня 2020 года постановлением Манского районного суда Красноярского края уголовное дело в отношении Покрашенко П.С. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено за деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В судебном заседании Покрашенко П.С. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шелегова А.С. в интересах осужденного Покрашенко П.С. с приговором суда не согласилась, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Покрашенко П.С., явился с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, частично добровольно возместил имущественный ущерб, имеет на иждивении троих малолетних детей (двоих малолетних детей в отношении вторых Покрашенко П.С. записан как отец и одного малолетнего ребенка гражданской супруги ФИО ) подсудимый характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем занял чрезмерно суровую и исключительно карательную позицию по отношению к подзащитному. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопова А.А. с приговором не согласилась, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела Покрашенко П.С. возместил ущерб, причиненный им в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 260 УК РФ в размере 90453, 72 руб. Постановлением Манского районного суда от 10.06.2020 уголовное дело в отношении Покрашенко П.С. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено за деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. При этом, судом учтена в качестве добровольного возмещения имущественного вреда сумма денежных средств в размере 9203, 12 рублей. Вместе с тем, по мнению автора представления, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 1 044 043 руб., в качестве частичного возмещения которого судом необоснованно учтена сумма в размере 90453, 72 руб., поскольку 9203,12 рублей уже были учтены в качестве возмещения ущерба за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, в качестве частичного возмещения ущерба за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ судом подлежала учету сумма в размере 81250, 52 руб. и удовлетворение исковых требований министерства лесного хозяйства Красноярского края на сумму 962792,48 руб.

На основании изложенного, просит приговор Манского районного суда от 10.06.2020 в отношении Покрашенко П.С. изменить, учесть сумму возмещенного ущерба за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в размере 81250, 52 руб. и удовлетворить исковые требования министерства лесного хозяйства Красноярского края на сумму 962792, 48 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, согласно ст. 389.17 ПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор и иные решения суда признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они основаны на правильном применении уголовного закона, постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности, относится понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (п. 5 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, согласно предъявленному обвинению, признанному судом обоснованным, Покрашенко П.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере и тайное хищение чужого имущества, то есть ранее срубленной древесины.

    В то же время, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, принимая решение о постановлении приговора в отношении Покрашенко П.С. без проведения судебного разбирательства, судья не учел данные требования закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, суд прекратил уголовное преследование в отношении Покрашенко П.С. по не реабилитирующим основаниям в части тайного хищения имущества по ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, судья оставил без внимания разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 18.10.2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования», исходя из которых действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение чужого имущества. При этом, незаконное завладение древесиной, заготовленной другими лицами, квалифицируется как хищение чужого имущества.

Поэтому, для разрешения вопроса об обоснованности предъявлено обвинения, обстоятельств рубки древесины и ее хищения, требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства в общем порядке, однако, судья данное обстоятельство не учел, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое, безусловно, является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

Кроме того, при наличии искового заявления (т.1 л.д.184-185) о причинении государственному лесному фонду ущерба в размере 1044043 рубля 00 копеек, судом сделан вывод о причинении ущерба в результате совершенных преступлений на сумму 1 053264 рубля 12 копеек.

В связи с этим, приговор и постановление суда о частичном прекращении уголовного дела на основании ст.75 УК РФ за деятельным раскаянием, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При повторном рассмотрении уголовного дела судье необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Покрашенко П.С. законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.75 ░░ ░░, ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1. ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░