Решение по делу № 33-2446/2020 от 11.03.2020

№ 33-2446/2020

     №13-91/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

при секретаре Татариновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимовой Елены Сергеевны на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Труханова А.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что в производстве Центрального районного суда г.Оренбурга находилось гражданское дело по ее иску к Трофимовой Е.В., Трофимовой Е.С. о возмещении ущерба. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15.05.2019 года ее требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела по существу ее интересы представляла Меньших О.М. на основании договора об оказании юридических услуг от (дата). В результате истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Ее представитель участвовала в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, готовила апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Просила суд возместить понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Заявитель Труханова А.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена судом.

Представитель заинтересованного лица Трофимовой Е.В. – Мужиков В.А. в судебном заседании просил разрешить заявление с учетом требований разумности и справедливости.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 января 2020 года заявление о взыскании расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Трофимовой Е.В. в пользу Трухановой А.Р. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 8210 рублей.

В частной жалобе Трофимова Е.В. просит определение суда изменить, взыскать с Трофимовой Е.В. в пользу Трухановой А.Р. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 7572 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В производстве Центрального районного суда г.Оренбурга находилось гражданское дело по иску Трухановой А.Р. к к Трофимовой Е.В., Трофимовой Е.С. о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 15 мая 2019 исковые требования Трухановой А.Р. к Трофимовой Е.В. удовлетворены, в удовлетворении требований к ответчику Трофимовой Е.С. отказано. Суд взыскал с Трофимовой Е.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222629 рублей, величину утраты товарной стоимости – 18574 рубля, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2019 года изменено в части размера взыскиваемых сумм в счет возмещения ущерба, судебных расходов. Взыскано с Трофимовой Е.В. в пользу Трухановой А.Р.: стоимость восстановительного ремонта в размере 192 400 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 6308,66 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 282,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855,08 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой Е.В. - без удовлетворения. В мотивировочной части апелляционного определения указано, что исковые требования Трухановой А.Р. удовлетворены на 86,42%.

В связи с обращением в суд Труханова А.Р. заключила с Меньших О.М. договор об оказании юридических услуг от (дата), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, связанные с урегулированием спора о взыскании суммы ущерба и понесенных расходов по факту ДТП произошедшего (дата), включающие: первичное консультирование 1000 рублей, сбор доказательственной базы 1000 рублей, ведение претензионной работы по взысканию суммы ущерба в размере 2000 рублей, подготовка пакета документов для обращения в суд в размере 1000 рублей, подготовка искового заявления и подача в суд 2000 рублей, представительство в суде до 3-х судебных заседаний 8000 рублей (п.п. 1.1, 1.2 договора). Цена договора составляет 15000 рублей (п. 2.1 договора).

Разрешая заявление Трухановой А.Р. о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определяя размер расходов по оплате оказанных правовых услуг, принял во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исключил расходы истца, связанные с претензионной работой представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумными следует признать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей. Применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 8210 рублей.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных услуг, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Поэтому, оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не усматривается.

Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: