Решение по делу № 33-15193/2022 от 13.05.2022

Судья: Брижевская И.П. Дело № 33-15193/2022

УИД 50RS0021-01-2021-000143-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Бакулина А.А., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Некрасовой О. П. к администрации городского округа Красногорск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по встречному иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Некрасовой О. П. о приведении квартиры в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова О.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по указанному выше адресу, площадью 35,7 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности. Для более удобного и рационального использования данного жилого помещения она самовольно, без получения установленных законом согласований и разрешений, произвела в квартире перепланировку комнаты, в результате которой площадь квартиры увеличилась и стала составлять 39, 4 кв.м.

Просит суд принять решение о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Администрация городского округа Красногорск обратилась в суд со встречным иском о приведении квартиры в первоначальное состояние.

В обоснование встречного иска указано, что в ходе перепланировки жилого помещения по адресу: <данные изъяты> был произведен демонтаж ограждения панорамного остекления, что является нарушением обязательного требования п. 8.3а СП54.13330.2016 года.

Решением суда от 13 декабря 2021 г. основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с ним, администрацией городского округа Красногорск Московской области подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что Некрасовой О.П. на праве собственности принадлежит квартира площадью 35,7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Некрасова О.П. самовольно, без получения установленных законом согласований и разрешений, произвела в квартире перепланировку.

По делу была проведена строительная-техническая экспертиза, согласно выводам которой, на момент проведения исследования было установлено, что в ходе перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> был произведен демонтаж ограждения панорамного остекления, что является нарушением обязательного требования п. 8.3а СП54.13330.2016 года «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003».

Для устранения данного препятствия необходимо восстановить защитное ограждение панорамного остекления квартиры.

С целью установления устранения недостатка, препятствующего сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, согласно выводов которой следует, что нарушения, установленные в экспертном заключении № ЭЗ-486/2021 устранены, строительные нормы и правила при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на момент проведения дополнительного натурного осмотра соблюдены.

На момент проведения дополнительного натурного осмотра препятствия к сохранению жилого помещения по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировкой квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд правомерно сохранил квартиру в перепланированном состоянии, и учитывая, что истцом устранены выявленные нарушения, препятствующие сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии, отказал в удовлетворении встречных требований администрации городского округа Красногорск <данные изъяты> о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся о несогласии с действиями суда о назначении дополнительной экспертизы. Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе дополнительной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи