Решение по делу № 2-547/2018 от 13.02.2018

Дело № 2 - 547/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Клязьма-2» к Павлову Р.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, по встречному иску Павлова Р.В. к ТСН «Клязьма-2» об установлении границ,

УСТАНОВИЛ

ТСН «Клязьма-2» обратилось в суд с иском к Павлову Р.В., в котором просит признать недействительными сведения о земельном участке № расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, в части местоположения его границ, обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о месторасположении границ указанного земельного участка и о взыскании с ответчика судебных расходов, обосновывая свои исковые требования тем, что ответчиком при межевании принадлежащего ему земельного участка и последующем внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка были нарушены требования законодательства в связи с чем площадь участка ответчика увеличилась за счет земель общего пользования на величину более чем допускало законодательство на момент проведения межевания.

Павлов Р.В. обратился в суд с встречным иском к ТСН «Клязьма-2» в котором просит установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по характерным точка указанным им во встречно иске.

Представитель истца по основному иску, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик по основному иску, а также его представитель, в судебное заседание явились, против удовлетворения основного иска не возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме (л.д. 61).

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства находит заявленные исковые требования а также встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к Павлову Р.В. перешло право собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> расположенный в ТСН «Клязьма-2». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15).

Сведения об указанном земельном участке, декларативно, т.е. без сведений о местоположении границ, как о ранее учтённом были внесены в ГКН с присвоением участку кадастрового номера № (л.д. 12-13).

Павловым Р.В. было проведено межевание земельного участка, после чего ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН были внесены сведения о месторасположении границ данного участка при которых его площадь в уточненных границах увеличилась и стала составлять <данные изъяты>. (л.д. 16).

ТСН «Клязьма-2» принадлежит на праве совместной собственности земельный участок общего пользования, сведения о котором, включая сведения о месторасположения его границ внесены в ЕГРН, данному участку присвоен кадастровый № (л.д. 11).

ТСН «Клязьма-2», считает, что уточнение Павловым Р.В. границ принадлежащего ему земельного участка проведено с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права товарищества которые должны быть восстановлены по следующим основаниям.

По мнению ТСН «Клязьма-2» при межевании участка и последующей его постановке на кадастровый учёт были нарушены требования п. 10 ст. 22 и /п 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходя из данных норм в их правовой взаимосвязи, уточнение границ земельных участков осуществляется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при этом уточняемая площадь земельного участка не может превышать площадь того же участка, указанную в ЕГРН на величину минимального размера земельного участка или если такая площадь не установлена не более чем на 10%.

При межевании земельного участка, его площадь в уточненных границах увеличилась с <данные изъяты>., т.е. более чем на 10% от площади сведения о которой содержаться в ЕГРН, что противоречит требованиям норм действующего российского законодательства, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ТСН «Клязьма-2» относительно нарушений допущенных при уточнении границ земельного участка принадлежащего Павлову Р.В.

Также суд соглашается с доводами ТСН «Клязьма-2» о неприменении в данном случае минимального размера земельного участка предоставленного для целей садоводства, в виду того, что на момент возникновения спорных правоотношений минимальный размер земельного участка для садоводства федеральным законодательством установлен не был.

Так, в соответствии со ст.ст. 30, 38 Град.К. РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительных регламентах. Градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки разрабатываемыми для каждого муниципального образования органами местного самоуправления и утверждаемыми в установленном законом порядке.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Долгопрудный» были утверждены Решением Совета депутатов г. Долгопрудного ДД.ММ.ГГГГ., в то время как сведения об уточненных границах были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что при распределении земельных участков при создании товарищества, участок не закрепленный за членами данного садового объединения стал землями общего пользования и при уточнении границ своего земельного участка расположенного внутри территории товарищества иных земель кроме земель общего пользования за счет которых могла увеличиться площадь участка Павлова Р.В. не существует, суд приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка Павловым Р.В. в состав своего земельного участка была включена часть земельного участка общего пользования, т.е. со стороны ответчика была захвачена часть земельного участка истца, что нарушает права не только самого товарищества но и всех членов товарищества являющихся совместными собственниками данной части уполномоченными законом на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п/п 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В связи с указанным суд находит подлежащими удовлетворению требования ТСН «Клязьма-2» о признании недействительными сведений о земельном участке № расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, в части местоположения его границ и исключении данных сведений из ЕГРН.

Во встречно иске Павлов Р.В. указал, что он не считает, что кадастровым инженером при проведении работ по уточнении границ земельного участка были допущены какие - либо ошибки, при этом, он считает, что местоположение его границ должно быть установлено по забору, ограждающему мой участок, существующему на местности более 15 лет, по характерным точкам, отраженным в схеме подготовленной кадастровым инженером.

Суду было дано пояснение, что общая площадь участка в границах обозначенных на местности забором составляет <данные изъяты>., ранее при межевании в состав земельного участка Павлова Р.В. была включена полоса имеющаяся между его и смежным земельными участка которая находится за забором и которая графически не включена в состав земельного участка общего пользования.

Представитель истца против установления границ по варианту предложенному Павловым Р.В. не возражает, фактическое нахождение забора на его месте в течении 15 и более леи не оспаривает.

Принимая во внимание отсутствие со стороны представителя ТСН «Клязьма-2» возражений по представленным Павловым Р.В. границам земельного участка, исходя из того, что границы земельного участка являются уникальной характеристикой указанного объекта недвижимости позволяющей идентифицировать объект как вещь участвующую в гражданско – правовом обороте, а также исходя из того, что доводы изложенные во встречно иске не опровергают доводов содержащихся в основном иске суд полагает возможным удовлетворить требования содержащиеся во встречном иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Клязьма-2» к Павлову Р.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, удовлетворить.

Встречные исковые требования Павлова Р.В. к ТСН «Клязьма-2» об установлении границ, удовлетворить.

Признать недействительными сведения о земельном участке № расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 551 кв.м., с кадастровым номером №, в части местоположения его границ.

Управлению Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о месторасположении границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №

Установить границы принадлежащего на праве собственности Павлову Р.В. земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 594 кв.м., с кадастровым номером №, по следующим характерным точкам:

номера характерных точек	координата Х	координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина