Решение по делу № 33-5327/2022 от 22.07.2022

судья Паничев О.Е.                                                № 33-5327/2022

(I инст. 2-2131/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В,

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре             Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к Путинцеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика Путинцева Виталия Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к Путинцеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать с Путинцева Виталия Владимировича в муниципальный бюджет города Сочи задолженность в размере 5 103 808,37 рублей, пени в размере 5000 рублей, а всего 5 108 808 рублей 17 копеек.

Взыскать с Путинцева Виталия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 992 рубля 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилось в суд с исковым заявлением к Путинцеву В.В., предъявив требования о взыскании с ответчика в муниципальный бюджет города Сочи задолженности по арендной плате в размере 5 158 580,17, в том числе по основному обязательству - 5 103 808,37, пени в размере 54 771,80.

Истцом указано, что на основании протокола о результатах аукциона от 16.07.2020 (номер) между МО город-курорт Сочи и Путинцевым В.В. заключен договор от 10.08.2020 (номер) аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона с кадастровым номером 23:49:0407005:824, площадью 810 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. В. Веселое, по схеме участок (номер). В соответствии с распоряжением администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 09.03.2021 (номер)-р между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и гр. Путинцевым В.В. заключен договор купли-продажи от 15.03.2021 (номер) вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером (номер), о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация собственности от 23.04.2021 (номер). Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 16.07.2020 (номер), составляет 16 632 951 рублей. В соответствии с п. 3.3. сумма внесенного задатка 1451451 рублей засчитывается в счет годовой арендной платы. Согласно п. 3.4. договора, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом один раз в год до истечения 10 ноября текущего года, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается. Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, установленного п. 3.4. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно прилагаемому расчету задолженности по аренде земельного участка от 19.11.2021 задолженность по арендным платежам составляет 5158580,17 рублей, в том числе: по основному обязательству - 5103808,37 рублей, по пене - 54771,80 рубль. В порядке досудебного урегулирования спора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в адрес гр. Путинцеву В.В. направлена претензия от 31.05.2021 (номер), с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также предоставить в учреждение, в десятидневный срок со дня получения претензии, платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по договору аренды от 10.08.2020 (номер). Ответ на данную претензию арендодателю не поступал, задолженность добровольно до настоящего момента не погашена.

На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Путинцев В.В.. В обоснование своей позиции указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, извещения не получал, соответственно не знал о судебном разбирательстве, и не мог принять участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указал, что с февраля 2018 года зарегистрирован и проживает по месту пребывания по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством (номер) о регистрации по месту прибытия выданной ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 8.2 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенного по результатам аукциона от 10.08.2020 (номер), стороны определили, что споры, которые не удалось решить путем переговоров, разрешаются в суде по месту расположения земельного участка, таким образом, Сургутский городской суд не вправе был рассматривать данное гражданское дело. Кроме того, истец при обращении в Сургутский городской суд знал о том, что ответчик проживает в г. Сочи, так как в настоящее время проходит судебное разбирательство по иску Путинцева В.В. к администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи, и намерено в одностороннем порядке, в нарушение п. 8.2 договора аренды изменил подсудность спорных правоотношений, не уведомив при этом об этом ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе Путинцев В.В. указывает, что земельный участок по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 10.08.2020 предоставлялся для индивидуального жилищного строительства. Из содержания п. 3.3 договора следует, что сумма внесенного задатка в размере 1 451 451 рублей засчитывается в счет годовой арендной платы. На 31.12.2020 у ответчика задолженность по договору аренды (номер) отсутствует. Указал, что в октябре 2020 года ответчик завершил строительство объекта индивидуального жилищного строительства на арендуемом земельном участке. 22.10.2020 в адрес ответчика из Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи направлено уведомление (номер) о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю построенный объект поставлен на кадастровый учет 17.11.2020, право собственности зарегистрировано на имя ответчика, присвоен кадастровый (номер). В связи с чем, реализуя свое право на выкуп земельного участка, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ ответчик 23.11.2020 через МФЦ города Сочи обратился в администрация Адлерского внутригородского района г. Сочи с заявлением на предоставление муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов». Между ответчиком и администрацией МО городской округ город курорт Сочи Краснодарского края был заключен и подписан договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 15.03.2021 (номер).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя ответчика 23.04.2021. Истец после подписания договора купли-продажи земельного участка сторонами 15.03.2021 с задержкой подал документы для регистрации перехода права собственности к ответчику на земельный участок, а Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2021 сделана запись регистрации (номер).

Ссылаясь на п. 5.2 договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2021 (номер), сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой, либо уклонением от регистрации.

Указал, что поскольку заявление на предоставление муниципальной услуги по продаже земельного участка без торгов, было подано ответчиком (дата), то подписанный уполномоченным лицом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, должен был быть передан для подписания заявителю не позднее 23.12.2020. Таким образом, при надлежащем осуществлении истцом возложенных на него законом полномочий по предоставлению ответчику испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов по заявлению от 23.11.2020, путем своевременного заключения договора купли-продажи, в соответствии с условиями и сроками, установленными действующим законодательством Российской Федерации, обязательство ответчика по уплате арендной платы прекратилось бы с 24.12.2020, что в свою очередь повлекло бы прекращение и обеспечивающего его обязательства по уплате пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, исходя из ст. 405 ГК РФ, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства, в случае если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 30.08.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилось в суд с иском к Путинцеву В.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком основываясь на положениях заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 10.08.2020 (номер).

При этом в соответствии с п. 8.2 договора аренды земельного участка, стороны определили, что споры, которые не удалось решить путем переговоров, разрешаются в суде по месту расположения земельного участка.

Между тем, истец в нарушение указанного пункта договора, обратился с настоящим иском в Сургутский городской суд. Судом апелляционной инстанции так же установлено, что ответчик Путинцев В.В. с февраля 2018 года зарегистрирован и проживает по месту пребывания по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством (номер) о регистрации по месту прибытия выданной ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

        В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

        Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

        Судебная коллегия рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции обсудив доводы ответчика Путинцева В.В., обоснованность которых нашла свое подтверждение, приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено Сургутским городским судом с нарушением правил территориальной подсудности.

        Поскольку ответчик Путинцев В.В. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: (адрес), который не относится к территориальной подсудности Сургутского городского суда, учитывая также, что сторонами определена договорная подсудность, по месту нахождения земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к Путинцеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, должен быть рассмотрен Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

        На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело (номер) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к Путинцеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, передать по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.