Решение по делу № 33-22288/2020 от 27.08.2020

судья Панферова Д.А. дело №33-22288/2020

                                                                   УИД: 50RS0048-01-2019-004628-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 07 сентября 2020 года частную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,

У с т а н о в и л а:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года исковое заявление <данные изъяты>. к МУП «Жилищник г.о. Химки», <данные изъяты> удовлетворено: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенное в очно - заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты> признано недействительным; в реестре лицензий <данные изъяты> аннулирована запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> лицензиатом МУП «Жилищник г.о. Химки» и восстановлена запись об управлении данным домом лицензиатом ООО «Комфорт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Жилищник г.о. Химки» без удовлетворения.

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов по указанному выше делу.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года заявление <данные изъяты> удовлетворено: с МУП «Жилищник» в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере 24 889,66 руб., в счет расходов на оплату почтовых отправлений, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Будучи несогласным с определением суда, МУП «Жилищник г.о. Химки» подал частную жалобу на указанное определение, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления <данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя заявление <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку МУП «Жилищник г.о. Химки» предоставлялись возражения по существу исковых требований, оспаривалось решение суда первой инстанции, в то время как доказательств в обоснование своей позиции по делу не представлено, за исключением письменных объяснений, оснований для освобождения данного ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ответчиком по таким делам, в силу сложившейся судебной практики, является инициатор общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ч.7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Инициатором общего собрания, чье решение истцом оспаривалось, являлся <данные изъяты> который умер <данные изъяты>, до подачи искового заявления, в связи со смертью инициатора общего собрания суд вынес определение о прекращении производства в отношении умершего. По заявлению представителя истца судом в качестве соответчика был привлечен <данные изъяты> - секретарь общего собрания от <данные изъяты>, подписавший протокол общего собрания наряду с его инициатором.

Поскольку по смыслу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация, не осуществляющая управление домом, не могла являться инициатором общего собрания и не являлась таковым, соответственно, надлежащим ответчиком по делу она также не являлась.

Из материалов дела не усматривается факт совершения данной организацией каких-либо действий, нарушающих права собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что управляющая компания МУП «Жилищник г.о. Химки» не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение единолично не принимала, на нее не может быть возложена ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, по истечении 3 –х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, при этом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом не рассмотрено, суждения относительно данного ходатайства отсутствуют и в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с МУП «Жилищник г.о. Химки» отказать.

Руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с МУП «Жилищник г.о. Химки» - отказать.

Судья: