Решение по делу № 2-4724/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-4724/2021

            35RS0010-01-2021-005873-70

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          18 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- ответчика Вьюгинова С.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Вьюгинову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее –ООО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Вьюгинову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Вьюгиновым С.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 639 907 руб. 19 коп. на приобретение автомобиля. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. 18.10.2018 ПАО «БыстроБанк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Экспобанк» по договору уступки прав (требований) №. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору должнику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- взыскать с Вьюгинова С.Н. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по состоянию на 27.05.2021 в размере 2 970 701 руб.35 коп., в том числе: 466 367 руб. 67 коп. – задолженность по уплате основного долга, 112 018 руб. 40 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2 392 315 руб. 28 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 803 руб. 61 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспобанк» проценты по кредитному договору по ставке 24,00 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 28.05.2021 года на дату расторжения Кредитного договора (но не более чем по дату 23.12.2022 г.);

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модель RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN №, № двигателя №, ПТС №, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 219 600 руб.

- расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2017 с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вьюгинов С.Н. в судебном заседании не оспаривал факт просрочки. Указал, что имеет намерение вернуться в график платежей. Согласен с размером задолженности, первоначально заявленным банком. Просил снизить неустойку.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 ПАО «БыстроБанк» и Вьюгинов С.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 639 907 руб. 19 коп. со взиманием процентов за пользование кредитом под 24, 00 % годовых со сроком оплаты до 23.12.2022. В соответствии с п.п. 11 п.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства со следующими характеристиками – RENAULTDUSTER, 2014 года выпуска, VIN№, № двигателя №, ПТС №

18.10.2018 права требования по Кредитному договору были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на основании договора уступке прав (требований) №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению ежемесячных платежей ООО «Экспобанк» направил в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном возвращении кредита, а также предложение о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Вьюгинова С.Н. по состоянию на 27.05.2021 составляет 2 970 701 руб. 35 коп., в том числе: 466 367 руб. 67 коп. – задолженность по уплате основного долга, 112 018 руб. 40 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2 392 315 руб. 28 коп. – неустойка.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период проценты на сумму кредита начисляются; 0,1 % от суммы просроченного платежа- если за соответствующий период на сумму кредита не начисляются проценты. на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами. Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 466 367 руб. 67 коп., процентов размере 112 018 руб. 40 коп.подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки, под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки с 2 392 315 руб. 28 коп.до 35 000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 466 367 руб. 67 коп. с 28.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от 25.12.2017 по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 466 367 руб. 67 коп. с 28.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Далее, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае, судом по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется. Так же суд принимает во внимание, что ответчик систематически нарушал сроки и подлежащие внесению размеры платежей, а также допускал просрочки исполнения обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалах дела. При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 29.07.2021 рыночная стоимость предмета залога составляет 488 510 руб. Учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих определенную оценщиком стоимость заложенного имущества, не представлено, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость в размере 488 510 руб.

Разрешая исковое требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Вьюгиновым С.Н., суд исходит из того, что, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора № от 25.12.2017, заключенного между Банком и Вьюгиновым С.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 803 руб. 61 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2017, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Вьюгиновым С. Н. с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Вьюгинова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2017 в размере 466 367 руб. 67 коп., проценты размере 112 018 руб. 40 коп., неустойку в размере 35 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 803 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модель RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN №, № двигателя №, ПТС № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 488 510 руб.

Взыскать с Вьюгинова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты по кредитному договору по ставке 24 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021.