Решение от 08.04.2022 по делу № 33-1148/2022 от 17.03.2022

    Председательствующий по делу                                    Дело №                           Дело № 33-1148/2022

    № 2-6178/2016

    М-13-1433/2021

    судья Епифанцева С.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего Лещевой Л.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Карбушевой А.С.

    на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Данилову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать,

    установил:

    ООО «ТРАСТ» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ООО «Траст» является правопреемником в указанном гражданском деле по кредитному договору № от <Дата>, заключенному между банком и Даниловым А.С., в сумме задолженности 322593,27 рублей, судебных расходов 8327,83 рублей. В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении Данилова А.С. на указанную сумму задолженности и судебных расходов. В связи с чем в адрес цедента был направлен запрос о направлении исполнительного документа, однако по сообщению банка исполнительный документ в отношении Данилова А.С. у них отсутствует. По сообщению судебных приставов, исполнительное производство в отношении Данилова А.С. было окончено <Дата>, исполнительный лист направлен в адрес ПАО «Сбербанк Росси» по почте. Есть основания полагать, что исполнительный лист был утрачен. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными. Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя, срок истек в период получения сведений о месте нахождения исполнительного листа, все ответы поступили в адрес взыскателя за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскатель направил соответствующие запросы после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Полагал, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Просил выдать дубликат исполнительного документа по делу № и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

    Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 102-104).

    В частной жалобе представитель заявителя Карбушева А.С. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на выводы, изложенные в определении суда, положения ст.ст. 44, 56, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», договор цессии от <Дата>, справку Центрального РОСП № <адрес> об утрате исполнительного листа, ответ ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Данилова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в банке отсутствует, указывает, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» подлинник исполнительного документа в отношении должника в адрес взыскателя не поступал. Полагает, что из представленных ответов достоверно следует, что исполнительный документ в ПАО «Сбербанк России» и Центральном РОСП № <адрес> отсутствует и был утрачен, оснований не доверять указанным ответам не имеется. При этом отделом судебных приставов доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю и его получения последним не представлено. На основании чего можно сделать вывод, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам. До заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства ООО «ТРАСТ» не имело возможности пользоваться правами как взыскатель. В обоснование своих доводов, считает, что со стороны взыскателя представлены все необходимые доказательства, при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления, а факт уважительности причин пропуска процессуального срока исполнительного документа подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, постановленное определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу. Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата> № «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

    В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

    Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В силу положений ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> расторгнуты кредитные договоры № от <Дата>, № от <Дата>, заключенные между Даниловым А.С. и ПАО «Сбербанк России». Судом постановлено: взыскать с Данилова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 190189 рублей 52 копейки. Взыскать с Данилова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 322593 рубля 27 копеек, судебные расходы в размере 8327 рублей 83 копейки, а всего взыскать 521110 рублей 62 копейки (л.д. 55-56).

<Дата> на основании постановленного решения судом выданы два исполнительных листа о взыскании с Данилова А.С. в пользу банка денежных средств (л.д. 63-64), на сумму 190189 рублей 52 копейки и на сумму 322593 рубля 27 копеек, судебные расходы в размере 8327 рублей 83 копейки, а всего взыскать 521110 рублей 62 копейки (соответственно).

    Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст» по кредитному договору № от <Дата>, заключенному между банком и Даниловым А.С., в сумме задолженности 322593,27 рублей, судебных расходов 8327,83 рублей (л.д. 85).

    Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств, уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которые бы объективно исключали возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом суд принял во внимание, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, с Данилова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 190189,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8327,83 рублей.

    Выражая несогласие с постановленным определением суда, представитель заявителя в жалобе ссылался на то, что подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Данилова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в банке отсутствует, согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» подлинник исполнительного документа в отношении должника в адрес взыскателя не поступал; из представленных ответов достоверно следует, что исполнительный документ в ПАО «Сбербанк России» и Центральном РОСП № <адрес> отсутствует и был утрачен, при этом отделом судебных приставов доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю и его получения последним не представлено.

    Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции Центральным РОСП № <адрес> сведений, усматривается, что в настоящее время на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по решению от <Дата> по гражданскому делу № (серии ФС №), вступившему в законную силу <Дата> о взыскании с Данилова А.С. денежных средств в размере 190189,52 рублей в пользу Байкальский Банк «Сбербанк России». Ранее дважды на принудительном исполнении по одному и тому же исполнительному документу находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые были окончены <Дата> и <Дата> на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства дважды возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

    Таким образом, судом первой инстанции исследованы сведения, не имеющие значение при рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, в той части, в которой была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником ООО «ТРАСТ» по кредитному договору № от <Дата>, заключенному между банком и Даниловым А.С., в сумме задолженности 322593,27 рублей, судебных расходов 8327,83 рублей.

    В связи с чем судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств истребованы дополнительные доказательства по делу.

    Так, согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Центральным РОСП № <адрес> представлены сведения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с Данилова А.С. денежных средств в размере 521110,62 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, постановление об окончании возвращены взыскателю ПАО «Сбербанк России». Согласно описи № от <Дата> оригинал исполнительного документа, постановление об окончании получены нарочно представителем взыскателя по доверенности Дондоковой М.Ц. <Дата> Повторно исполнительный лист в подразделение службы судебных приставов Центральный РОСП № <адрес> не предъявлялся.

    Таким образом, представленная в материалах дела справка старшего судебного пристава об утрате исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (л.д. 94), не имеет значение для настоящего дела, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по решению от <Дата> по гражданскому делу № (серии ФС №), вступившему в законную силу <Дата> о взыскании с Данилова А.С. денежных средств в размере 190189,52 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», а потому не подтверждает доводы заявителя об утрате исполнительного документа (исполнительного листа), которым с Данилова А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 322593 рубля 27 копеек, судебные расходы в размере 8327 рублей 83 копейки, а всего 521110 рублей 62 копейки.

    Кроме того, материалами дела подтверждается, что копия определения суда о процессуальном правопреемстве, направлена на адрес ООО «ТРАСТ» <Дата>, вручена ООО «ТРАСТ» <Дата>, вместе с тем, на момент заключения договора уступки <Дата> и подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве заявителю было достоверно известно, что исполнительное производство в отношении Данилова А.С. окончено <Дата>

    Суд верно указал, что указанные заявителем обстоятельства причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительными не являются. Заявитель имел объективную возможность обратиться в службу судебных приставов в пределах установленного законом срока.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств утраты исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

    Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

    С учетом изложенного определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>