Решение по делу № 2-1137/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1137/2021 (37RS0022-01-2021-000360-15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Мочегова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Киселева О.Е. к Владимирову А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Киселев О.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Владимирову А.Е., в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ответчика и взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере 229380 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления ответчику и в суд. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Лорес Плюс» взыскано в пользу Киселева О.Е. 229380 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОСП УФССП России по Ивановской области для принудительного исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство №. На момент заключения договора с ООО «Лорес Плюс» на оказание услуг по изготовлению мебели, неисполнения обязательств по договору, рассмотрения дела судом и ведения исполнительного производства директором и имеющим долю 50% уставного капитала являлся Владимиров А.Е. После вынесения решения суда ответчик все имущество общества вывез с адреса регистрации организации: <адрес> по данному адресу деятельность больше не осуществлял. Расчеты по деятельности ООО «Лорес Плюс» через расчетный счет Владимиров А.Е. осуществлять перестал. Взысканную решением суда в пользу истца сумму ООО «Лорес Плюс» не погасило. В связи с невозможностью установить место нахождения ответчика и его имущества, а также отсутствия денежных средств на счету должника исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства были получены сведения из ИФНС, согласно которым ООО «Лорес Плюс» бухгалтерскую документацию за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. не представляла. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. при проверке сведений об адресе ООО «Лорес Плюс» для повторного предъявления исполнительного листа выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лорес Плюс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых произведена запись о недостоверности. В установленный срок решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Лорес Плюс» его директором и учредителями не обжаловано, мер по восстановлению сведений в ЕГРЮЛ в трехмесячный срок с даты исключения не принято. Владимиров А.Е. и Муравьев А.В. должны были знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед взыскателями, но не предприняли никаких действий к погашению обязательства, а также не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Лорес Плюс» из ЕГРЮЛ. Директор ООО «Лорес Плюс» Владимиров А.Е. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Действия ответчика лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Лорес Плюс» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. Владимиров А.Е. на протяжении двух лет не подал заявление в суд и не начал процедуру ликвидации или банкротства общества для решения вопроса о погашении долгов. Владимиров А.Е. как бывший учредитель и директор ООО «Лорес Плюс» должен нести субсидиарную ответственность по невыплаченным до исключения из ЕГРЮЛ долгам ООО «Лорес Плюс» в полном размере задолженности. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Мочегов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец Киселев О.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляет Мочегов А.П. в порядке ст.48 ГПК РФ.

Ответчик Владимиров А.Е., третье лицо Муравьев А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново удовлетворены исковые требования Киселева О.Е. к ООО «Лорес Плюс» о защите прав потребителей. С ОООО «Лорес Плюс» в пользу Киселева О.Е. взыскана неустойка в размере 130000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара на товар без недостатков в сумме 12564 руб., денежные средства в счет уменьшения стоимости общей цены товара в сумме 5260 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 76142 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб. 44 коп., а всего взыскано 229380 руб. 44 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Киселев О.Е. получил исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение указанного заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Лорес Плюс». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в ходе исполнительного производства не взысканы.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п.1 ст.53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лорес Плюс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик Владимиров А.Е. являлся директором и одним из учредителей ООО «Лорес Плюс».

Согласно п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ст. 61.12 указанного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении ООО «Лорес Плюс» было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ответчик как контролирующее должника лицо не обратился в установленном порядке с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Лорес Плюс» банкротом. Кроме того, зная о наличии у ООО «Лорес Плюс» долга, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.

В производстве Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области имелись исполнительные производства в отношении ООО «Лорес Плюс» в пользу других взыскателей. Так, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лорес Плюс» о взыскании в пользу Федосеева А.В. денежных средств в размере 280875 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в ходе исполнительного производства не взысканы. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Лорес Плюс» о взыскании в пользу Нечаевой И.Ю. денежных средств в размере 322070 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник-организация ООО «Лорес Плюс» не располагается по данному адресу, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

С 2017 г. по настоящее время ООО «Лорес Плюс» не предоставляло бухгалтерскую отчетность.

Киселев О.Е. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями в отношении директора ООО «Лорес Плюс» Владимирова А.Е. по факту возможных мошеннических действий. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Владимирова А.Е.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указано, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доказательств правомерности своих действий ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 321 руб. 57 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми судебными расходами.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 321 руб. 57 коп.

С учетом вышеуказанной правовой нормы, исходя из размера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Киселева О.Е. к Владимирову А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Владимирова А.Е. в пользу Киселева О.Е. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 229380 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб., почтовые расходы в размере 321 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2021 года.