Решение по делу № 33-772/2022 от 05.03.2022

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-772/2022

дело № 2-6061/2021;

12RS0003-02-2021-006800-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года, которым с учетом определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2022 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

иск Сивковой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Сивковой Светланы Леонидовны уплаченные денежные средства по договору Autosafe № 0051600158 Medium: 215520 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 107760 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении иска Сивковой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5655 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивкова С.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее – ООО «ТрансТехСервис-21») о взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств в размере 215964 руб. 05 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 50000 руб., о взыскании с ООО «ТрансТехСервис-21» компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование иска указала, что 9 сентября 2021 года при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства ей было навязано заключение с ответчиком договора AUTOSAFE № 0051600158 «medium» от 9 сентября 2021 года, общей стоимостью в размере 224000 руб., из которых 12000 руб. – цена абонентского обслуживания, 212000 руб. – цена по опционному договору. Данная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств. 14 и 23 сентября 2021 года истец направил ответчикам заявление об отказе от договора AUTOSAFE № 0051600158 «medium» от 9 сентября 2021 года и возврате уплаченных по этому договору денежных средств. ООО «Прогресс» вернуло истцу 8035 руб. 95 коп. по абонентскому договору. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. По претензии возврат денежных средств произведен не был, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что взыскание судом платы по опционному договору является незаконным. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче истцу обусловленных договором независимых гарантий, которые истец получил одновременно с заключением договора. Кроме этого, суд не разрешил вопрос о дальнейшей судьбе выданных, действующих и не прекращённых независимых гарантий, так как независимая гарантия не утратила своего действия, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей вознаграждение ответчика за выданную независимую гарантию, является необоснованным. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком права истца не нарушены. Также считают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, так как повестка поступила ответчику 23 декабря 2021 года, что было явно недостаточно для сбора доказательств, а ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

В возражении на апелляционную жалобу Сивкова С.Л. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Сивковой С.Л. Гаврилова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2021 года Сивкова С.Л. приобрела в ООО «ТрансТехСервис-21» по договору купли-продажи № р6180000251 автомобиль <...>, VIN: <№> по цене 2569000 руб. (п. 2.1 договора), в том числе дополнительная комплектация 277002 руб. При этом согласно пункту 2.1В договора предоставлена скида от рекомендованной розничной цены договора 80000 руб., таким образом, итоговая стоимость автомобиля составила 2766002 руб., включая НДС.

Согласно пункта 2.5 договора скидка предоставлена под ряд условий, включая заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий autosafe, договора о помощи на дороге с партнером продавца, кредитного договора. В случае отказа от договора autosafe либо от договора помощи на дороге право требования возврата денежных средств подлежит передаче в счет предоставленной скидки, предоставленная по пункте 2.1В скидка аннулируется и денежная сумма по ней подлежит возврату (пункты 2.6, 2.6.1-2.6.3), как и при досрочном погашении кредита (пункт 2.7).

При приобретении автомобиля Сивковой С.Л. был также заключен договор AUTOSAFE № 0051600158 «medium» от 9 сентября 2021 года, общей стоимостью в размере 224000 руб.

В силу пункта 2.1. договора, в рамках настоящего документа между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 12000 руб. Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 212000 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору (пункт 3.2 договора) составляет 224000 руб. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней, с даты подписания.

Истец полностью оплатил услуги по договору.

Договор заключен на 24 месяца и действует с 9 сентября 2021 года по 8 сентября 2023 года.

Пунктом 6.2 договора от 23 сентября 2021 года предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору согласно статье 32 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6.3 договора договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора. Согласно пункта 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит со ссылкой на пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ.

Согласно приложений к данному договору независимая гарантия № 1 – это «гарантированный ремонт», независимая гарантия № 2 «продленная гарантия», независимая гарантия № 3 «расширенная гарантия», все они связаны с ремонтом транспортного средства.

23 сентября 2021 года Сивкова С.Л. направила в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора AUTOSAFE № 0051600158 «medium» от 9 сентября 2021 года, указывая, что данный договор был ей навязан.

Письмом от 18 октября 2021 года ООО «Прогресс» указало на расторжение договора, возврат ей 8035 рублей 95 копеек согласно указанного в письме расчета. Получение данных денежных Сивковой С.Л. не оспаривается.

1 ноября 2021 года Сивкова С.Л. повторно обратилась в ООО «Прогресс» и ООО «ТрансТехСервис-24» с заявлением о возвращении денежных средств, предложив продавцу автомобиля считать недействительными пункты 2.5, 2.5.6, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.7 договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 429.4, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, придя к выводу о ничтожности условий договора об ограничении права потребителя на возврат уплаченного исполнителю вознаграждения при отказе от оказания услуги, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имелось право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких–либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.) (л.д. 14).

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора – право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, которая возвращена истцу, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Спорный договор заключен сроком на 24 месяца и действует с 9 сентября 2021 года по 8 сентября 2023 года. 23 сентября 2021 года в адрес ООО «Прогресс» направлено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 6 октября 2021 года. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, а доводы жалобы о том, что требования истца в части возврата уплаченных спорных денежных средств противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии; не имеется оснований для взыскания опционного платежа, приводились ответчиком ранее в качестве возражений на требования истца, проверялись судом первой инстанции и обоснованно, мотивированно, при установленных по делу обстоятельствах, квалификации, существа установленных правоотношений сторон, были признаны ошибочными. Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанный довод жалобы, что отказ от договора не прекращает действие гарантии, руководствуясь положениями статьи 450.1 ГК РФ, согласно которым, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку фактически правовые последствия расторжения и прекращения договором в связи с отказом связаны с возвратом уплаченных по нему денежных средств, взысканных оспариваемым решением.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, (банком и станцией технического обслуживания), чего в рассматриваемом случае не имеет места.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107760 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42403065008718 ответчик ООО «Прогресс» 8 декабря 2021 года получили исковое заявление с приложенными к нему материалами истца.

23 декабря 2021 года ответчиком ООО «Прогресс» получена судебная повестка с вызовом на судебное заседание.

В связи с подготовкой мирового соглашения 23 декабря 2021 года данным ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по данному спору на более позднюю дату.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов А.В. заявил, что Сивкова С.Л. не желает заключения с ответчиком мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания ответчика, как и недостаточного времени для подготовки к судебному заседанию, являются несостоятельными, по мнению судебной коллегии, у ответчика имелось достаточное время для подготовки своей позиции по данному спору (с 8 декабря 2021 года), а ходатайство ответчиком об отложении судебного заседания заявлялось в связи с подготовкой морового соглашения, с которым был не согласен истец, как и с отложением судебного заседания (л.д.57).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий              А.Д. Халиулин

Судьи                      А.А. Ваулин

                                         А.В. Иванов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 года.