Решение по делу № 33-3170/2021 от 02.08.2021

Дело № 33-3170/2021

Суд 1-ой инстанции № 2-1721/2015

(13-377/2-21)                  докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0001-01-2015-002177-46 судья – Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрел 24 августа 2021 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Ленинского районного суда города Владимира от 8 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-1721/2015, отказано,

у с т а н о в и л:

    решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.05.2015, вступившим в законную силу, с Носкова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 в размере 264 442 руб. 34 коп. и в возврат госпошлины – 5 844 руб. 42 коп.

26.04.2021 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок предъявления исполнительного документа по данному гражданскому делу к исполнению; заменить взыскателя по исполнительному документу с ОАО «Сбербанк России» на ООО «НБК», выдать дубликат исполнительного листа.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что является правопреемником ПАО «Сбербанк» по договору цессии от 08.10.2020. Доказательства фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют, что не подтверждает возврат исполнительного документа по окончании исполнительного производства взыскателю, вследствие чего невозможно установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению, что не свидетельствует о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «НБК», выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель ООО «НБК», заинтересованные лица: Носков Е.В., ПАО «Сбербанк», ОСП Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «НБК». Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что в связи с утратой исполнительного листа срок для предъявления исполнительного документа не может быть пропущен по вине взыскателя. Поскольку общество, как взыскатель, установило и собрало полный пакет документов, подтверждающих утрату и уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа только непосредственно перед подачей настоящего заявления, поэтому полагает, что срок подачи заявления не пропущен.

     В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.05.2015, вступившим в законную силу, с Носкова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 в размере 264 442 руб. 34 коп. и в возврат госпошлины 5 844 руб. 42 коп. (л.д.31-32).

Исполнительный лист был вручен представителю взыскателя – 30.06.2015, что следует из справочного листа по делу 2-1721/2015.

Из сообщения службы судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира от 05.05.2021 следует, что по состоянию на 05.05.2021 на исполнении в отделении судебных приставов исполнительные производства, по которым Носков Е.В. в рамках судебного акта №2-1721/2015 является должником, отсутствуют. Исполнительные документы к принудительному исполнению не предъявлялись (л.д.69).

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк уступил обществу имущественные права (требования), возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных с должниками. Из выписки акта приема-передачи от 08.10.2020 следует, что права требования по кредитному договору от 04.04.2013 с Носковым Е.В. перешли к новому кредитору ООО «НБК» (л.д.47-50).

Разрешая заявление взыскателя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, что в отношении Носкова Е.В. возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по гражданскому делу №2-1721/2015, а также не установлена утрата данного исполнительного документа допущенная в ходе исполнительного производства. Поскольку с момента выдачи исполнительного документа прошло более 3 лет, то суд обоснованно посчитал, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, убедительных доказательств уважительности пропуска такого срока заявителем не приведено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что замена цедента (предыдущего кредитора) цессионарием (новым кредитором) судом на стадии исполнения судебного акта возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, при наличии оснований для восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд обосновано отказал в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании норм материального права, принятых без нарушений норм процессуального права. Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку отсутствуют сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что исполнительный лист по данному гражданскому делу о взыскании с Носкова Е.В. кредиторской задолженности по договору от 04.04.2013 когда –либо предъявлялся к исполнению. Ссылка ООО «НБК» в своем заявлении на то, что на основании решения суда от 19.05.2015 исполнительное производство в отношении должника Носкова Е.В., возбужденное 13.08.2015, было окончено 26.11.2015 за невозможностью взыскания и возвращенный исполнительный лист взыскателем не получен, не подтверждается допустимыми доказательствами по делу. Суд обоснованно признал ответ службы судебных приставов ОСП Октябрьского района г. Владимира, а также сведения с официального сайта ФССП России о том, что исполнительное производство в отношении Носкова Е.В. на основании исполнительного листа по настоящему делу не возбуждалось, допустимыми доказательствами по делу. Данные обстоятельства заявителем в частной жалобе не опровергнуты.

В связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению, а определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Судья                                    О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной редакции изготовлено 26 августа 2021 года.