Решение по делу № 2а-323/2021 от 18.01.2021

Дело № 2а-323/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 26 февраля 2021 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя административного истца Ушаковой Н.Ю., представителя административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области Журавлева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску генерального директора ООО «Саровский пивной комитет» Захарова Г. И. к Прокурору ЗАТО г. Саров Нижегородской области Чекунову Ю.Е., заместителю прокурора ЗАТО г. Саров Деменюку Д.Е., ... об оспаривании действий и решений прокурора, связанных с проведением проверки,

Установил:

Генеральный директор ООО «Саровский пивной комитет» Захаров Г.И. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Прокуратура ЗАТО ... провела проверку в отношении ООО «Саровский пивной комитет» в период с **** по ****. В устной форме помощник прокурора ЗАТО ... Журавлев К.В. объявил основанием проверки запрос от **** №в-20 и указание ... № от **** «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» и сообщил генеральному директору ООО «Саровский пивной комитет» Захарову Г.И. о том, что указанные документы являются основанием для проведения проверки. По ее итогам приняты три постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от **** прокурора ЗАТО ... старшего советника Чекунова Ю.Г.. в отношении Захарова Г.И.: 1) по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; 2) по ч. 4 ст. 5. 27 КоАП РФ; 3) по ч.6 ст. 5. 27 КоАП РФ. На основании указанных постановлений главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Праховым И.Г. вынесены соответственно постановления по делу №, №; № об административных правонарушениях от ****, которыми генеральный директор ООО «Саровский пивной комитет» Захаров Г.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена соответственно частью 1 статьи 5.27, частью 4 статьи 5.27, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административных штрафов на общую сумму 32000 рублей. Не согласившись с указанными постановлениями, Захаров Г.И. обратился в суд с жалобами на постановления Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Прахова И.Г. от **** (в настоящее время дела №, №, № находятся на рассмотрении в Саровском городском суде Нижегородской области). Между тем в рамках проведения проверки Захаров Г.И., как генеральный директор ООО «Саровский пивной комитет», в отношении которого проводилась проверка, не был ознакомлен с поручением прокуратуры Нижегородской области № от ****, а также с указанием прокуратуры Нижегородской области № от **** «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», которые указаны как основания для проведения проверки в постановлениях главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Прахова И.Г. Кроме того, до начала проверки в прокуратуре Захаров Г.И. не был ознакомлен с решением о проведении проверки прокуратурой ЗАТО г.Саров и ООО «Саровский пивной комитет», вследствие чего генеральному директору Захарову Г.И. не было известно о предмете проверки. Ежегодный план проверок находится в открытом доступе. Пытаясь узнать, была включена ли организация ООО «Саровский пивной комитет» ИНН 5254027573, в план проверок, Захаров Г.И. обратился к сайту Генеральной прокуратуры РФ, где отобразилась только одна плановая проверка, которая была проведена в 2015 году. Исходя из изложенного, по результатам внеплановой проверки в отношении ООО «СПК» материалы по запросу помощника прокурора ЗАТО г. Саров Журавлева К.В. были направлены в прокуратуру ЗАТО г. Саров, а затем главному государственному инспектору труда по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Прахову И.Г. В отношении ООО «Саровский пивной комитет» в 2020 году было проведено две проверки соблюдения трудового законодательства. Первая проверка была проведена в сентябре 2020 года. Указанная проверка была внеплановой, проведена по результатам обращения Фокиной В.Е. в прокуратуру, на основании решения о согласовании проведения внеплановой документарной проверки № прокурора Нижегородской области В.И.Антипова. Вторая - в октябре-ноябре 2020 года без предварительного ознакомления с решением о проведении проверки, которая началась ****, когда в адрес директора ООО «Саровский пивной комитет» поступил запрос, в котором помощником прокурора Журавлевым К.В. было указано следующее: в связи с проводимой прокуратурой ЗАТО г. Саров проверкой трудового законодательства в рамках указания прокуратуры Нижегородской области № от **** «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», помощником прокурора Журавлевым К.В. были истребованы надлежащим образом заверенные копии документов: сведения об имеющейся просроченной и текущей задолженности в сфере оплаты труда работников ООО «Саровский пивной комитет»» включая задолженности перед уволенными работниками, раздельно в форме таблиц, с указанием Ф.И.О. работника, периода (по месяцам), суммы задолженности (включая отпускные), телефона рабочего (сотового) адрес проживания; приказ о назначении на должность директора, свидетельство о постановке на учет в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, трудовой договор, заключенный с директором, копию паспорта, трудовые договора работников Общества, бухгалтерские документы: анализ по счету №, карточка счета №, ведомость начисления заработной платы, кассовые документы, карточка счета №, расчетные листки работников; копии трудовых книжек работников, приказы о приеме и увольнении работников. В запросе было указано, что информация ожидается представлению в прокуратуру ЗАТО г.Саров **** с приложением соответствующих документов. Исходя из указанного запроса, невозможно установить предмет проверки и основания ее проведения. К запросу копия решения о проведении проверки не была приложена. Иным образом ООО «СПК» с решением о проведении проверки и ее предмете ни до, ни в период проведения проверки, проинформировано не было. О наличии такого решения генеральному директору ООО «СПК» стало известно лишь в период рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности. О решении о проведении проверки ООО «СПК» проинформирован не был, ни до направления запроса, ни во время исследования запрошенных документов. На устное заявление Захарова Г.И., как генерального директора ООО «СПК», об ознакомлении с документами, в соответствии с которыми проводится проверка, с иными материалами проверки, было отказано. Из решения о проведении проверки от ****, в котором предметом проверки указано соблюдение требований законодательства об оплате труда, следует, что указанная проверка проводится с **** по ****. Между тем, решения о расширении предмета проверки ООО «СПК не было предоставлено, несмотря на то, что фактически пределы проводимой проверки были расширены, и в результате генеральный директор ООО «Саровский пивной комитет» Захаров Г.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил по заполнению трудовых книжек и трудовых договоров. При этом при проведении проверки не было установлено факта задержки в выплате заработной платы, а были установлены иные нарушения, за пределами принятого решения о проведении проверки. Учитывая, что до проведения проверки и в ходе ее проведения Захаров Г.И. не был проинформирован о решениях о проведении проверки и о расширении ее предмета, между тем трижды привлечен к административной ответственности по ее результатам, полагает, что тем самым его права в ходе проведения проверки нарушены, а постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, принятые прокурором ЗАТО г.Саров по результатам незаконной проверки, не могут быть признаны законными. По результатам проверки было вынесено представление Прокурора ЗАТО г.Саров от **** № об устранении нарушений законодательства о труде и оплате труда, и принесен протест от **** №, которые считает незаконными. В представлении предписано изменить порядок оплаты труда ввиду того, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц 15 и 25 числа, что является нарушением ст. 136 ТК РФ. Аналогичное нарушение закона указано в протесте прокурора. С указанным административный истец не согласен, так как Положением об оплате труда в ООО «СПК» предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц и это не является нарушением закона.

Административный истец просил признать проведенную в период с **** по **** прокуратурой ЗАТО г. Саров проверку трудового законодательства ООО «Саровский пивной комитет» и ее результаты, в том числе представление прокурора ЗАТО г. Саров от **** № об устранении нарушений законодательства о труде и оплате труда, протест от **** №, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от **** Прокурора ЗАТО г.Саров старшего советника Чекунова Ю.Г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от **** прокурора ЗАТО г.Саров старшего советника Чекунова Ю.Г. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от **** Прокурора ЗАТО г.Саров старшего советника Чекунова Ю.Г. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушающими п.3 ст. 21 Федерального закона от **** № "О прокуратуре Российской Федерации" и незаконными.

Производство в части исковых требований о признании незаконными постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от **** прокурора ЗАТО г.Саров старшего советника Чекунова Ю.Г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от **** прокурора ЗАТО г. Саров старшего советника Чекунова Ю.Г. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от **** прокурора ЗАТО г.Саров старшего советника Чекунова Ю.Г. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено определением суда от ****.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен заместитель прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Деменюк Д.Е.

Административный истец генеральный директор ООО «Саровский пивной комитет» Захаров Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности Ушакова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Захарова Г.А. поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области по доверенности Журавлев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее. Руководствуясь ст.ст. 6 и 22 Федерального закона №, в рамках осуществления мониторинга соблюдения трудового законодательства, предусмотренного указанием прокуратуры Нижегородской области № от **** «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» - **** направлен запрос генеральному директору ООО «СПК» Захарову Г.И. на предоставление копий документов Общества для их изучения и анализа. При изучении документов Общества, характеризующие трудовые правоотношения, были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем и во исполнение поручения прокуратуры Нижегородской области № от ****, издано решение о проведении проверки в отношении ООО «СПК» от ****, принятое заместителем прокурора ЗАТО г.Саров Деменюком Д.Е. Решение о проведении проверки принято ****, доведено помощником прокурора ЗАТО г.Саров Журавлевым К.В. **** до сведения генерального директора ООО «СПК» Захарова Г.И., путем осуществления телефонного звонка Захарову Г.И. на №, в ходе которого Захарову Г.И. также было предложено явиться в прокуратуру ЗАТО г.Саров. Захаров Г.И. пояснил, что явиться не может и предложил назначить встречу в прокуратуре ЗАТО г.Саров ****. Данный факт **** зафиксирован рапортом на имя прокурора ЗАТО г.Саров Чекунова Ю.Е. Решение о проведении проверки вручено **** Захарову Г.И. под роспись, о чем свидетельствует его подпись на 2 экземпляре решения, хранящемся в прокуратуре ЗАТО г.Саров. При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалоб Захарова Г.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ, последний на вопрос суда пояснил, что именно его подпись стоит в получении на решении о проведении проверки, экземпляр которого также имеется у него в наличии. Результатом встречи **** явилось принятие комплекса мер прокурорского реагирования, а именно: принесения протеста на противоречащий локальный акт Общества в области оплаты труда, возбуждение дел об административных правонарушениях предусмотренных ч.ч. 1, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также внесение представления об устранений нарушений требований федерального законодательства. Решение о проведении проверки принималось **** в рамках нарушения федерального законодательства связанного с оплатой труда в Обществе. Принятый комплекс мер прокурорского реагирования полностью соответствует предмету и цели проведенной проверки. Выявленные нарушения были связаны с порядком и сроками выплаты заработной платы в Обществе, ненадлежащим оформлением трудовых договоров и трудовых книжек работников, что в свою очередь ущемляет права работников предприятия, нарушает хозяйственную и финансовую деятельность предприятия, а также организует предпосылки к теневой выплате заработной платы (конвертированной) и лишает возможности работников на дальнейшую защиту. Оснований для расширения проверки не имелось, в связи с тем, что факты нарушения трудового законодательства установлены в полном объеме в рамках проведенной проверки и соответствуют ее целям, дополнительной проверки для подтверждения или опровержения каких-либо фактов, оснований проводить не имелось. Кроме того, не установлено нарушений иных законов, что могло бы послужить основанием для расширения проверки. Также отсутствуют каике-либо основания полагать, что права Захарова Г.И. нарушены, ввиду того, что меры прокурорского реагирования приняты ****, Захарову Г.И. разъяснены и доведены его права, о чем имеется подпись Захарова Г.И. на постановлениях прокурора ЗАТО г.Саров о возбуждении дел об административных правонарушениях предусмотренных ч.ч. 1, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с которыми он также согласен, о чем имеются его объяснения в выше названных документах. Захаров Г.И. при рассмотрении актов прокурорского реагирования устранил нарушения требований федерального законодательства, о чем представил ответ на представление и изменённый локальный акт в области оплаты труда ООО «СПК». При посещении прокуратуры ЗАТО г.Саров ****, Захарову Г.И. было представлено для ознакомления поручение прокуратуры Нижегородской области № от ****, несмотря на отсутствие письменного заявления об ознакомлении. Постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Нижегородской области Прахова И.Г. о привлечении Захарова Г.И. по вышеуказанным основаниям, содержат отсылки только на поручение прокуратуры Нижегородской области № от ****. Каких-либо иных проверок и проверочных мероприятий в отношении ООО «СПК» прокуратурой ЗАТО г.Саров в 2020 году не проводилось, решения о проведении проверок не принимались. Требования, изложенные в представлении и протесте прокурора ЗАТО г.Саров о нарушении трудового законодательства в ООО «СПК» являются законным и обоснованными. Ранее действовавшем пунктом 5.1. Положения об оплате труда ООО «Саровский пивной комитет» утвержденного генеральным директором Общества от **** установлено, что зарплата выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: не позднее 15-го и 25-го числа каждого месяца в кассе Работодателя. Согласно исследованных бухгалтерских документов ООО «Саровский пивной комитет» установлено, что заработная плата выплачивалась ****, ****, ****, ****, ****, ****,    ****, ****, ****, что является нарушением финансовой дисциплины предприятия при выплате заработной платы работникам Общества и противоречием требований ст. 136 ТК РФ. Соответствующие разъяснения даны Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от **** №/В-1180. Генеральный директор ООО «СПК» Захаров Г.И. локальными актами Общества не предусмотрел выплату заработной платы чаще, чем 2 раза в месяц, что в свою очередь является нарушением требований ст. 136 ТК РФ и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административные ответчики прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области Чекунов Ю.Е. и заместитель прокурора ЗАТО г. Саров Деменюк Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от **** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от **** №) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального Закона от **** N 2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п. 3 ст. 22 Федерального Закона от **** N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального Закона от **** N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 2, п. 3 статьи 22 Федерального Закона от **** N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Реализуя указанные полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от **** N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от **** N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Согласно ч. 2 п. 1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **** № "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" основными направлениями надзорной деятельности считать надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений.

Согласно п. 7.2. Приказа Генпрокуратуры РФ от **** № "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" при проверках исполнения работодателями трудового законодательства анализировать выполнение ими обязанностей по созданию работникам безопасных условий труда, своевременной выплате заработной платы.

В рамках исполнения приведенных норм прокуратурой Нижегородской области разработаны указания от **** № «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением правовых прав граждан». В силу положений п.7.2 территориальным прокурорам предписано анализировать поступающие в рамках мониторинга сведения. По результатам анализа составлять квартальные планы проверок в сфере труда, обеспечив включение в них организаций, фигурирующих в различных источниках.

С этой целью прокуратурами районов на постоянной основе осуществляется мониторинг состояния законности.

Осуществление надзора за исполнением законодательства о труде на поднадзорной территории является обязанностью прокурора района.

При поступлении информации, содержащей в себе доводы о возможном нарушении закона, либо получении указанной информации путем анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, старшими помощниками и помощниками прокурора района на имя прокурора района составляются рапорта, относящиеся согласно Приложению № Приказа Генеральной прокуратуры России от **** № "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" к одним из основных видов организационно-распорядительных, информационно-справочных и других документов, в которых указывается информация о возможном нарушении закона и источники ее поступления.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от **** N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" перечень информации, на основании которой надлежит проводить проверки исполнения законов не является исчерпывающим, основанием для проведения проверки может служить рапорт помощника прокурора, содержащий в себе информацию о возможном нарушении закона и источник ее поступления.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мониторинга соблюдения трудового законодательства прокуратурой ЗАТО Саров Нижегородской области **** направлен запрос генеральному директору ООО «Саровский пивной комитет» Захарову Г.И. на предоставление копий документов ООО «Саровский пивной комитет» для их изучения и анализа, в срок до ****. Запрос был исполнен ****, запрашиваемые документы предоставлены.

На основании поручения прокуратуры Нижегородской области № от **** заместителем прокурора ЗАТО г.Саров Деменюком Д.Е. **** принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Саровский пивной комитет», целью которой явилось соблюдение требований законодательства об оплате труда работников ООО «Саровский пивной комитет», предметом – соблюдение требований законодательства об оплате труда, срок проверки установлен с **** по ****.

Оспариваемое решение соответствует типовой форме решения, установленной Приложением №, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от **** № "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от **** № 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно рапорту помощника прокурора ЗАТО г.Саров Журавлева К.В. от **** генеральному директору ООО «СПК» Захарову Г.И. сообщено о принятом решении путем осуществления телефонного звонка на №. Захарову Г.И. также было предложено явиться в прокуратуру ЗАТО г.Саров. Захаров Г.И. пояснил, что явиться не может и предложил назначить встречу в прокуратуре ЗАТО г.Саров ****.

Решение о проведении проверки вручено Захарову Г.И. **** под роспись, что подтверждается его личной подписью в получении копии решения.

**** прокурором ЗАТО г. Саров Нижегородской области вынесено представление № А1 034297 об устранении нарушений законодательства о труде и оплате труда, принесен протест №, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно представлению № от **** в ходе проверки установлено, что трудовые договоры № от ****, № от ****, № от **** не содержат сведений о документах, удостоверяющих личности работников и работодателя, а также условий труда на рабочем месте определенных Федеральным законом от **** № 426-ФЗ, договора № от ****, № от **** не содержат подписи представителя работодателя. Трудовые договоры не содержат сведений (подписи) работников о получении второго экземпляра трудового договора. Пунктом 5.1. Положения об оплате труда ООО «Саровский пивной комитет» утвержденного генеральным директором Общества от **** установлено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: не позднее 15-го и 25-го числа каждого месяца в кассе работодателя. Согласно исследованным бухгалтерским документам ООО «Саровский пивной комитет» установлено, что заработная плата выплачивалась ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, что является нарушением финансовой дисциплины предприятия при выплате заработной платы работникам Общества и противоречием требований ст. 136 ТК РФ. Трудовые книжки работников ООО «Саровский пивной комитет» ведутся с нарушениями, а именно трудовые книжки Воронина Е.О. и Барабановой В.С. не содержат сведений об осуществлении ими трудовой деятельности в ООО «Саровский пивной комитет» рамках трудовых договоров по основному мету работы, заключенному ****.

Представление содержит требование о безотлагательном рассмотрении настоящего представления, в месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, в том числе довести до сотрудников требования законодательства по своевременной выплате заработной платы, привести в соответствие локальные акты предприятия и трудовые договоры работников. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах (в том числе, о лицах, привлеченных к ответственности) сообщить в прокуратуру ЗАТО г. Саров в письменной форме.

Согласно протесту № от **** в ходе проверки установлено, что п. 5.1. Положения об оплате труда ООО «Саровский пивной комитет» утвержденного генеральным директором Общества от **** установлено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: не позднее 15-го и 25-го числа каждого месяца в кассе работодателя. По заявлению работника допускается выплата заработной платы в безналичной форме путем ее перечисления на указанный работником банковский или банковский счет, открытый работодателем. Применение данного пункта в действующем виде нарушает трудовые права работников ООО «Саровский пивной комитет» на своевременную выплату заработной платы.

Протест содержит требование о приведении в соответствие с федеральным законодательством п. 5.1. Положения об оплате труда ООО «Саровский пивной комитет» утвержденного генеральным директором Общества от ****, о рассмотрении протеста в установленный Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» 10-дневный срок, о результатах рассмотрения протеста сообщить в прокуратуру ЗАТО г. Саров в письменной форме с приложением измененного локального акта.

Таким образом, представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства и протест не носят произвольного характера, основаны на результатах проведенной прокуратурой проверки, результаты которой, отраженные в оспариваемых представлениях.

Оспариваемые представление и протест, являются одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляют собой правовое средство особой целевой направленности, имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью, которого является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Вынося указанные представление и протест, прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального Закона от **** №, представление и протест признаются судом законными, поскольку были выявлены нарушения трудового законодательства в ООО «Саровский пивной комитет».

При этом суд отмечает, что проверка была проведена должностными лицами прокуратуры ЗАТО г. Саров Нижегородской области в установленные законом и в решении № от **** сроки.

Учитывая, что генеральный директор ООО «Саровский пивной комитет» Захаров Г.И. не был привлечен к какому-либо виду юридической ответственности за неисполнение представления от ****, следовательно, к моменту рассмотрения административного дела, оспариваемые представление и протест, вопреки утверждениям заявителя, не нарушают прав и законных интересов административного истца, при том, что из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что прокуратурой ЗАТО г. Саров в отношении ООО «Саровский пивной комитет» была проведена проверка в период с **** по **** и о том, что административный истец не был ознакомлен с решением о проведении проверки не нашли подтверждения в рамках судебного разбирательства, поскольку, как следует из представленной копии решения № от **** срок проведения проверки в отношении ООО «Саровский пивной комитет» был установлен в период с **** по ****, копия решения получена Захаровым Г.И. ****, что подтверждается его личной подписью в данном решении. В рамках мониторинга исполнения законодательства о труде прокурор вправе истребовать необходимые сведения для проведения их анализа.

Кроме того, необходимо отметить, что административным истцом каких-либо доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права не представлено.

Суд полагает необходимым указать, что административный истец не лишен возможности обжаловать постановления о привлечении его к административной ответственности в рамках КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований генерального директора ООО «Саровский пивной комитет» Захарова Г. И. к Прокурору ЗАТО г. Саров Нижегородской области Чекунову Ю.Е., заместителю прокурора ЗАТО г. Саров Деменюку Д.Е., Прокуратуре Нижегородской области об оспаривании действий и решений прокурора, связанных с проведением проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

Судья Саровского городского суда                                                   Э.В. Ковалев