Решение от 25.12.2017 по делу № 2-798/2017 от 11.10.2016

<данные изъяты>

Дело №2-798/2017

048г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКА» к Вальцову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКА» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) к Вальцову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вальцов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, в должности водителя 5 разряда Автоколонны Красноярск-Правобережный. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор, по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № Управлял данным транспортным средством в момент ДТП Вальцов А.А., при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «СКА» на правах аренды, причинен ущерб, который, согласно заключению экспертов, составляет, с учетом износа, 264 800 рублей. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 323 600 рублей, затраты на проведение технической экспертизы автомобиля в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 6 486 рублей.

В зале суда представитель истца Пилецкий Т.С. (доверенность в деле) доводы искового заявления поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Ответчик Вальцов А.А. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика - Шалунин Д.М. (доверенность в деле) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Вальцов А.А. управлял <данные изъяты> перевозил двух пассажиров, у автомобиля лопнуло колесо, в результате чего, автомобиль перевернулся. Вины Вальцова А.А. в ДТП нет, поскольку он не отвечает за техническое состояние автомобиля. ДТП оказалось возможным следствием непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных при данных условиях обстоятельств. Кроме того, автомобиль УАЗ «ПАТРИОТ», регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит <данные изъяты>». Истец собственником автомобиля не является, в связи с чем, требования о возмещении ущерба заявлять не может. Полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Также, по мнению представителя ответчика, поскольку при заключении договора аренды автомобиля собственник транспортного средства – <данные изъяты>» не заключило договор страхования (КАСКО), предусмотренный условиями договора аренды, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, также оснований для взыскания с ответчика указанный суммы не имеется.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее был представлен суду отзыв, из которого следует, что в соответствии с договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» по акту приема-передачи сдало во владение и пользование ООО «СКА» транспортное средство УАЗ Патриот №. Согласно п.4.12 договора, с момента подписания акта приема-передачи арендатор (ООО «СКА») становится владельцем соответствующих транспортных средств и несет все риски, связанные с транспортными средствами, в том числе, риски их случайной гибели, уничтожения, порчи, хищения или преждевременного износа. В соответствии с пунктами 6.2, 6.15, 12.2 договора, обязательства по восстановлению транспортных средств или возмещению причиненных убытков, в результате повреждения или уничтожения транспортных средств, переданных по договору, несет арендатор, т.е. ООО «СКА». Поскольку ответчик постановлением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, и вина ответчика установлена, требования ООО «СКА» подлежат удовлетворению. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 6 части первой указанной нормы, таким случаем причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В ст.247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статья 381 ТК РФ, определяя понятие трудового спора, указывает, в частности, на то, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Из системного анализа вышеуказанных требований закона следует, что право требований работодателя к своему работнику (пусть даже и бывшему) о возмещении причиненного этим работником ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловлено именно трудовыми отношениями, существовавшими между сторонами в момент выявления недостачи.

При этом, статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Вальцов А.А. принят на должность водителя автомобиля 5 разряда Автоколонны Красноярск-Правобережный Красноярского участка ООО «СКА», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.2 трудового договора, ущерб причиненный имуществу Общества виновными действиями Работника, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с приказом Крас-Кр/16-л от ДД.ММ.ГГГГ, Вальцов А.А. принят на работу в структурное подразделение Автоколонна Красноярск-Правобережный Красноярского участка Красноярского регионального подразделения на должность водитель автомобиля 5 разряда, с окла<адрес> рублей 12 копеек.

В должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 6 установлен уровень ответственности водителя, в том числе, п.6.7 предусмотрено, что за причинение материального ущерба компании в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКА» и Вальцовым А.А., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему компанией имущества, а также ущерб, возникший у компании в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 4 установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа Крас-Кр/155л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вальцовым А.А. Приказано: уволить с ДД.ММ.ГГГГ Вальцова Александра Алексеевича, со структурного подразделения Автоколонна Красноярск Козульского участка. Водитель автомобиля 5 разряда, основание расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС <адрес>, собственником транспортного средства УАЗ Патриот, госномер № является <данные изъяты>

Из объяснительной контролера автоколонны <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был выписан путевой лист водителю Вальцову А.А. на автомобиль УАЗ- Патриот, госномер № <данные изъяты>, в <данные изъяты> автомобиль был доставлен в неисправном состоянии, о чем была сделана запись в путевом листе.

Актом служебного расследования дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обслуживании ДМТО№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> произошло ДТП в <адрес>, <адрес> под управлением водителя Вальцова А.А. автомобилем УАЗ Патриот № принадлежащий Автоколонне Красноярск-Правобережный КрасРП ООО «СКА», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СКА». Указанному автомобилю причинен ущерб. В описании обстоятельств произошедшего указано: ДД.ММ.ГГГГ поставили в известность водителя 5-го разряда <данные изъяты> о направлении его на линию от <адрес> до <адрес> для перевозки двух пассажиров. В тот же день Вальцов А.А. получил путевой лист от механика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> часов прошел предварительный медицинский осмотр на месте, замечаний не выявлено. Далее проверено состояние автомобиля, а в <данные изъяты> Вальцов А.А. выехал из гаража и забрал пассажира <данные изъяты>. с <адрес>, и пассажира <данные изъяты>. с <адрес>, направился на <адрес> в направлении <адрес>. При движении на 1 021 км трассы, примерно в <данные изъяты>, со скоростью 60-70 км/час, водитель Вальцов А.А. потерял управление на обледенелом асфальте, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу дороги, со следующем съездом с проезжей части дороги и опрокидыванием. Со слов водителя, дорожные и погодные условия во время ДТП: гололедица, на асфальтном покрытии дороги были выбоины, поверхности льда был слой снега. Данное ДТП возникло из-за нарушения Вальцовым А.А. п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Вальцов А.А. не учел дорожные условия, допустил съезд с проезжей части дороги, опрокидывание. Из выводов комиссии, следует, что водитель Вальцов А.А. признан виновным за совершенное ДТП.

Материалами административного дела №, объяснением водителя, справкой о ДТП, схемой ДТП, подтверждаются вышеуказанные обстоятельства.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Канского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Вальцов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание, в виде лишение права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>

Из содержания данного судебного постановления следует, что в результате действий водителя Вальцова А.А. произошло указанное ДТП и причинен вред здоровью одному из пассажиров.

При этом, доводы Вальцова А.А. относительно того, что автомобиль опрокинулся в результате того, что лопнуло колесо, проверялись судом при рассмотрении административного дела и отвергнуты, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства УАЗ-3163, №, составляет в сумме 390 231,23 рублей, при этом, сумма ущерба с учетом износа составляет 264 800 рублей.

Из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> и ООО «СКА» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование ТС, а арендатор обязуется принять ТС и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. При этом, ТС должны быть переданы арендатору не позднее срока начала оказания услуг, установленного в договоре оказания автотранспортных услуг, подробное описание ТС приводится в приложении № к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1, договор вступает в силу в силу со дня подписания его текста надлежащим образом уполномоченными представителями каждой из сторон (ДД.ММ.ГГГГ) и действует до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во владение и пользование ТС, указанные в приложении №.

С момента подписания акта приемки-передачи арендатор становится владельцем соответствующих ТС и несет все риски, связанные с ТС, в том числе, риски их случайной гибели, уничтожения, порчи, хищения или преждевременного износа (п. 4.12 договора).

К указанному выше договору представлен перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, где на <данные изъяты> указан автомобиль, которым управлял ответчик, исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>

<данные изъяты>, госномер № года выпуска, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС МО МВД России «<данные изъяты>», и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием водителя Вальцова А.А., и указаны в прилагаемом акте осмотра <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT, вследствие его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 460 744,15 рублей, с учетом износа составляет 323 600,00 рублей.

Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, на дату проведения экспертизы и дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 900,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 126 834,21 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительного ремонта отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п.6.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость данного транспортного средства, установленную судебной экспертизой. В связи с чем, возмещению подлежит сумма в размере 304 065,79 рублей (430 900 рублей – 126 834,21 рублей).

Довод представителя ответчика, о том, что автомобиль УАЗ Патриот передан истцу по договору аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется застраховать ТС, однако стороны <данные изъяты>» и ООО «СКА» пренебрегли страхованием ТС, являющимся существенным условием договора аренды, тем самым вели в заблуждение Вальцова А.А. и иных работников предприятия, является необоснованным, поскольку в данном случае это отношение между двумя юридическими лицами. Кроме того, при заключении трудового договора Вальцов А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, которая также предусматривает ответственность за причинение материального ущерба компании.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении причинении ущерба работодателю.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика, который нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения. В результате несоблюдения ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на правах аренды. Вина работника в ДТП подтверждается судебными постановлениями, вынесенными по административному делу. Судебной экспертизой подтверждается тот факт, что все повреждения, указанные в справке о ДТП, относятся к рассматриваемому событию.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО СКА» является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Обстоятельств, в силу которых работник подлежит освобождению от материальной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ч.1 ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В материалы дела представлена справка о заработной плате ответчика в ООО «СКА» в должности водителя 5 разряда, согласно которой с <данные изъяты> ответчику начислена заработная плата в сумме 107 216,27 рублей, справка Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой пенсионер Вальцов А.А. получает пенсию за выслугу лет, средний размер которой, с учетом выплат пособий и компенсаций, в месяц составил 14 623,57 рублей. Также представлены копия пенсионного удостоверения №, из которого следует, что <данные изъяты> (супруга ответчика) является пенсионером, и справка, выданная УПФР в <адрес>, согласно которой, размер пенсии <данные изъяты> составляет в месяц 15 648,29 рублей (за последние 9 месяцев).

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что истцу причинен материальный ущерб со стороны ответчика, суд считает, что требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, который суд оценивает, исходя из материального положения ответчика, размера заработка, его семейного положения, из степени и формы вины, а также принципа справедливости и разумности.

Таким образом, взыскание с ответчика в возмещение причиненного ущерба полной стоимости восстановительного ремонта противоречит нормам ТК РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд частично взыскивает с ответчика Вальцова А.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 152 032,90 рублей.

Как видно из материалов дела, истец, оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение восстановительного ремонта, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании изложенного, суд взыскивает с Вальцова А.А. расходы, понесенные ООО «СКА» на проведение досудебной экспертизы, в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая оценочная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сообщению <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимость экспертизы составила 13 700 рублей. Как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы произведена не была. Ответчик данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал; подтверждений оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 13 700 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 240,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 032 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 240 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 161 273 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░