Решение от 24.01.2018 по делу № 2-298/2018 (2-5962/2017;) от 15.11.2017

Дело № 2-298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кобызской О. А. к Бондаренко В. П., Иларионовой Н. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила настоящий иск в суд, мотивируя его тем, ДД.ММ.ГГ в УТ МВД России по ДФО г. Хабаровск, было зарегистрировано заявление от Бондаренко В.П., (заместителя начальника - начальника СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск) и Иларионовой Н.А. (старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск), унижающее честь и достоинство истца перед ее коллегами, согласно которому ответчики просят привлечь истца - старшего юрисконсульта ЛО МВД России на ст. Уссурийск Кобызскую О.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, подпадающих под признаки преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 327 УК РФ, выразившегося в предоставлении в ОРЛС ЛО МВД России на ст. Уссурийск листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, содержащего заведомо недостоверную информацию о болезни ее малолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГ - перелом ноги, и получении в связи с изложенным денежного довольствия путем предоставления заведомо недостоверных сведений, то есть путем обмана и злоупотребления доверием. Истец указала, что Иларионова Н.А. состоит в дружеских отношениях с Бондаренко В.П. и оказывает ей поддержку в ее некорректном поведении. Относительно указанных в заявлении обстоятельств, истец указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. она находилась на больничном с ребенком с диагнозом «Закрытый перелом головки IV плюсневой кости правой стопы без смещения». Листок по временной нетрудоспособности, который имеет номер, штамп и печати медицинской организации, личную печать лечащего врача, заверенный печатью МСЧ ОМВД по г. Уссурийску и подписью врача был сдан в ОРЛС ЛО МВД России на ст. Уссурийск. Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГ XXXX, предоставленной ГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурным подразделением «Поликлиника XXXX» г., ФИО6 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. находилась на лечении с диагнозом «Закрытый перелом головки IV плюсневой кости правой стопы без смещения». Кроме этого, истец ссылается на то, что в заявлении ответчиков указано, что истец безграмотна, как в части знаний русского языка, имеет большие проблемы с правописанием, так и не имеющая познаний в юридических науках. Истец указала, что за время службы в органах внутренних дел РФ у нее ни с одним из руководителей кроме Бондаренко В.П. конфликтов не было. Полагает, что со стороны Бондаренко В.П. к ней имеется личная неприязнь еще с 2012 г. На должность заместителя начальника СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск истца назначили ДД.ММ.ГГ по согласованию с Бондаренко В.П., которая в свою очередь и выдвигала истца на указанную должность и характеризовала ее как опытного и грамотного сотрудника. В 2012 г. после неоднократных попыток Бондаренко В.П. принудить истца уволиться из ОВД РФ, истец ушла в отпуск по беременности и родам, а в октябре 2014 г. вышла из отпуска и с ДД.ММ.ГГ по октябрь 2015 г.г. исполняла обязанности начальника СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск. Под руководством истца подразделение СО в течение 2015 г. занимало лидирующие места с 1 по 5 среди 11 подразделений УТ МВД России по ДФО с оценкой удовлетворительно. При этом со стороны руководителей УТ МВД России по ДФО и руководителей ЛО МВД России на ст. Уссурийск к выполнению служебных обязанностей претензий к истцу не возникало. Истец характеризуется только с положительной стороны. В связи с изложенным, истец полагает, что сведения, изложенные в заявлении ответчиков не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию перед сотрудниками УТ МВД России по ДФО и ЛО МВД России на ст. Уссурийск. При этом ответчики без согласия истца собрали и распространили: сведения о ее частной жизни, составляющие личную и семейную тайну; состоянии здоровья ее ребенка, исказив их суть, тем самым оклеветав истца. Ответчики выяснили и использовали персональные данные истца, исказили данные официального документа — листка освобождения от служебных обязанностей, делая упор на материальные притязания со стороны истца по отношению к работодателю, а также выразили готовность дальнейшего распространения сведений, составляющих личную и семейную тайну. Направляя письмо с вышеуказанными сведениями в адрес работодателя истца, последняя полагает, что ответчики ставили перед собой цель причинить вред ее деловой репутации. Данные сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на деловую репутацию и отношение к истцу сотрудников и администрации учреждения, в котором она работает. Фактически эти сведения обвиняют истца в нарушении требований действующего законодательства. На основании изложенного, истец просит признать сведения, изложенные в заявлении Бондаренко В.П. (заместителя начальника - начальника СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск) и Иларионовой Н.А. (старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск), необоснованными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца перед сотрудниками УТ МВД России по ДФО и ЛО МВД России на ст. Уссурийск, а также обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем написания заявления в УТ МВД России по ДФО.

ДД.ММ.ГГ судом в производство суда принято дополнение исковых требований, согласно которым истец просила признать сведения, изложенные в заявлениях Бондаренко В.П. и Иларионовой Н.А. необоснованными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию перед сотрудниками УТ МВД России по ДФО и ЛО МВД России на ст. Уссурийск, а также обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем написания заявления в УТ МВД России по ДФО. Дополнение требований обосновала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГ от имени ответчиков Бондаренко В.П. и Иларионовой Н.А. также было подано заявление начальнику ОСБ УТ МВД России по ДФО, в котором ответчики изложили сведения, порочащие ее честь и деловую репутацию.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, письменных дополнениях и отзыве на возражения ответчиков, указала, что ответчики в каждом из обращений ссылались на безграмотность истца в сфере юридических наук, при этом вторгались в частную и личную жизнь истца. В свою очередь ответчик Иларионова Н.А. через соседей истца узнавала о состоянии здоровья ее дочери. Полагала, что ответчики данными действиями опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию и имели намерение причинить ей вред. В результате обращений ответчиков в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчики в лице представителя по ордеру – ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно представитель пояснила, что ответчики не умаляли честь и достоинство истца, поскольку обращения в органы с заявлением нельзя расценивать как таковое. При этом, оценка профессиональных качеств истца, являлась точкой зрения Бондаренко В.П. как непосредственно руководителя истца. Намерение причинить вред истцу у ответчиков отсутствовало.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из материалов дела, истец Кобызская О.А. занимает должность старшего юрисконсульта ЛО МВД России на ст. Уссурийск, в свою очередь ответчик Бондаренко В.П. занимает должность заместителя начальника - начальника СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск, а ответчик Иларионова Н.А. - старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск.

ДД.ММ.ГГ в УТ МВД России по ДФО г. Хабаровск на имя начальника ФИО8 было подано заявление от имени ответчиков Бондаренко В.П. и Иларионовой Н.А. о привлечении истца - старшего юрисконсульта ЛО МВД России на ст. Уссурийск Кобызской О.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, подпадающих под признаки преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 327 УК РФ, выразившегося в предоставлении в ОРЛС ЛО МВД России на ст. Уссурийск листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, содержащего заведомо недостоверную информацию о болезни ее малолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГ. - перелом ноги, и получении в связи с изложенным денежного довольствия путем предоставления заведомо недостоверных сведений, то есть путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ от имени ответчиков Бондаренко В.П. и Иларионовой Н.А. также было подано заявление начальнику ОСБ УТ МВД России по ДФО, в котором они просили провести проверку по факту незаконных действий сотрудников полиции ЛО МВД России на ст. Уссурийск, в том числе Кобызской О.А., содержащее сведения в отношении последней аналогичного содержания, как и в вышеуказанном обращении ответчиков от ДД.ММ.ГГ на имя начальника УТ МВД России по ДФО г. Хабаровск.

По данным обращениям руководством УТ МВД России по ДФО зарегистрированы два КУСП: XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., указанные заявления были переданы в Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по подследственности для проведения проверки по факту совершения преступления.

По результатам проведенной проверки СО на транспорте ДСУ на транспорте СК РФ, ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий указанных преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов дела, ответчики Бондаренко В.П. и Иларионова Н.А. обращались в компетентные органы в рамках предоставленных им Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таких обращениях сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, направление письменного обращения или заявления в уполномоченный компетентный орган в вышестоящее подразделение УТ МВД России по ДФО г. Хабаровск, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений. УТ МВД России по ДФО г. Хабаровск и ОСБ УТ МВД России по ДФО – это те органы, которые уполномочены проверять обращения относительно действий сотрудников полиции ЛО МВД России на ст. Уссурийск.

Информация о сведениях, изложенных в обращениях ответчиков, была доведена только лицам, правомочным рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Доказательства, подтверждающие, что имело место распространение сведений, изложенных в обращениях, в нарушение установленного порядка, суду не представлено.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиками сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца возможно только в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Сведения, содержащиеся в вышеизложенных обращениях, касаются служебной деятельности сторон, при этом стороны состоят в трудовых отношениях. Служебная деятельность истца Кобызской О.А., находящейся в непосредственном подчинении у ответчика Бондаренко В.П., носит публичный характер. При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления трудовой функции является одним из проявлений свободы слова и мысли, и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Истец ссылается так же на то, что в заявлении ответчиков указано, что истец является безграмотной, в том числе, как в части знаний русского языка, имеет большие проблемы с правописанием, так и не имеющая познаний в юридических науках.

В свою очередь, Бондаренко В.П. указала, что данные суждения являются ее личной точкой зрения относительно профессиональных качеств Кобызской О.А.

Исходя из буквального содержания оспариваемых фраз в вышеуказанных заявлениях ответчиков и контекста их применения, эта субъективная авторская оценка грамотности истца, которая основана на реальных событиях и ситуациях, а именно, фрагментов из документов составленных истцом, и отражение восприятия текста лицами (авторами обращения). Убеждение авторов выражено в форме утверждения, что свидетельствует о сложившейся у них на этот счет своей позиции, в данном случае о деловых и профессиональных качествах истца, о ее уровне грамотности. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения.

Суд считает, что оспариваемые выражения носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение авторов. При этом оценочные суждения авторов, изложенные в тех фразах, на которые ссылается истец, и которые относятся лично к нему, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, оспариваемые выражения порочат и оскорбляют ее, не влечет за собой безусловное право на признание данных сведений порочащими, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Оскорбительных выражений указанные обращения в отношении Кобызской О.А. не содержат. В данном случае ответчиками было высказано мнение относительно низкого уровня грамотности истца, однако мнение - категория субъективная и не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При установленных обстоятельствах иные доводы истца не имеют правого значения в рамках заявленного предмета спора и оснований иска.

По изложенному и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.