Решение по делу № 8Г-25713/2020 от 19.10.2020

Дело № 88-24337/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-015985-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Васякиной Надежды Александровны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г.

гражданское дело № 2-2665/2019 по иску Васякиной Надежды Александровны к Юрченко Валерию Владимировичу, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Васякиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васякина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Юрченко В.В., Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве (далее – ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве), обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ООО «Велес») о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

В обоснование заявленных требований Васякина Н.А. указала, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. с неё в пользу ЗАО «Банк Жилищного финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства заложенное имущество направлено на торги. ТУ Росимущества в г. Москве поручено организовать торги, победителем которых признан ответчик Юрченко В.В. Однако процедура проведения торгов не соответствовала требованиям действующего законодательства, при проведении торгов имелись существенные нарушения Закона «Об исполнительном производстве», Закона «Об ипотеке», Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила признать недействительными торги по реализации квартиры <данные изъяты>, проведенные 27 июня 2017 г., победителем которых был признан Юрченко В.В.; применить последствия недействительности торгов; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный с Юрченко В.В.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе Васякиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель ссылается на обстоятельства, ранее указанные в иске, которые полагает нарушением процедуры проведения торгов. В частности, указывает, что с ООО «Велес» было заключено два договора на проведение торгов от 26 декабря 2016 г. и 27 июня 2017 г., однако суд не проверил их действительность, акт о наложении ареста на имущества составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства об исполнительном производстве, копия данного постановления ей не направлялась. Полагает, что суды не проверили законность проведения повторных торгов. Указывает, что комиссия по проведению торгов была создана за 10 месяцев до момента их проведения, что также является нарушением. Полагает нарушением процедуры торгов то обстоятельство, что победителем торгов признан единственный их участник, а не лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Ссылается на описку в части даты вынесения решения Пресненского районного суда города Москвы о взыскании с неё кредитной задолженности.

Не соглашается с выводом судов о том, что ею пропущен срок на обращение в суд за признанием торгов недействительными.

Приводит доводы о несогласии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым с неё взыскана кредитная задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Юрченко В.В., представители ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве, ООО «Велес», ТУ Росимущества по г. Москве, ЗАО «Банк Жилищного финансирования» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Васякиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г., вступившим в силу 26 января 2016 г., по гражданскому делу № 2-7355/2015, с Васякиной В.В. в пользу ЗАО «Банк Жилищного финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 465 459 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № 28 по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением её начальной продажной цены в размере 7 814 400 руб.

24 августа 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 77056/16/514296.

7 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве был наложен арест на указанную квартиру, о чем составлен акт.

24 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проведение торгов поручено ТУ Росимущества в г. Москве.

3 апреля 2017 г. за № 3367-2А ТУ Росимущества по г. Москве ООО «Велес» выдано поручение на реализацию.

Протоколом от 16 мая 2017 г. торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах было допущено менее двух участников.

16 мая 2017 г. организатором торгов судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве направлено уведомление о том, что торги признаны несостоявшимися.

Согласно выписке из протокола № 8298-А3/1 от 16 мая 2017 г. торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве вынесено постановление о снижении начальной цены имущества на 15 % - до 6 642 240 руб.

В соответствии с протоколом о результатах повторных торгов от 27 июня 2017 г. и протоколом № 8505-АЗ/1 об определении победителя торгов по продаже имущества победителем торгов по продаже арестованного недвижимого имущества – спорной квартиры, признан Юрченко В.В.

5 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве исполнительное производства в отношении должника Васякиной Н.А. окончено фактическим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Иск по настоящему делу подан Васякиной Н.А. 10 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 3)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Васякиной Н.А. пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на подачу иска о признании торгов недействительными. Так, торги состоялись 27 июня 2017 г., в то время как с иском в суд Васякина Н.А. обратилась 10 декабря 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что с настоящим иском она обратилась в суд 23 мая 2018 г. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела. С заявлением о признании причин пропуска срока уважительными и его восстановлении истец в суд не обращалась.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проверив процедуру проведения торгов, не усмотрели каких-либо существенных нарушений, которые влекут признание их недействительными. Те обстоятельства, на которые Васякина Н.А. ссылалась в своём иске, о нарушении процедуры проведения торгов не свидетельствовали.

Изучив материалы настоящего дела, а также доводы иска и кассационной жалобы Васякиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также существенных нарушений процедуры проведения торгов не усматривает.

Так, судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении торгов, поскольку они являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-5492/2018 по иску Васякиной Н.А. к Юрченко В.В. о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, по которому 16 ноября 2018 г. было вынесено решение.

Никаких заявлений об изменении начальной продажной цены заложенного имущества Васякиной Н.А. ни до передачи квартиры на реализацию, ни после такой передачи, ни после признания первых торгов несостоявшимися и до фактической реализации квартиры не подавались.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении истцу всех предусмотренных законом документов.

Существенных нарушений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущено не было и, кроме того, такие нарушения подлежат оспариванию в порядке КАС РФ, а не в исковом порядке в рамках иска о признании торгов недействительными.

Описки в тексте судебных постановлений исправляются по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на его законность не влияют.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, которые не были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васякиной Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё