Решение по делу № 22-878/2014 от 23.05.2014

дело № 22-878

судья Бессонов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

судей Хворовой Е.Н., Сесина М.В.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пудовкиной И.А.,

защитника адвоката Свинцовой Е.Н., представившей удостоверение № 223 и ордер № 260 от 16.06.2014 г.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрьева Р.С. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2014 года, которым

Юрьев Р.С., *** г.р., уроженец г.***, проживающий по адресу: г.***, гражданин ***, со средне специальным образованием, разведенный, не работающий, судимый:

***

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено меру пресечения в отношении Юрьева Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, срок наказания исчислять с 26.10.2013 года;

приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения прокурора, защитника адвоката Свинцова Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено *** года около *** часов в квартире №*** дома №*** по ул.*** г.*** в отношении потерпевшего Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Юрьев Р.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что в основу обвинения и приговора были положены противоречивые показания свидетелей, имеющие существенные разногласия, не подтвержденные иными доказательствами.

Указывает, что судом не было разрешено его ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия, о проведении по делу предварительного слушая, в результате чего он был лишен права заявления ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, что, по мнению автора жалобы, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Заявляет, что в нарушение требований ст.260 УПК РФ ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, несмотря на удовлетворение судом заявленного им соответствующего ходатайства, уточнив затем, что копия протокола ему была вручена, но с нарушением установленных сроков.

Полагает, что судебное разбирательство велось в одностороннем порядке, чем была нарушена ст. 16 УПК РФ. Заявленные ходатайства о вызове свидетелей защиты были проигнорированы.

Оспаривает наличие у него непогашенной судимости, учтенной судом при вынесении приговора, отмечая, что в обвинительном заключении отсутствует указание на наличие у него непогашенных судимостей.

Просит отменить приговор Мичуринского городского суда от 11.04.2014 года, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании защитник осужденного Юрьева Р.С. адвокат Свинцова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить приговор.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юрьева Р.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Виновность Юрьева Р.С. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и правильно изложенных в приговоре.

В частности, виновность осужденного Юрьева Р.С. подтверждается показаниями свидетелей С и М. – соседей потерпевшего Б из которых следует, что ***. в вечернее время около *** часа Б обратился к ним за помощью, пояснив, что его избил Юрьев Р.С., на которого Б и ранее неоднократно жаловался, говоря, что Юрьев Р.С. избивает его. Б был в крови, они проводили его в его квартиру, где увидели спящего Юрьева Р.С. Затем они вызвали сотрудников полиции и скорую медпомощь. Юрьев Р.С., проснувшись, высказывал в адрес Б. угрозы, обещая «добить» его. На следующий день во второй половине дня они, зайдя проведать Б., увидели его лежащим на полу кухни без признаков жизни и вызвали полицию;

показаниями свидетелей К., А., К А.Ю.. и В. – сотрудников полиции, из которых следует, что около *** часов ***. они приезжали по вызову в квартиру №*** дома №*** по ул.***. В квартире находились Юрьев Р.С. и Б у которого на подбородке была ссадина и одежда которого была испачкана кровью. Б. пояснил, что его подверг избиению Юрьев Р.С., нанеся ему кулаком несколько ударов в область груди и по лицу, в том числе в область подбородка. Других лиц в квартире не было. Юрьев Р.С. подтвердил факт распития спиртных напитков вдвоем с Б Писать заявление о привлечении Юрьева Р.С. к ответственности Б. отказался. Ему была оказана медицинская помощь работниками прибывшей по вызову скорой медицинской помощи, от госпитализации Б также отказался;

показаниями свидетеля Б С.А.. – работника скорой медицинской помощи, из которых следует, что у Б. была ссадина на подбородке, которую она обработала. От госпитализации Б отказался. Со слов присутствующих в квартире соседей ей стало известно, что телесные повреждения Б получил в ходе конфликта с кем-то из знакомых при распитии спиртных напитков.

Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, наличие которых могло бы послужить основанием для недоверия им.

Кроме того, вина Юрьева Р.С. подтверждается:

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Б. наступила в период времени между *** и *** часами ***. от тупой травмы шеи, проявившейся двухсторонними кровоизлияниями в мышцы шеи, разрывами передней продольной связки позвоночника и межпозвоночного сочленения 5-6-го шейных позвонков, эпидуральным кровоизлиянием позвоночного канала на уровне 4-7-го шейных позвонков со сдавливанием и отеком шейного отдела спинного мозга, переломом остистого отростка 5-го шейного позвонка. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены ушибленная рана и кровоподтек подбородка. Тупая травма шеи возникла в результате резкого со значительной силой запрокидывания головы кзади с разгибанием шейного отдела позвоночника, которое, учитывая наличие ушибленной раны и кровоподтека подбородка, более вероятно, произошло в результате удара в подбородок спереди снизу твердым тупым предметом, возможно кулаком. Давность указанных телесных повреждений – не менее *** часов до наступления смерти. Они не могли возникнуть в период времени с *** до *** часов ***. Их возникновение с *** до *** часов ***. не исключено. После причинения травмы шеи и до наступления смерти потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия, способность к которым постепенно снижалась по мере развития сдавления спинного мозга излившейся в полость позвоночного канала кровью и развития отека мозга. Также у потерпевшего обнаружены ссадина и подкожная гематома лобной области слева, кровоподтек левой скуловой области, которые возникли перед наступлением смерти в период времени, исчисляемый минутами, десятками минут, от ударного воздействия в левую половину лица твердого тупого предмета с плоской преобладающей контактирующей поверхностью, возможно, при падении из вертикального положения. Данные телесные повреждения не могли возникнуть в период времени с *** до *** часов ***. Их возникновение с *** до *** часов *** не исключено (т.*** л.д.***).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинский эксперт подтвердил и разъяснил выводы своего заключения, пояснив, что подобная травма шеи опасна своими осложнениями в виде постепенно восходящего отека спинного мозга, который можно предотвратить оказанием своевременной первой медицинской помощи в виде фиксации шеи, что не было сделано в рассматриваемом случае. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в области шеи и подбородка свидетельствуют о том, что произошло резкое запрокидывание головы назад от нанесенного со значительной силой удара в область нижней поверхности подбородка, где и была локализация травмы у потерпевшего.

Исследовав и оценив эти и другие доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении Юрьевым Р.С. действий, которые повлекли смерть потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из указанных доказательств следует, что в вечернее время ***. потерпевший и осужденный находились вдвоем, около *** часа потерпевший сообщил соседям о том, что Юрьев Р.С. подверг его избиению, а в период с *** часа до *** часов подтвердил это сотрудникам полиции и работнику скорой медицинской помощи. При этом указанные лица наблюдали у потерпевшего телесное повреждение в области подбородка, а часть свидетелей слышали от осужденного в адрес потерпевшего угрозы «добить».

Доводы осужденного о возможности получения Б. телесных повреждений, приведших к смерти, при падении и в период времени, не относящийся к их совместному распитию спиртных напитков, полностью опровергаются заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта.

Все доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления вины Юрьева Р.С., его действиям дана верная юридическая оценка с их квалификацией по ч.4 ст.111 УК РФ. Вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего достаточно мотивирован в приговоре и с ним соглашается судебная коллегия, поскольку Юрьев Р.С., нанося потерпевшему в область головы удар такой силы, которая повлекла разрыв связки позвоночника, не мог не осознавать, что его действия могут повлечь последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод жалобы осужденного о не проведении по делу предварительного слушания, не смотря на наличие соответствующего ходатайства, нашел свое подтверждение, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого Юрьева Р.С. с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия усматривается, что такое ходатайство им было заявлено (т.*** л.д.***), а из постановления о назначении судебного заседания (т.*** л.д.***), - что оно не было разрешено. Однако данное нарушение не влечет отмену приговора, поскольку осужденный в ходе рассмотрения дела по существу не был ограничен в реализации своих прав, которые он мог реализовать при проведении предварительного слушания. Кроме того, само ходатайство о проведении предварительного слушания в нарушение требований п.3 ч.5 ст.217, ст.229 УПК РФ не содержит мотивов и оснований для его проведения, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», влечет отказ в его удовлетворении.

Довод осужденного о невручении ему копии протокола судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым ему не только была вручена копия судебного заседания, но и им были поданы замечания на него, которые были рассмотрены председательствующим в строгом соответствии с положениями ст.ст.259, 260 УПК РФ (т*** л.д***, *** *** Нарушение установленного ч.7 ст.259 УПК РФ срока вручения копии протокола судебного заседания не является существенным и не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, так и данных о личности Юрьева Р.С., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом наличие у Юрьева Р.С. малолетнего ребенка правомерно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Судом также правильно определено наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. Довод осужденного об отсутствии у него непогашенных судимостей опровергается копией приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.03.2007г. (т*** л.д.***

Оснований для признания назначенного Юрьеву Р.С. наказания как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Юрьева Р.С. своего подтверждения не нашли, приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.04.2014г. является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.289.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2014 года в отношении Юрьева Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юрьева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –