Решение по делу № 22-3724/2023 от 11.09.2023

Судья 1 инстанции: Красногорская Т.П.                                 № 22-3724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимого И.Д. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соколова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Соколова А.Ю. и подсудимого И.Д. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года, которым в отношении:

И.Д., Дата изъята года рождения, уроженца       <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания. И.Д. объявлен в розыск.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия И.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении И.Д., И.Д., Е.И. находится в производстве Куйтунского районного суда.

В связи с неявкой подсудимого И.Д. в судебное заседание, государственный обвинитель Каратуева А.А. заявила ходатайство об объявлении подсудимого И.Д. в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года ходатайство удовлетворено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания. И.Д. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Ю. в интересах подсудимого И.Д., считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что суд в нарушение п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не проверил доводы стороны защиты о том, что И.Д. 29.06.2023 находился на лечении в психиатрическом отделении ОГБУЗ «ИОПНД», не истребовал соответствующие сведения. Данный факт подтверждается справкой Тулунского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» от 29.06.2023.

Оспаривает достоверность сведений, содержащихся в рапорте сотрудников Тулунского ОВД, осуществлявших выезд по адресу: <адрес изъят>5, поскольку не опрошена мать подсудимого - М.Ю., являющаяся свидетелем обвинения, контактные данные которой известны правоохранительным органам.

Полагает, что выводы суда о нарушении И.Д. условий отбывания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не соответствуют действительности. Объявление И.Д. в розыск носит формальный характер.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый И.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у суда имелась информация о прохождении им амбулаторного лечения в период с 13 июня 2023 года. Указывает, что ранее у него была открытая черепно-мозговая травма, проходил лечение в Тулунской городской больнице в травматологическом отделении.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, выезд был осуществлен в дневное время, когда его мать находилась на работе, а он – у врача.

Просит постановление о розыске и изменении меры пресечения на заключение под стражу отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каратуева А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и подсудимого без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый И.Д., его защитник – адвокат Соколов А.Ю., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, при этом пояснили, что в настоящее время уголовное дело рассмотрено по существу и в отношении И.Д. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов следует, что на стадии предварительного расследования, в отношении И.Д. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м. 29), в соответствии с которой И.Д. обязался не покидать место жительства по адресу: <адрес изъят>, без разрешения следователя, судьи, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу. Данный адрес в качестве места жительства И.Д. указан и в обвинительном заключении (л.м. 39 оборот). При этом И.Д. был предупрежден о том, что при нарушении обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения

Согласно протоколу судебного заседания: дело слушанием было отложено 35 раз по причине неявки подсудимых и их защитников, из них из-за неявки в судебное заседание И.Д. судебное заседание было отложено 15 раз.

16 и 23 июня 2022 года в судебное заседание И.Д. не явился, судом было принято решение об отложении судебного заседания на 29 июня 2022 года на 14 часов. Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года И.Д. подвергнут принудительному приводу на судебное заседание, назначенное на 29 июня 2022 года в 14 часов (л.м. 43).

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что принудительный привод И.Д. на судебное заседание, назначенное на 29 июня 2022 года на 14 часов, осуществить не удалось, поскольку на момент осуществления привода как по адресу регистрации: <адрес изъят>, подсудимый на момент проверки отсутствовал, квартиру никто не открыл, со слов соседей, И.Д. по указанному адресу не проживает, где может находиться, неизвестно; так и по месту фактического проживания по адресу: <адрес изъят>, И.Д. на момент неоднократных проверок отсутствовал, квартиру никто не открыл.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года производство по уголовному делу в отношении И.Д., И.Д., Е.И. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ приостановлено, поскольку подсудимый И.Д. скрылся, с объявлением последнего в розыск и изменением меры пресечения на заключение под стражу.

    Привлечение лица в качестве обвиняемого и применение к нему меры пресечения порождают его обязанность самостоятельно исполнять ряд процессуальных предписаний, в том числе в назначенный срок являться по вызову в суд (п. 2 ст. 102 УПК РФ), исполнять обязательства и соблюдать запреты, подчиняясь избранной мере пресечения.

Подсудимый И.Д. был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, вместе с тем в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2022 года не явился, также не явился в последующем 23 июня 2022 года и 29 июня 2022 года. О причинах неявки И.Д. суд не уведомил.

Судом было принято решение о принудительном приводе подсудимого, который по месту фактического проживания при неоднократных проверках отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что    И.Д. скрылся от суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о том, что И.Д. скрывается от суда, чем препятствует рассмотрению уголовного дела, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду.

Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению и отвергать достоверность рапорта судебного пристава по ОУПДС от 29.06.2022 не имеется, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с п. 15 порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста России от 13.07.2016 № 164. Изложенная в рапорте информация оценена судом в совокупности с иными сведениями, подтверждающими необходимость приостановления производства по уголовному делу в отношении И.Д. и других, объявления          И.Д. в розыск и изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Представленные стороной защиты сведения о том, что И.Д. в период с 13.06. 2023 по 07.07.2023 находился на лечении в амбулаторных условиях у врача психиатра ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал с диагнозом: «пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации», с учетом характера указанного заболевания, не свидетельствуют о невозможности подсудимого своевременно уведомить суд о причинах неявки, а также о невозможности явки подсудимого в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 110, 255 УПК РФ необходимы для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о невозможности сохранения И.Д. прежней меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований утверждать, что подсудимый, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не являясь в судебные заседания без уважительных причин, местонахождение которого не установлено, скрывается от суда, чем препятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности И.Д. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года в отношении И.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого И.Д. и адвоката Соколова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                            Ермоленко О.А.