Решение по делу № 8Г-32819/2023 [88-33111/2023] от 26.09.2023

УИД № 36MS0018-01-2022-002945-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-33111/2023

№ 2-1823/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Водяниковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Степановой Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по кассационной жалобе Степановой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Воронежа от 9 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с иском к Степановой Е.Н., в котором просило взыскать с нее задолженность за поставленную электроэнергию, потребленную ею лично, согласно индивидуальным приборам учета, а также потребленную при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Садовод ВАСО», в границах которого расположен принадлежащий ей земельный участок № 842, пропорционально его площади, за период с 01.05.2021 года по 30.03.2022 года в сумме 3 274 рубля 05 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору энергоснабжения от 01.03.2021 года № обязательств по оплате данного вида коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2022 года заявленный ПАО «ТНС Энерго Воронеж» иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании со Степановой Е.Н. в пользу                  ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2021 года по 31.03.2022 года в размере 3 274 рубля 05 копеек и судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 102 рубля и госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Левобережного районного суда города Воронежа от 9 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021 года между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и Степановой Е.Н., являющейся собственником земельного участка № 842, расположенного по ул. 21 СНТ «Садовод ВАСО», был заключен договор энергоснабжения №.

Согласно условиям данного договора, гарантирующий поставщик в лице ПАО «ТНС энерго Воронеж» подает потребителю Степановой Е.Н. через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества, расположенного в границах территории садоводческого товарищества и электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, а потребитель в лице Степановой Е.Н., в свою очередь, обязуется производить оплату указанной электроэнергии в полном объеме, а также осуществлять иные платежи, предусмотренные данным договором (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3.1 указанного Договора энергоснабжения, потребитель в лице Степановой Е.Н. обязалась в полном объеме вносить плату за электрическую энергию, предоставленную в ее жилое помещение, а также плату за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды имущества, расположенного в границах территории садоводческого товарищества и (или) потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

При этом размер платы за электроэнергию, поставляемую Степановой Е.Н., согласно пунктов 5.3.1 и 5.3.4 договора энергоснабжения, складывается из двух составляющих: объем потребленной электроэнергии, определенной согласно индивидуальному прибору учета, установленном в ее домовладении, а также объем электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества, расположенного в границах территории садоводческого товарищества, определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, пропорционально площади ее земельного участка.

Положения данного договора энергоснабжения сторонами не оспаривались и являются действующими.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в период с 01.05.2021 года по 31.03.2022 года взятые на себя по договору обязательства по поставке Степановой Е.Н. электроэнергии были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, Степановой Е.Н., напротив, оплата потребленной электроэнергии осуществлена не в полном объеме.

В частности, Степановой Е.Н. не произведена оплата электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества, расположенного в границах СНТ «Садовод ВАСО», пропорционально площади занимаемого ею земельного участка в границах указанного товарищества.

В связи с этим за указанный период у Степановой Е.Н. образовалась задолженность в размере 3 274 рубля 05 копеек.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных                              ПАО «ТНС энерго Воронеж» требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 123.13, 210, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года               № 442 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», исходил из наличия заключенного между сторонами договора энергоснабжения, его условий, в соответствии с которым Степанова Е.Н. приняла на себя обязательства по оплате поставляемой истцом электроэнергии не только для обслуживания жилого дома по индивидуальному прибору учета, но и поставляемого на содержание общего имущества садоводческого товарищества в размере, соответствующего площади занимаемого ею земельного участка в границах товарищества, доказанности факта поставки истцом электроэнергии, наличия у СНТ «Садовод ВАСО» общего имущества, верности представленного истцом расчета платы, основанного на показаниях прибора учета, прошедшего в установленном законом порядке поверку, неисполнения Степановой Е.Н. обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом на содержание общего имущества садоводческого товарищества соразмерно своей доле.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами и суд кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы Степановой Е.Н., в том числе об отсутствии подключения ее земельного участка к электрическим сетям, об установленной законом обязанности по оплате поставляемой для содержания общего имущества садоводческого товарищества на СНТ за счет членских и целевых взносов, о неверном определении истцом объема ее доли в связи с ошибочностью площади ее земельного участка, о недоказанности истцом объема потребленного садоводческим товариществом электроэнергии на содержание общего имущества и каждого из собственников земельного участка в отдельности, аналогичные доводам ее возражений на иск и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным доводам подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также анализ и оценку представленных в материалы дела сторонами доказательств, осуществленную в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие Степановой Е.Н., подавшей кассационную жалобу, с результатами проведенной нижестоящими судами оценкой доказательств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Верно судами нижестоящих инстанций отмечено, что ранее заключенный между истцом и СНТ «Садовод ВАСО» самостоятельный договор на поставку и оплату электроэнергии с 01.03.2021 года был расторгнут в связи с тем, что надзорным органом – Департаментом государственного регулирования тарифов Воронежской области с указанной даты СНТ «Садовод ВАСО» запрещено взимать плату за электроэнергию, потребленную собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества, как на основании индивидуальных приоров учета, так и потребленную при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества.

В связи с этим условия об оплате электроэнергии, потребленную при содержании общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ «Садовод ВАСО» с 01.03.2021 года были включены в заключенные с собственниками земельных участков индивидуальные договоры энергоснабжения, в том числе и в договор, заключенный со Степановой Е.Н., которые не отменялись и не изменялись.

В связи с этим, СНТ «Садовод ВАСО» оплату за электроэнергию не производило и производить не могло.

Доказательств обратного, и возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет оплаты поставленной на содержание общего имущества электроэнергии и за счет собственников земельных участков, и за счет самого СНТ, материалы дела не содержат.

Сам факт участия по делу одного представителя от истца и третьего лица, не свидетельствует о неверности выводов судов либо о неправильности принятых им решений, в связи с чем доводы кассатора об этом правового значения не имеют.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Воронежа от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья                                     М.И. Водяникова