Решение по делу № 2-2006/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи             Свиновой Е.Е.,

при секретаре                            Минибаевой О.В.,

с участием прокурора                        Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2006/2023 по исковому заявлению Курипко Т. Л. к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» и обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курипко Т.Л. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что <дата> в районе <адрес> по Восточному объезду в г. Нижневартовске с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), где пострадал Курипко В.Д., ее супруг, ехавший в автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, длительное время был нетрудоспособен, стал инвали<адрес> группы бессрочно. Приговором Нижневартовского городского суда от <дата> Ракитский Г.В., работавший водителем в ООО «Авто-СД», признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> несчастный случай и травма Курипко В.Д. признаны связанными с производством и подлежащими учету, как несчастный случай на производстве. В момент события потерпевший работал в АО «СНГ» оператором по добыче нефти и газа. Курипко В.Д. в связи с полученными травмами длительное время находился на лечении, в настоящее время существенно ограничен в подвижности, так как повреждения кости, нижние конечности и двигательные способности в полном объеме не восстановились, в основном прибывает в лежачем состоянии, самостоятельно вставать и передвигаться не способен, нуждается в постороннем уходе не может вести привычный образ жизни, передвигается при помощи инвалидной коляски. Она на протяжении всего времени после травмы супруга осуществляет постоянный уход за ним, сопровождает в лечебные учреждения, помогает ему в передвижении и бытовых вопросах, оказывает помощь в личной гигиене. Курипко В.Д. установлена инвалидность бессрочно, по прогнозам МСЭ он никогда не восстановится от травм, дальнейший уход за ним неизбежно ляжет на нее. Оценивает причиненный ей моральный вред в 500 000 рублей. Так как на момент ДТП Ракитский Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-СД» и выполнял свои трудовые обязанности, а Курипко В.Д. находился при исполнении профессиональных обязанностей с АО «СНГ» при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем ответчики должны нести обязательства по компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, солидарно. Просит взыскать солидарно с АО «Самотлорннефтегаз» и ООО «АВТО-СД» в ее пользу компенсацию морального ущерба в размере 400 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец Курипко Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду объяснила, что проживает с супругом с 1992 года. В результате ДТП муж получил тяжелые травмы, решением суда произошедшее событие признано несчастным случаем на производстве. В настоящее время она осуществляет постоянный уход за супругом. Осознание того, что полный сил мужчина стал инвалидом, здоровье которого никогда не восстановится, причиняет ей постоянные нравственные страдания. Она не работает, находится на пенсии, супруг также пенсионер, на лечение супруга и уход за ним она несет большие материальные затраты. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Каракулов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СНГ» Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражении на иск, суду объяснила, что вступившим в законную силу решением суда от <дата>, событие, произошедшее с Курипко В.Д. <дата>, признано несчастным случаем на производстве, с АО «СНГ» взыскана компенсация морального вреда в размер 800 000 рублей. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как наличие факта родственных отношений с пострадавшим само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В виду отсутствия доказательств, как неправомерного характера действий Общества в отношении истца, так и факта нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих ей иных нематериальных благ АО «СГ», причинения истцу физических либо нравственных страданий, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, с АО «СНГ» уже взыскана в пользу Курипко В.Д. компенсация морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Просила в иске отказать.

Ответчик ООО «АВТО-СД» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ракитский Г.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере не менее 300 000 рублей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что Курипко В.Д. и Курипко Т.Л. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, имеют сына Курипко Е.В., <дата> года рождения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Курипко В.Д. с <дата> состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтегаз» в должности оператора по добыче нефти и газа 6 разряда в Цехе добычи нефти и газа № (ЦДНГ-8), с местом работы в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, работа осуществлялась вахтовым методом работы. В дальнейшем уволился по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. В период с <дата> по <дата> Курипко В.Д. была установлена рабочая вахта.

<дата> Курипко В.Д. выехал с Лор-Ёганского месторождения, находясь в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ракитского Г.В.

Ракицкий Г.В., управляя технически исправным служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес> объезд города Нижневартовска, направлением движения от автодороги Нижневартовск-Радужный в сторону <адрес>, во время движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения, во время движения в районе <адрес> объезд города Нижневартовска, где имеется автомобильный мост через железнодорожные пути, и в нарушение абзацев 1, 2 пункта 10.1 ПДД допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием с проезжей части моста.

В результате допущенного им опрокидывания пассажиру Курипко В.Д. был причинен тяжкий вред здоровью

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, вступившим в законную силу, Ракитский Г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску Курипко В. Д. к АО «Самотлорнефтегаз» об оспаривании акта расследования тяжелого несчастного случая, признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда требования Курипко В.Д. были удовлетворены, признано произошедшее <дата> событие несчастным случаем на производстве. На АО «Самотлорнефтегаз» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве в отношении по форме Н-1 и взыскана в его пользу компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, оставлено без изменения.

Из представленных в материалы дела судебных постановлений следует, что несчастный случай произошел с Курипко В.Д. в рабочее время, при исполнении им своих трудовых обязанностей, в период следования Курипко В.Д. с работы на транспортном средстве, используемом работодателем АО «Самотлорнефтегаз» для производственных целей – перевозки работников, в связи с чем произошедшее с Курипко В.Д. <дата> событие квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Также судом установлено, подтверждено материалами дела, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее на праве собственности ООО «АВТО-СД» транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находилось во временном пользовании АО «Самотлорнефтегаз» на основании договора на оказание транспортных услуг № от <дата>. В момент дорожно-транспортного происшествия Ракитский Г.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей с ООО «АВТО-СД».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом норм трудового и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный Курипко В.Д. вред здоровью, являются АО «Самотлорнефтезаз», как работодатель Курипко Д.В., не обеспечивший безопасные условия труда работника и ООО «АВТО-СД, как работодатель причинителя вреда водителя Ракицкого ГВ. и как владелец источника повышенной опасности, отвечающего за причиненный вред независимо от вины.

В соответствии с ч.1 ст.1800 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, требования закона, суд полагает, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению морального вреда Курипко Т.Л. вследствие причинения тяжкого вреда здоровью ее супругу Курипнко В.Д.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, Курипко В.Д. получил следующие травмы: сочетанная травма. Позвоночно-спинальная травма. Закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела Th22 позвонка 2 ст. Ушиб поясничного утолщения спинного мозга на уровне Th22. Эпидуральное плащевидное кровоизлияние малого объема. Компрессионные стабильные переломы тел Th2, Th3, L1 позвонков 1 ст. Перелом остистого отростка Th21 позвонка, поперечных отростков Th22, L1 без смещения. Перелом 12-того ребра справа, без смещения. Нижний параперез выраженной степени. Радикулярный Th22 болевой синдром с 2-х сторон. Травматический шок 1 ст. Кровоподтеки правого локтевого сустава, области крестца; позвоночно спинальная травма в виде компрессионных переломов тел 2, 3, 12 грудных и 1-го поясничного позвонков с ушибом спинного мозга, переломов остистого отростка 11 грудного позвонка, поперечных отростков 12 грудного и 1 поясничного позвонка, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; закрытый перелом головки 12-го правого ребра, причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью.

Вследствие полученных телесных повреждений Курипко В.Д. длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, по настоящее время находится в лежачем состоянии. Полученные Курипко В.Д. травмы относятся к категории тяжелых.

Индивидуальной программой реабилитации установлены вторая степень ограничения – способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности; реабилитационный потенциал – низкий; реабилитационный прогноз – сомнительный; имеются стойкие нарушения функции нижних конечностей, а так же нарушение функции опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски.

Согласно справке МСЭ-2020 № и справке МСЭ -2012 № с <дата> Курипко В.Д. установлена вторая группа инвалидности- бессрочно и установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в обоснование нравственных страданий Курипко Т.Л. указывала, что на момент причинения ее супругу тяжкого вреда здоровью, он был полным сил человеком, в настоящее время он является инвалидом пожизненно, преимущественно находится в лежачем состоянии, в связи с чем она вынуждена постоянно находиться дома, оказывая помощь супругу, ухаживать за ним, следить за его здоровьем, кормить, соблюдать личную гигиену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п., 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив объяснения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что между супругами Курипко имеются близкие семейные отношения, истец переживает за здоровье супруга, учитывая сложность перенесенного им лечения и длительность восстановительного периода, нуждаемость супруга в постоянном уходе. Она все это время осуществляет за ним уход, испытывает страх и душевную боль за судьбу близкого человека. Данная ситуация сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на полноценную жизнь, что, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

В связи с перечисленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о доказанности причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Факт причинения морального вреда истцу, а также причинно-следственная связь между этим вредом и действиями ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Курипко Т.Л., учитывает испытываемые ею чувства тревоги, беспокойства за жизнь и здоровье супруга, а также то, что она вынуждена осуществлять постоянный уход за супругом, утратившим способность к самостоятельному передвижению, нести ответственность за состояние супруга, который не способен продолжать активную общественную жизнь, что привело к нарушению привычного образа жизни и ее психологического благополучия, в связи с чем полагает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчиков АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «АВТО-СД» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по договору поручения от <дата>, Курипко Т.Л. оплатила Каракулову А.Б. за представление ее интересов в суде первой инстанции сумму 40 000 рублей, что подтверждается чеком от <дата>.

Материалами дела подтверждается, что представитель Курипко Т.Л., действующий на основании доверенности Каракулов А.Б., участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 22-<дата>, <дата>.

Исследовав представленные Курипко Т.Л. документы в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, характера защищаемого права, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Авто-СД» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-СД» в пользу Курипко Т. Л. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать 440 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-СД» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _______ О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2006/2023

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева