Решение по делу № 2-2078/2024 от 31.05.2024

УИД № 62RS0004-01-2024-002390-25

Дело № 2-2078/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                              28 октября 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Мамедовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Романа Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Р.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что являясь пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, с 11 февраля 2018 года получает пенсию путем зачисления на счет, открытый в Рязанском отделении Филиала Банка ГПБ (АО) "Среднерусский". В течение последних 3-х лет при выплате пенсии ответчик ежемесячно удерживает у истца 50% соответствующей суммы, причитающейся пенсии, в том числе 25% на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и 25% на погашение задолженности по исполнительным производствам, а оставшиеся 50% перечисляет на указанный выше счет в Филиал Банка ГПБ (АО) "Среднерусский". В целях уяснения правильности и обоснованности принудительного взыскания денежных средств истцом была запрошена информация у ответчика о ежемесячном удержании с причитающейся ему военной пенсии денежных средств по исполнительным документам. По состоянию на дд.мм.гггг. было установлено, что у ответчика на исполнении в отношении истца находятся исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое с дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено, а также исполнительное производство № (№, №) о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СпецСнаб71», которое с 28 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено. 14 июня 2022 года и 16 нюня 2022 года ответчику были направлены требования о прекращении ежемесячных удержаний из пенсии с приложением копий постановлений о прекращении и окончании указанных исполнительных производств. Однако из ответа, данного ответчиком 17 июня 2022 года, следовало, что представленные постановления о прекращении и окончании исполнительных производств не приняты к исполнению, так как взыскание по ним прекращено ранее на основании поступивших в банк исполнительных документов. Вместе с тем, получив 01 июля пенсию за июль 2022 года, а также получив 18 июля доплату в счет индексации пенсии на 10% с 01 июня 2022 года, в размере 50% от причитающейся суммы, было установлено, что взыскания в виде удержания из пенсии со стороны ответчика продолжаются. В виду сложившейся ситуации 20 июля 2022 года, истцом у ответчика была повторно запрошена информация о ежемесячном удержании денежных средств по исполнительным документам и установлено, что у ответчика на исполнении в отношении истца находятся все те же исполнительные документы, а именно: № и №, то есть ответчик ежемесячно длительное время осуществлял и продолжает осуществлять незаконное и необоснованное обращение взыскания на денежные средства, по прекращенному и оконченному исполнительным производствам, чем причиняет истцу существенный вред, связанный с неполучением им пенсии в полном объеме. Полагает, что действия ответчика незаконны, необоснованны, грубо нарушают требования Закона об исполнительном производстве и существенно нарушают права на полное и своевременное пенсионное обеспечение истца.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, причиненные в результате незаконных ежемесячных удержаний денежных средств из причитающейся истцу пенсии за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года по прекращенному исполнительному документу № и по оконченному исполнительному документу № в размере 53 651 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2110 руб. и почтовые расходы, связанные с напылением ответчику и третьим лицам копий искового заявления в размере 777 руб. 72 коп.

Истец, ответчик Российская Федерация в лице ФССП России, третьи лица УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не известны.

Третье лицо ООО "СпецСнаб 71", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Михайленко Р.А. являлся должником по ряду исполнительных документов, в том числе в отношении взыскателей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «СпецСнаб71», которые находились на исполнении в службе судебных приставов и в ПАО Сбербанк в спорные периоды времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Михайленко Р.А. о взыскании задолженности в размере 445 581 рубля 84 копеек в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Михайленко Р.А. в размере 50% пенсии и иных доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

дд.мм.гггг. при выборочной проверке Врио начальника Отделения исполнительных производств постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Михайленко Р.А. о взыскании задолженности в размере 445 581 рубля 84 копеек в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Михайленко Р.А. в размере 50% пенсии и иных доходов ежемесячно.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.44 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.1069 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81 вышеназванного постановления).

В силу разъяснений в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что спорные удержания по настоящему иску производились ПАО Сбербанк на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018г. и от 01.11.2018г. об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

По спорным исполнительным документам материалами дела бесспорно установлено, что они не были предъявлены взыскателями в банк самостоятельно, а были представлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно положениям ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, относится к мерам принудительного исполнения, применяемых приставами-исполнителями. Такие случаи определены в ч.1 с.98 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ч.4 ст.98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу п.2 ч.4.1 той же статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Все удержанные в рамках постановлений об обращении взыскания на пенсию должника Михайленко Р.А. в пользу взыскателей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «СпецСнаб71» денежные средства за спорный период времени были перечислены на депозитный счет ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в УФК по Рязанской области и назад в банк не возвращались.

По возбужденному исполнительному производству № от дд.мм.гггг. в отношении Михайленко Р.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19.03.2018г., постановлением СПИ о прекращении ПИ от дд.мм.гггг. исполнительное производство прекращено в связи с отменой данного судебного приказа определением мирового судьи № 5 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг.г. Сумма взыскания, перечисленная взыскателю, составила 28544,67 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг.г. произведен поворот исполнения судебного приказа и взыскано с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Михайленко Р.А. 28544 руб. 67 коп. и выдан исполнительный лист, который исполнен в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с тем, что постановление о прекращении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по судебному приказу от 19.03.2018г. не было направлено в ПАО Сбербанк для исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства об обращении взыскания на пенсию должника продолжало исполняться и из пенсии Михайленко Р.А. удерживались суммы, перечисленные на депозитный счет ОСП по г.Рязани и Рязанскому району.

За спорный период времени с дд.мм.гггг.г. по дд.мм.гггг.г. удержанная у истца из пенсии в рамках исполнительного производства № сумма взыскания составила 64250 руб. 94 коп. Денежные средства из пенсии продолжались удерживаться и после 16 июня 2022г. по 1 ноября 2022г.

Из материалов дела следует, что все удержанные за спорный период денежные средства в рамках исполнительных производств были перечислены ПАО Сбербанк на счет ОСП по г.Рязани и Рязанскому району и назад в банк не возвращались.

Положениями ст.ст.69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается возможность исполнения взыскания за счет денежных средств должника.

Таким образом, перечисление поступивших денежных средств по оконченному исполнительному производству № в счет исполнения иных денежных обязательств истца, которые не признаны незаконными или необоснованными, находящихся на исполнении в службе судебных приставов, не может расцениваться как причинение убытков истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.05.2024 года.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 мая 2024 года следует, что в рамках исполнительного производства № в период с 22.01.2020 года по 16.06.2022 года было удержано 64250 руб. 94 коп. Взыскание в рамках данного исполнительного производства продолжалось в период с 16.06.2022 года по 01.11.2022 года в рамках исполнительного производства. В рамках исполнительного производства№ были взысканы денежные суммы в размере 87030,62 руб., которые были перечислены судебным приставом-исполнителем в счет иных задолженностей истца по другим исполнительным производствам, а именно: по исполнительному производству № взыскателю АО «Банк Русский стандарт» в размере 4321,88 руб., по исполнительному производству № взыскателю ООО «СпецСнаб 71» - 9403,87 руб., по исполнительному производству№ взыскателю ООО «СпецСнаб 71» - 35124,33 руб.; по исполнительному производству № взыскателю ООО СФО «Аккорд Финанс» - 24270,35 руб. и исполнительский сбор – 3338,78 руб., исполнительский сбор по исполнительному производству № (сумма взыскания 849974 руб.) – 10571,41 руб. Согласно платежным поручениям ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области: от 25.06.2022г. № – Михайленко Р.А. были возвращены денежные средства по оконченному исполнительному производству в отношении взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 244 руб. 23 коп.; от 29.04.2020г. поступившие из ПАО Сбербанк удержанные из пенсии Михайленко Р.А. денежные средства в размере 2116 руб. 44 коп. и 2116 руб. 44 коп. были перечислены в счет задолженности Михайленко Р.А. по исполнительным производствам перед АО «Тинькофф банк».

Согласно базе данных АИС ФССП России в Отделении судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в спорные периоды времени в отношении должника Михайленко Р.А. находились на исполнении несколько исполнительных производств: № в пользу ООО ОУ «Скопы+», № в пользу ООО «СпецСнаб71», № в пользу ООО «СпецСнаб71», в пользу АО «Тинькофф Банк», № № пользу АО «Банк Русский Стандарт», в пользу ООО «СпецСнаб71», № в пользу ООО «СпецСнаб71», № в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», № в пользу АО «Тинькофф Банк».

Согласно справке о видах и размерах пенсий, других социальных выплат и удержаний из них за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства № в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. была взыскана сумма в размере 29456,79 рублей.

Также, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №)в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. была удержана сумма в размере 24195 руб.04 коп. (дд.мм.гггг. в размере 7113,10 руб., дд.мм.гггг. в размере 713,93 руб., дд.мм.гггг. в размере 713,93 руб., дд.мм.гггг. в размере 7827,04 руб., дд.мм.гггг. в размере 7827 руб.04 коп.).

Таким образом, в рамках исполнительных производств № и №в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. были удержаны денежные средства истца в общей сумме 53651,83 руб.

Сведений о перечислении указанной суммы на погашение задолженности по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца и о возврате указанной суммы истцу материалы дела не содержат.

Сведений о движении денежных средств по указанным исполнительным производствам в ответ на запрос суда не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 53651,83 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Михайленко Р.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав истца, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, так как самим фактом неправомерных действий судебного пристава-исполнителя нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Сложившаяся ситуация не способствовала эмоциональному спокойствию истца, который испытывал по этому поводу нравственные страдания, переживания за возникшую ситуацию, тратил личное время в связи с необходимостью обращаться в службу судебных приставов и в суд.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, то с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, характер нарушенного права и длительность его нарушения, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принципы соразмерности, справедливости и разумности, соблюдение баланса интересов сторон, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1810 руб. (подтверждённые чек-ордерами от 28.04.2024 года на сумму 300 рублей и от 28.04.2024 года на сумму 2110 руб.), почтовых расходов на отправление ответчику и третьему лицу копии искового заявления заказным потовым отправлением с описью вложения в размере 777 рублей 72 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца равен: 2 110 рублей расходы по уплате госпошлины (1810 рублей (госпошлина за требование имущественного характера) + 300 рублей (госпошлина за требование неимущественного характера), а также почтовые расходы в размере 777 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайленко Романа Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Михайленко Романа Александровича убытки, причиненные в результате незаконного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения связанных с возбуждением и осуществлением незаконного исполнительного производства в размере 53651,83 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей и почтовые расходы в размере 777 рубля 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

Правкина Т.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.