Решение от 18.03.2019 по делу № 12-32/2019 от 14.02.2019

Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2019 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Косарев Е.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оленичева М. М.ича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> о привлечении к административной ответственности Оленичева М. М.ича по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Оленичев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 55-59). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 50 минут, Оленичев М.М., двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.

С постановлением не согласился Оленичев М.М., в поданной жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что подпись в документах не его, нарушен порядок медицинского освидетельствования, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, находился на больничном. Кроме того, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не дал оценку всем обстоятельствам при вынесении решения (л.д.63-67).

В судебное заседание Оленичев М.М., инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мухинин В.С. при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся ь состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, Оленичев М.М., двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак, №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем Оленичев М.М. инспектором ДПС в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом отстранения от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, Оленичев М.М. с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,253 мг/л. С результатом Оленичев М.М. не согласился, подпись не чеке не поставил(л.д.4).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит, в том числе, в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в присутствии двух понятых, Оленичеву М.С. было предложено пройти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.6).

По результатам медицинского освидетельствования, произведенного в специализированном медицинском учреждении – Новосибирском областном наркологическом диспансере, у Оленичева М.М. установлено состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт за №(л.д.8).

Мировым судьей по делу опрошен инспектора ДПС Мусихин B.C., который показал, что Оленичеву М.М. в присутствии понятых был разъяснен порядок продува алкотектора. Однако Оленичев М.М.. не «додувал», в силу чего в течение нескольких попыток продуть, не удавалось получить результат освидетельствования. По настоянию Оленичева М.М., указывавшего на неисправность прибора, прибор был заменен. В конечном итоге прибор выдал результат 0.253 мг/л, который Оленичеву М.М. в присутствии понятых был предъявлен и с которым Оленичев М.М. не согласился, и собственноручно выполнил запись «не согласен» в акте освидетельствования, отказавшись при этом от подписи акта. На предложение проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Оленичев М.С. выразил свое согласие, выполнил запись «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

инспектор ДПС Гуссейнов Р.С.О., который в судебном заседании последовательно и непротиворечиво подтвердил показания инспектора Мусихина B.C. Дополнительно пояснил, что именно он работал с понятыми, которые были привлечены с момента составления протокола об отстранении Оленичева М.М. от управления транспортным средством. Понятые присутствовали при всех процессуальных действиях, объяснения записывали собственноручно, подписи ставили исключительно после заполнения всех строк в процессуальных документах. Процессуальные права и обязанности, понятым были разъяснены;

письменными объяснениями понятых Якунина А.П., Лежнева А.А., которые подтвердили факт освидетельствования Оленичева М.М. на состояние алкогольного опьянения, подтвердили результат освидетельствования, указали на несогласие Оленичева М.М. с результатами освидетельствования, подтвердили факт направления Оленичева М.М. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также указали на согласие Оленичева М.М. пройти освидетельствование в медицинском учреждении;

показаниями понятых Якунина А.П., Лежнева А.А., данными в судебном заседании, которые подтвердили свои письменные объяснения. Якунин А.П. также указал на наличие у Оленичева М.М. запаха алкоголя изо рта. Кроме того Якунин А.П. подтвердил, что данные им письменные объяснения, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам.;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического, средства измерения согласно которому по результатам исследования выдыхаемого воздуха обнаружен алкоголь - 0,25 мг/л (первый выдох), 0,21 мг/л (второй выдох) (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гуссейнова Р.С.О.;

показаниями фельдшера экспертного отделения ГБУЗ <адрес> «НОКНД» Фроловой И.В., которая пояснила, что процедура проведения медицинского освидетельствования соблюдена, каких либо претензий со стороны свидетельствуемого не поступало. После ознакомления с актом медицинского освидетельствования Фролова И.В. подтвердила, что акт заполнен ее рукой, а также подтвердила свою подпись в акте;

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, доказательств принадлежности подписи, выполненной от имени Оленичева М.М. иным лицом суду не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что факт совершения Оленичевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, его действия квалифицированы верно.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении Оленичева М.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил от 26 июня 2008 г. N 475.

При составлении протокола об административном правонарушении и производстве сотрудниками ГИБДД в отношении Оленичева М.М. иных процессуальных действий, последний никаких замечаний в ходе процедуры отстранения от управления транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял.

Участие понятых при отстранении Оленичева М.М. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, их письменными объяснениями, а также показаниями, данными в судебном заседании.

При этом Оленичев М.М. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

При этом, доводы Оленичева М.М. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения процедуры, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что сотрудники заменили прибор, которым проводилось освидетельствование, не свидетельствует о недействительности его результатов, и результатов медицинского освидетельствования.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетеля Ушаковой М.В., которые не опровергают установленные обстоятельства, как-то управление Оленичевым М.М. автомобилем, присутствие понятых и направление на медицинское освидетельствование.

Мировой судья обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку листок нетрудоспособности у Оленичева М.М. был оформлен только до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.51).

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья назначил наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При установленных судом обстоятельствах, нет оснований для отмены постановления мирового судьи

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░