Решение от 16.11.2023 по делу № 33-3-5353/2023 от 22.05.2023

судья Шереметьева И.А. дело № 2-6/2023

УИД: 26RS0035-01-2022-002248-64

№ 33-3-5353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПВ к СПК колхоз-племзавод «Казьминский», ГБУ <адрес> «Стававтодор» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПК колхоз-племзавод «Казьминский» по доверенности ШСА на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика СПК колхоз-племзавод «Казьминский» по доверенности ПЕА, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца КПВ по доверенности ДАЮ и представителя ответчика ГБУ <адрес> «Стававтодор» по доверенности ГМВ, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

КПВ обратился в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Шпаковского филиала ГБУ <адрес> «Стававтодор» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП 1572000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16060 рублей, в счёт возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей; на проведение исследования по определению местоположения объекта в размере 8 000 рублей; почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 426,25 рублей; почтовые расходы за отправку ценного письма в размере 219,04 рублей; расходы, понесённые за оказание юридических услуг, в размере 32 000 рублей, из них 2 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за представление интересов в суде (т.1 л.д.163).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на региональной автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 8 км + 100 м данной автодороги истец совершил наезд на внезапно возникшее препятствие на проезжей части дороги (упавшее дерево) в связи со сложными погодными условиями (ветер), в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. В данной дорожной ситуации в действиях водителя КПВ нарушений пунктов ПДД не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 572 000 рублей, которая подлежит взысканию ГБУ <адрес> «Стававтодор».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Кочубеевского муниципального округа <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес> (т.1 л.д.113, 147).

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» на надлежащего ответчика – СПК Колхоз-Племзавод «Казьминский» (т.1 л.д.212).

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кочубеевский районный суд <адрес> (т.1 л.д.213-214).

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГБУ <адрес> «Стававтодор» (т.1 л.д.250-251).

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований КПВ к ГБУ <адрес> «Стававтодор» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов - отказано.

Судом постановлено:

Взыскать с СПК Колхоз-племзавод «Казьминский» в пользу КПВ в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП -1572 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей; на проведение исследования по определению местоположения объекта в размере 8 000 рублей; почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 426,25 рублей; почтовые расходы за отправку ценного письма в размере 219,04 рублей, расходы, понесённые за оказание юридических услуг в размере 32 000 рублей: из них 2000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 25000 рублей за представление интересов в суде, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 060 рублей.

Взыскать с СПК Колхоз-племзавод «Казьминский» в пользу ООО «Федеральное Бюро Оценки и экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Представителем ответчика СПК колхоз-племзавод «Казьминский» по доверенности ШСА подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом КПВ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представителем ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности ГМВ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель КПВ, управляя принадлежащим ему автомобилем «SUBARU OUTBACK», р/з №, двигаясь по региональной автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 9 км (8 км+100м) совершил наезд на внезапно возникшее препятствие на проезжей части дороги (упавшее дерево) в связи со сложными погодными условиями (ветер) (т. 1 л.д. 116-122).

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КПВ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.118).

В результате ДТП автомобилю «SUBARU OUTBACK», р/з № причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда автомобилю истца не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 1572000 рублей истец, доаварийная стоимость – 2401000 рублей (т.1 л.д.11-26).

Собственником участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» 8км + 100 м является Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес>. Указанный участок региональной дороги находится на праве оперативного управления ГБУ СК «Стававтодор» (т.1 л.д.169). Указанная дорога находится на земельном участке с кадастровым номером (далее – к/н) № (т.2 л.д. 34-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Шпаковскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор» с претензией о возмещении убытков (т.1 л.д.4).

Директором Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» отказано в удовлетворении претензии, поскольку указанный участок региональной дороги, где упало дерево, не входит в зону обслуживания Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» и находится за пределами полосы отвода, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения ущерба (т.1 л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта, ширина границ земельного участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» с к/н № составляет 14 метров. С указанным земельным участком, граничит земельный участок с к/н № (т.2 л.д.106).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с к/н № является СПК Колхоз-племзавод «Казьминский», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для размещения лесополос» (т.2 л.д.10-13).

Из представленного ГБУ СК «Стававтодор» письменного геодезического изыскания, проведённого совместно с истцом, упавшее дерево по осям координат, расположено на земельном участке, принадлежащем СПК Колхоз-племзавод «Казьминский».

Согласно справки специалиста (инженера-землеустроителя, кадастрового инженера) по расположению объекта относительно границ земельного участка с к/н № (земельный участок автодороги) и по земельному участку с к/н № (земельный участок лесополос), согласно которой определенная как центр основания ствола упавшего дерева точка расположена за границами земельного участка с к/н №, центр основания ствола упавшего дерева расположен в границах земельного участка с к/н № (контур 89) (т.1 л.д.207).

Судом первой инстанции назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая, автотовароведческая, дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБОЭ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль SUBARU OUTBACK р/з №, двигался в направлении <адрес>. Далее в результате падения дерева на проезжую часть произошёл наезд автомобиля на дерево. В момент наезда автомобиль находился несколько левее уцелевших частей дерева. Данный наезд по характеру взаимодействия при ударе для автомобиля классифицируется как блокирующее. При наезде автомобиль находился в динамичном состоянии (двигался) и контактировал своей передней частью кузова. Далее происходило взаимное внедрение контактируемых частей. В результате чего образовались повреждения на капоте в направлении сверху вниз. Когда деформации достигли предельных значений автомобиль начал продвигать элементы дерева вперёд относительно своего направления движения, при этом учитывая траекторию его падения, перемещаемые элементы дерева начали разворачиваться по ходу часовой стрелки, разворачиваться по ходу часовой стрелки, а автомобиль смещался влево и далее выехал за пределы проезжей части и остановился в положении, зафиксированном на смехе ДТП и фотографиях с места происшествия. Место наезда расположено ориентировочно в области левой половины полосы движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>, при этом автомобиль в данный момент находился несколько левее уцелевших частей дерева. Более точно определить место наезда и положение автомобиля относительно границ проезжей части и элементов дороги в момент первичного контакта и более детально установить механизм ДТП и иные его элементы по имеющей следовой информации в месте происшествия не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, который обязывает водителей ТС к принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, которую водитель - в состоянии обнаружить. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ. После наезда на дерево дальнейшие действия водителя автомобиля требованиями ПДД РФ не регламентированы, и зависят от его субъективных качеств - его опыта, мастерства вождения, навыков управления, психофизиологического состояния, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют и могут являться следствием рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составит 2 900 213 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 853 000 рублей. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 363 000 рублей.

По характеру разлетевшихся частей скелетных ветвей при падении части ствола дерева эксперт приходит к мнению, что дерево высохшее. Дерево находилось в аварийном состоянии, так как имело следы высыхания скелетных ветвей и части ствола. Неудовлетворительное состояние дерева и дополнительный фактор в виде сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ стали причиной падения зеленого насаждения. Имелась необходимость произвести санитарную обрезку или полное удаление дерева до момента падения в связи с неудовлетворительным его состоянием. В результате оперативных мероприятий по уходу в виде проведения эффективного мониторинга состояния дерева возможно было оценить риски падения дерева в связи с неблагоприятным его состоянием (т.2 л.д.230-266).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 210, пунктом 1 статьи 401, статьи 1064 ГК РФ, статей 40-42 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О мелиорации земель», Правилами содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенности проведения мероприятий по их сохранению утверждённых Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что упавшее дерево не относится к полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или муниципального значения; отсутствия доказательств возложения обязанности на ГБУ СК «Стававтодор» по содержанию территории, на которой росло упавшее дерево, а также по осмотру лесополос, принадлежащих на праве собственности иным лицам; ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства с падающим деревом, а не с препятствием, находящимся на дороге, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика ГБУ СК «Стававтодор» и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУ СК «Стававтодор» и возникшими у истца убытками, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ГБУ СК «Стававтодор».

При этом суд, учитывая, что вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, исходя из того, что виновное бездействие ответчика СПК Колхоз-племзавод «Казьминсткий» находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом, доказательств причинения истцу ущерба вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, положив в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о взыскании с СПК Колхоз-племзавод «Казьминсткий» в пользу истца, заявленную последним сумму ущерба, а также понесённые истцом расходы, связанные с рассмотрением данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств вины истца в ДТП и причинении ущерба вследствие непреодолимой силы, поскольку являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым изложением и в дополнительном обосновании не нуждаются, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Проверяя позицию сторон в пределах доводов апелляционной жалобы о том, кто из ответчиков является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 23 статьи 106 ЗК РФ предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог, устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешённого использования земельных участков.

Установление особого режима использования земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог, соответствует целям ограничения права, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, её сохранности с учётом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 указанного Федерального закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населённых пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учётом перспектив их развития (статья 26 указанного Федерального закона).

Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог утверждается нормативными правовыми актами органов исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы представителя СПК Колхоз-племзавод «Казьминсткий», указывающих на то, что ответственным лицом по возмещению ущерба истцу является ГБУ СК «Стававтодор», судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая «Автодорога Кочубеевское - Казьминское - Заветное Идентиф. № ОП РЗ 07К-055», имеетIV категорию, полоса отвода дороги составляет 36 м, ширина придорожной полосы составляет 50 м.

Местоположение основания ствола дерева, упавшего на проезжую часть автодороги «Кочубеевское - Казьминское - Заветное» при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - координаты Х-№.

Земельный участок, сформированный под дорогу с к/н №, вид разрешённого использования «автодорога Кочубеевское-Балахоновское-Галицино», имеет ширину 14 м, которая не соответствует ширине полосы отвода (36 м) и ширине придорожной полосы (50 м), установленных для исследуемой дороги, а также ширине дорожного (асфальтного) полотна (6,7 м). Основание ствола дерева находится за пределами границ указанного участка.

Экспертом установлено, что ствол упавшего дерева находится на земельном участке с к/н №, с видом разрешённого использования «для размещения лесополос», находящемся в собственности СПК колхоз-племзавод «Казьминский». Данный участок с к/н № находится в границах полосы отвода исследуемой дороги «Кочубеевское - Казьминское - Заветное».

При этом сам ствол упавшего дерева, находится на расстоянии 9,54 м от края границы полосы отвода исследуемой дороги на расстоянии 59,6 м от края границы придорожной полосы исследуемой дороги (рис. 4).

Оценивая судебное заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям статей 55, 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств. Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены и сторонами не предоставлены.

Таким образом, установлено, что основание ствола упавшего дерева находилось в полосе отвода автодороги «Кочубеевское - Казьминское - Заветное», которая относится к зоне с особыми условиями использования.

Указанный участок региональной дороги находится на праве оперативного управления ГБУ СК «Стававтодор» (т.1 л.д.169).

Согласно пункту 16 Устава ГБУ СК «Стававтодор» основными целями деятельности Учреждения являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> и дорожных сооружениях на них в части капитального ремонта, ремонта и содержания региональных автомобильных дорог (пункт 16.1); техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (пункт 19.5); благоустройство территории (пункт 19.6). Для достижения вышеуказанных целей Учреждение осуществляет также виды деятельности по ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог (за исключением работ по строительному контролю в процессе ремонта региональных автомобильных дорог и оценки уровня их содержания и оценки их технического состояния (пункт 17.1 Устава).

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на ответчике ГБУ СК «Стававтодор» лежала и лежит обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать содержание не только самой дороги (шириной 14 метров), но и обеспечить соблюдение мер безопасности непосредственно за её пределами, то есть в пределах полосы отвода и в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения.

При этом позицию суда о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем СПК колхоз-племзавод «Казьминский», который не относится к полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, судебная коллегия находит ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку как указано выше, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильная дорога включает в себя: земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и придорожные полосы автомобильной дороги, в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков.

Тот факт, что в данном случае не соблюдена процессуальная процедура установления и использования полосы отвода и придорожной полосы на данном участке автодороги в установленном законом порядке, не освобождает ГБУ СК «Стававтодор» от обязанности выполнять требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе и проведение определённых работ, связанных с насаждениями. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги в полосе отвода и в придорожной полосе, стороной ГБУ СК «Стававтодор» не предоставлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика ГБУ СК «Стававтодор» и не установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании причинённого истцу ущерба и судебных расходов с ГБУ <адрес> «Стававтодор» и отказа в удовлетворении требований к СПК Колхоз-племзавод «Казьминский».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПК колхоз-племзавод «Казьминский» частично заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1572 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 645,24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 060 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░