Решение от 02.03.2018 по делу № 2-13/2018 от 22.05.2017

Дело №2-13/18 РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

<адрес> 02 марта 2018 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова С.П. к Нестерову С.А., ООО «Медиа контент» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коржов С.П. обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, признать сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «<данные изъяты>.ru»поадресу: <данные изъяты>,а именно: «<данные изъяты> Коржова С.П. ;

- обязать ответчиков ООО «Медиа контент» и Нестерова С.А. в течении пяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить опровержение указанной информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Life.ru» по адресу «<данные изъяты>» путем размещения тем же шрифтом и под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» текста следующего содержания: «<данные изъяты> Нестерова С.А.

- взыскать с ответчика Нестерова С.А. в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ответчика ООО «Медиа контент» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Коржов С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в период его работы в должности заместителя руководителя следственного отдела по г. Егорьевску ГСУ СК России по <адрес> в 2013 году в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное тем же отделом ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нестерову С.А. им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, после чего, в октябре 2013 года данное уголовное дело было направлено в суд для его рассмотрения по существу. В качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу были признаны, в том числе, теплоизоляционный материал марки «IZOVER», который весной 2014 года на основании постановления следователя был перевезен для дальнейшего временного хранения в район <адрес>. В дальнейшем Нестеров С.А., обратился в редакцию сетевого издания «Life.ru» - ООО «Медиа контент», где дал в отношении него интервью с несоответствующим действительности заявлением о том, что он (истец), являясь заместителем руководителя вышеуказанного следственного отдела, похитил данный дорогостоящий утеплитель и продал за большие деньги. На тот момент в органах Следственного комитета РФ он уже не работал. Данное ложное обвинение Нестерова С.А. в его адрес было размещено редакцией сетевого издания «Life.ru» - ООО «Медиа контент» ДД.ММ.ГГГГ на сайте Life.ru, в том числе с его видео-заявлением и находится по ссылке: <данные изъяты>.

Помимо видео- интервью Нестерова С.А., редакцией был размещен авторский текст ФИО1 под названием: «Бывшего замглавы отдела СК подозревают в краже вещдоков по делу полицейских». А также текст статьи: «…Приблизительная стоимость похищенного со склада утеплителя составляет около миллиона рублей. По данным Лайфа, бывший начальник тыла УВД подмосковного Егорьевска С.А. Нестеров обратился в ГСУ СК РФ по <адрес> в конце 2015 года. В своём заявлении он сообщил, что со склада МВД исчез утеплитель, проходивший в качестве вещественного доказательства в уголовном деле, по которому сам полицейский осуждён, а позже оправдан. Нестерову С.А. и его руководителю вменялось превышение должностных полномочий. По версии следствия, полицейские воспользовались спонсорской помощью и полученные на ремонт материалы использовали в личных целях. Пропажа обнаружилась в тот момент, когда по решению суда после оправдательного приговора было предписано уничтожить вещдок, но на складе его не оказалось. А речь, к слову, идёт о десяти тоннах утеплителя стоимостью около одного миллиона рублей. По заявлению Нестерова С.А. была начата проверка, в ходе которой установлено, что утеплитель первое время хранился в камере вещдоков Следственного отдела по Егорьевску, а затем его переместили на один из подведомственных складов МВД. Однако в апреле 2014 года вещдоки вывезли в соседний подмосковный район под личную роспись замначальника Следственного отдела по городу Егорьевску ГСУ СК по Московской области Сергея Коржова. На этом этапе следы дорогостоящего стройматериала теряются. Заявитель Нестеров С.А. предполагает, что следователь продал его некоему предпринимателю по имени Алексей. Но сам Коржов, который работает помощником мэра подмосковного Рошаля, уверен, что в его действиях состава преступления нет. Этот утеплитель был передан на сохранность под расписку говорит бывший следователь. Кинологическая служба, где хранится этот утеплитель, реорганизовывалась, и им необходимо было этот утеплитель со сторожами охранять. Он подыскал это место не без помощи руководства этой службы. Они нашли ему человека, который может хранить этот утеплитель у себя. Он там должен был храниться, но он пропал, и дальнейшая его судьба ему неизвестна. В то же время заявитель уверен, что Коржов воспользовался служебным положением и похитил утеплитель. - Я узнал, что данный утеплитель он или отдал, или подарил, или продал неизвестным лицам и вывез, когда дело уже находилось в суде. Коржов украл этот утеплитель и продал за большие деньги, — уверен С.А. Нестеров. В обстоятельствах этой истории предстоит разобраться ГСУ СК РФ по <адрес>. Как сообщили в пресс-службе ведомства, по данному факту проводится проверка.

Действительно, по факту пропажи вещественных доказательств (утеплителя) Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> была проведена проверка, однако, по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, Нестеров С.А. совместно с редакцией сетевого издания «<данные изъяты>.ru» - ООО «Медиа контент» (автор ФИО1) публично распространили в сети «Интернет» ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения Нестеровым С.А. и ООО «Медиа Контент» недостоверных и порочащих его, Коржова С.П., сведений доказывается нахождением указанных сведений в открытом доступе в сети интернет по вышеуказанной ссылке. Из заголовка статьи «Бывшего замглавы отдела СК подозревают в краже вещдоков по делу полицейских», а также из ее содержания :«..В то же время заявитель уверен, что Коржов воспользовался своим служебным положением и похитил утеплитель », «..— Я узнал, что данный утеплитель он или отдал, или подарил, или продал неизвестным лицам и вывез, когда дело уже находилось в суде. Коржов украл этот утеплитель и продал за большие деньги, — уверен С.А. Нестеров.») с учетом упоминания его (истца) имени свидетельствуют о том, что он, являясь на тот момент заместителем руководителя следственного отдела по г. Егорьевск ГСУ СК России по <адрес> при выполнении своих должностных обязанностей, якобы, совершил коррупционные действия.

И заголовок статьи и сама статья в этой части не соответствуют действительности. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В статье указано, что «Приблизительная стоимость похищенного со склада МВД утеплителя составляет около миллиона рублей», что также не соотвествет действительности, т.к. из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что стоимость вещественного доказательства составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что из вышеприведенного содержания статьи у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении им в процессе руководства следственного отдела тяжкого уголовно наказуемого деяния коррупционной направленности.

Оспариваемые им утверждения не могут восприниматься со стороны читателей, его знакомых, иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к нему, и это определяет их порочащий характер.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые заключаются в следующем: при обращении Нестерова С.А. в службу <данные изъяты> с заявлением, носящим ложный характер и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, сотрудники данной службы в бесцеремонной форме приехали с видеозаписывающей аппаратурой на его место работы в администрацию городского округа Рошаль, где он работал в должности помощника Главы городского округа, и в присутствии коллег и подчинённых сотрудников расспрашивали об обстоятельствах кражи им теплоизоляционного материала, что естественно вызвало шок у присутствующих и отразилось на отношении коллег ко нему. Кроме того, на протяжении 10 лет он проработал в Егорьевской городской прокуратуре и следственном отделе по г. Егорьевску ГСУ СК России по <адрес>, в связи с чем, его личность многим известна в данном городе. После публичного распространения ответчиками Нестеровым С.А. и ООО «Медиа Контент», порочащих его сведений, об этом стало известно многим его знакомым, с которыми у него были дружественные или деловые отношения, что вызвало их подозрительное отношение к нему, а также негативно отразилось на его нравственном психологическом состоянии. На сегодняшний момент порочащие его сведения в сети "Интернет" просмотрело уже <данные изъяты> пользователя. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медиа контент» по доверенности Ульманас М.М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие факт распространения сведений. В суд истцом представлен лишь диск с аудио-видео заявлением Нестерова С.А., который не может надлежащим образом свидетельствовать и подтверждать распространение ООО «Медиа контент» спорных сведений в сетевом издании «Life.ru». просил в иске отказать. Статья, о которой говорит истец, на их сайте не была размещена. Такого автора как ФИО1 в списках работника ООО «Медиа контент» не значится.

Ответчик Нестеров С.А. и его представитель по доверенности Красиков И.Г. в судебном заседании иск не признали. Нестеров С.А. пояснил, что в ООО «Лайф ньюс» он самостоятельно не обращался, это была не его инициатива. Он приехал в город, а корреспонденты его уже ждали и попросили его дать интервью. Ничего порочащего честь истца он не говорил, сказал только, что ему стало известно о том, что вещественных доказательств на момент пока дело было в суде, уже не было, Коржов С.П. вывез их в неизвестном направлении. Об этом ему сказал сотрудник полиции ФИО2 В связи с этим, он обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате вещественных доказательств.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период работы Коржова С.П. в должности заместителя руководителя следственного отдела по г. Егорьевску ГСУ СК России по <адрес> в 2013 году в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное тем же отделом ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нестерову С.А. истцом было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, после чего данное уголовное дело было направлено в суд в октябре 2013 года для его рассмотрения по существу. В качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу были признаны, в том числе, теплоизоляционный материал марки «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений истца, Нестеров С.А., обратился в редакцию сетевого издания «Life.ru» - ООО «Медиа контент», где дал в отношении него интервью с несоответствующим действительности заявлением о том, что истец, являясь заместителем руководителя вышеуказанного следственного отдела, похитил данный дорогостоящий утеплитель и продал за большие деньги. По сведениям истца, данное сообщение Нестерова С.А. в его адрес было размещено редакцией сетевого издания «<данные изъяты>.ru» - ООО «Медиа контент» ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>.ru, в том числе с его видео-заявлением и находится по ссылке: <данные изъяты>

Между тем, из содержания справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» оказывает ООО «Медиа контент» услуги по техническому обслуживанию и поддержке сайта сетевого издания «<данные изъяты>», редакцией которого является ООО «Медиа контент»; сведения на сайте информационного портала <данные изъяты>.ru по адресу, указанному по ссылке, содержащейся в исковом заявлении, а также по адресу: <данные изъяты> по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовали; видеозапись интервью Нестерова С.А. с названием заголовка: «Бывшего замглавы отдела СК подозревают в краже вещдоков по делу полицейских» - отсутствует на сайте сетевого издания «<данные изъяты>» и в распоряжении ООО «<данные изъяты>»; статья на информационном портале <данные изъяты> с заголовком: «Бывшего замглавы отдела СК подозревают в краже вещдоков по делу полицейских» - не размещалась. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ссылке <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:

- ФИО3, являющийся следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по МО, который показал, что судьба вещественных доказательств (утеплителя) ему неизвестна, поскольку уголовное дело в его производстве не находилось; по факту пропажи вещественных доказательств проводилась проверка, предполагает, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Контрольные производства по уголовным делам хранятся в канцелярии следственного отдела, ключи хранятся у ответственного за канцелярию-ФИО4, у следователей ключей не было (л.д.66-71т.1).

- ФИО4, помощник следователя следственного отдела по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по МО, показала, что в ее функции входит делопроизводство, она ведет контрольное производство, подшивает контрольные производства. Следователи имеют право брать контрольные производства, доступ к контрольным производствам имеют все: канцелярия, следователи. Приговор в части уничтожения вещественных доказательств она не исполняла, она не была ответственной за вещественные доказательства и ничего по ним пояснить не может (л.д.66-71т.1).

- ФИО5, начальник отделения тылового обеспечения филиала Ростовской школы служебно-розыскного собаководства МВД России, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что было уголовное дело, вещественным доказательством по которому являлся утеплитель. Он не помнит, где он хранился, помнит, что расписывался за него. Он нес ответственность за эти вещественные доказательства, когда работал начальником тыла. Данные вещдоки хранились в школе служебно-розыскного собаководства, в столовой. Он его не принимал и не пересчитывал. Приезжал представитель следственного комитета Коржов С.П., забрал утеплитель и написал об этом расписку. Он присутствовал когда приезжал Коржов. Помещение, где хранился утеплитель, было опечатано. Дальнейшая судьба утеплителя ему неизвестна.Машину заполнили утеплителем, и она уехала, подписывал ли он акт передачи вещественных доказательств, он не помнит. Позже его вызывали по этому делу в Москву, в следственный комитет (л.д.218-221т.1).

- ФИО6, старший помощник прокурора, показавшая, что если в рамках рассмотрения уголовного дела была информация о том, что Коржов С.П. вывез утеплитель, то все должно быть отражено в протоколе. Она не помнит, кто и что говорил (л.д.230-231 т.1).

- ФИО7, заместитель руководителя следственного отдела г. Егорьевска <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что о вещественных доказательствах по уголовному делу № ей ничего неизвестно, расследовал данное уголовное дело и направлял его в суд Коржов С.П. Проверку она не проводила, книгу учета вещественных доказательств она не ведет, и не вела на тот момент, в то время она была следователем. Проверка проводилась Главным следственным управлением, а не следственным управлением. Решение по данной проверке в их адрес не поступало. Был приговор Егорьевского городского суда <адрес>, он обжаловался и был отменен. Вещественные доказательства хранятся в соответствии с инструкцией по порядку хранения вещественных доказательств в Следственном комитете, в соответствии с УПК РФ. После принятия вещественных доказательств, то лицо, которое их принимало, сдает их ответственному лицу в камеру хранения под роспись, которая вносится в книгу вещественных доказательств. В книге вещественных доказательств фиксируется какие и по каким уголовным делам были доказательства. Если вещественные доказательства изымаются из данной камеры, то делается отметка в книге кому и когда они выдавались. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Нестерова по факту кражи должностными лицами утеплителя по уголовному делу №. Данный материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был передан в Главное следственное управление, о чем Нестеров извещен, он знает об этом, получал копии решения и знакомился с материалом (л.д.10-13 т. 2).

- ФИО8, следователь по особо важным делам 2 Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по МО, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в производстве находился материал доследственной проверки по заявлению Нестерова С.А. по вопросу утраты вещественных доказательств по уголовному делу №. По данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Коржова С.П. Вещественные доказательства по делу утеряны. Последним за них отвечал Коржов С.П. Киляров и другие работники приняли какое-то решение и писали рапорта о невозможности исполнения приговора суда, так как теплоизоляционный материал не был найден( л.д.54-58 т.2).

- ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работал в отделе по приему граждан и документационного обеспечения ГСУ СК РФ по МО, как член комиссии он должен был выезжать на акт приема-передач. Он хотел проверить наличие всех уголовных дел и материалов доследственной проверки. Ему было в этом отказано, позже его уволили (л.д.54-58 т.2)

- ФИО10, руководитель следственного отдела по г. Егорьевску ГСУ СКУ РФ ПО МО, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал,, что ему ничего неизвестно о вещественных доказательствах по уголовному делу, обстоятельства по данному делу он не помнит (л.д.92-99т.2).

- ФИО3, следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ по г. Егорьевску <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что о хранении и перемещении вещественных доказательств по данному делу он ничего не помнит (л.д.92-99 т.2)

-ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает и.о. заместителя руководителя Главного следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>, показала, что она не помнит обстоятельств по заданным вопросам. Проверка проводилась по поводу местонахождения утеплителя, и она составила рапорт о том, что этого утеплителя нет, она не может исполнить в этой части приговор. По данному поводу уже проведена процессуальная проверка Главным Следственным управлением (л.д.167-175 т.2).

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда, по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в производстве следователя по особо важным делам 2 Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по МО ФИО8 находился материал доследственной проверки по заявлению Нестерова С.А. по вопросу утраты вещественных доказательств по уголовному делу №. По данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Коржова С.П.

Как указано в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования которых и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Сведения, изложенные Нестеровым С.А. в заявлении об утрате вещественных доказательств по уголовному делу, оспариваемые истцом, не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам проведения проверки по заявлению принимается процессуальный акт, обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке. Таким образом, указанные сведения были предметом доследственной проверки. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств того, что действия ответчика Нестерова С.А. были направлены исключительно на причинение вреда истцу, суду не представлено.

Иных фактов распространения Нестеровым С.А., а также ООО «Медиа контент» сведений, которые бы порочили честь и достоинство Коржова С.П. и нарушали бы его права, судом не установлено.

Кроме того, истцом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие факт распространения сведений. Истцом Коржовым С.П. представлен диск с аудио-видео заявлением Нестерова С.А., который не может надлежащим образом свидетельствовать и подтверждать распространение ООО «Медиа контент» спорных сведений в сетевом издании «Lif.ru.

Частью 5 ст. 152 ГК РФ определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора не был установлен факт распространения Нестеровым С.А. и ООО «Медиа контент» сведений, порочащих честь и достоинство Коржова С.П., у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Учитывая, что Коржову С.П. в удовлетворении заявленных им требований отказано, оснований для взыскания понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░№, «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», «░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░» «░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ! ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ Life.ru ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

.