Решение от 24.09.2020 по делу № 21-2133/2020 от 17.09.2020

Судья Шарапов Д.Г.                                                                                           дело №21-2133/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                            24 сентября 2020 года

    Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марковой Е.А. на определение Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Марковой Е. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии г.о. Клин Московской области №АК-4/298/2019 от 15 августа 2019 года Маркова Е. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Определением Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года Марковой Е.А. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Не согласившись с определением суда, Маркова Е.А. его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Решетова Р.В., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены определения городского суда.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица от 15 августа 2019 года получено Марковой Е.А. 30 августа 2019 года (л.д. 45).

Жалоба подана Марковой Е.А. 01 июня 2020 года, что подтверждается оттисками штампа Почты России имеющимися на описи почтового отправления и конверте (л.д. 9, 10), то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2019 года, городской суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок Марковой Е.А. пропущен, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что в установленные законом сроки заявитель предоставленное законом право на судебную защиту не реализовал. Указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования, учитывая при этом и значительный период времени, по истечении которого заявитель обратился в суд.

Доводы жалобы о том, что копию постановления должностного лица заявитель не получала, т.к. по адресу отправления почтового конверта Маркова Е.А. не проживает, с 22 ноября 2018 года зарегистрирована по иному адресу, а в уведомлении о получении обжалуемого постановлении расписался родственник, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются личной подписью Марковой Е.А. о получении почтового отправления с копией постановления (л.д. 45). Сомневаться в достоверности указанной информации оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы городского суда, в суд второй инстанции не представлено, в связи с чем, Московский областной суд находит доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 6.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ №37/2016-░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░