Решение по делу № 2-473/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 07 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                         Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                     Сатваловой Ю.В.

с участием:

представителя истца УФССП России по Волгоградской области

по доверенности от 28.12.2017г. №Д34907/17/304ВЗ            Барченковой В.В.    

представителя ответчика Азовцева К.М.

по доверенности от 9.03.2017г. №34АА1891298            Азовцева М.А.            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Азовцеву Кириллу Марковичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП России по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к Азовцеву К.М., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ФССП России денежную сумму в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016 года был установлен факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Азовцева К.М. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, в результате чего действиями должностного лица должнику был причинен имущественный вред в размере 2 793 рубля, который был взыскан вышеуказанным судебным актом с Российской Федерации с лице ФССП России. Кроме этого, за счет федерального бюджета ФИО4 возмещены судебные расходы в размере 1 900 рублей. Общая сумма выплат по вступившему в законную силу судебному решению составила 4 693 рубля.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Волгоградской области Барченкова В.В. уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с Азовцева К.М. сумму в размере 1 900 рублей, которые являются судебными расходами взысканных в пользу ФИО4

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Волгоградской области Барченкова В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в размере 1 900 рублей по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Азовцев К.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, доверил представление своих интересов представителю Азовцеву М.А.

Представитель ответчика Азовцева К.М. по доверенности Азовцев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он не состоит в трудовых отношениях с истцом с мая 2013 года, денежные средства, взысканные в пользу ФИО4, находились на депозите Центрального отдела УФССП по Волгоградской области и впоследствии были возвращены ФССП. Просил суд также применить к исковым требованиям срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Материалами дела достоверно подтверждается, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в Волгоградской области о возмещении вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения материального вреда 2 793 рубля 25 копеек, судебные расходы 1900 рублей, а всего 4 693 рубля 25 копеек.

Мотивом для удовлетворения судом требований ФИО4 и взыскание с казны РФ денежных средств послужил вывод суда о том, что имущественный вред причинен истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Азовцева К.М., который в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, вынес незаконное постановление о списании с пенсии должника денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству и направил для его исполнения в УПФР в Центральном районе г.Волгограда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Азовцева К.М. в лице представителя Азовцева М.А. оставлены без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что списание с пенсии должника денежных средств в размере 2 793 рубля 25 копеек признано Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области незаконным и излишне взысканная сумма добровольно возвращена ФИО4

Таким образом, имущественный вред, причиненный ФИО4 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Азовцева К.М., составляет 1 900 рублей, выплаченные в счет возмещения судебных расходов, понесенных ФИО4 при рассмотрении гражданского дела о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Выплата ФИО4 денежных средств в размере 1 900 рублей за счет казны Российской Федерации подтверждается копией платежного поручения №293153 от 25 октября 2016 года.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Азовцева К.М. и причиненным казне РФ ущербом достоверно подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФССП России в порядке регресса денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, суд находит несостоятельными.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного при исполнении служебных обязанностей ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности судебного пристава, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вред причинен судебным приставом-исполнителем, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления первым своих должностных (служебных) обязанностей.

В этой ситуации судебный пристав-исполнитель являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 2 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), но и должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который закрепляет правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации. Кроме того, статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет, что к отношениям, связанным с гражданской службой, в неурегулированной им части применяются нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права. В частности, Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров и устанавливающий основания возмещения работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Вместе с тем определение общих правил организации и функционирования государственной гражданской службы, как это следует из п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не исключает возможности введения специальных норм, обусловленных спецификой прохождения государственной гражданской службы в различных государственных органах и на различных должностях. Так, судебный пристав, в отличие от иных гражданских служащих в службе судебных приставов, являясь процессуально самостоятельным субъектом публичных правоотношений, обладает административно-властными полномочиями по отношению к иным участникам исполнительного производства (гражданам и организациям), поэтому в противовес предоставленным ему государством гарантиям его публичного статуса на него должна возлагаться соответствующая ответственность.

Статьей 19 "Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью" главы III "Обязанности и права судебных приставов" Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" регламентирована ответственность судебных приставов, а именно: судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19).

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" выделена ответственность судебного пристава-исполнителя как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе исполнительного производства. Установленное законодателем различие в регламентации возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава как лица с административно-властными полномочиями, и возмещения вреда, причиненного территориальному органу Федеральной службы судебных приставов дисциплинарным проступком или иными нарушениями служебных инструкций судебного пристава как служащего, обусловлено кардинальными различиями правового статуса судебного пристава в публичной и служебной сферах его деятельности, а также разнородностью субъектного состава производного регрессного обязательства и разным характером юридической связи между субъектами этого обязательства.

Положение ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" об ответственности судебного пристава применимо к гражданским правоотношениям, основанным на положениях ст. ст. 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, в том числе ст. ст. 232, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае индивидуального трудового спора между Российской Федерацией в лице Минфина России и бывшим судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета и основания регрессного требования, не имеется.

Таким образом, к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, но не трудового законодательства.

Срок исковой давности по гражданско-правовому обязательству из причинения вреда составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по регрессному обязательству начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что выплата ФИО4 незаконно списанных денежных средств и возмещение судебных расходов по гражданскому делу произведено за счет казны РФ 25 октября 2016 года, то требования о взыскании данной суммы с ответчика в порядке регресса могли быть заявлены в течение трех лет с указанной даты, то есть до 25 октября 2019 года.

В рассматриваемом случае иск поступил в суд 23 декабря 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, суд считает необходимым отметить, что даже в случае применения к заявленному спору положений трудового законодательства РФ, основания для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности также бы отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В рассматриваемом случае обстоятельства незаконности действий ответчика в должности судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области обнаружены истцом после вынесения Ворошиловским районным судом г.Волгограда решения от 11 февраля 2016 года. Указанный судебный акт вступил в законную силу лишь 6 декабря 2017 года.

При изложенных обстоятельствах факт ущерба и его размер достоверно был установлен лишь после вынесения упомянутых судебных постановлений, а потому с учетом даты обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса (23 декабря 2016 года), суд не имеет оснований полагать что ФССП России обратилось в суд за защитой своих права за пределами годичного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что он с 2013 года не состоит в трудовых отношениях с истцом, а незаконно списанные с пенсии должника денежные средства в размере 2 793 рублей были добровольно возвращены службой судебных приставов ФИО4, правового и юридического значения для дела не имеют и отказ в удовлетворении заявленных требований не влекут.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При цене иска 1900 рублей государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░