Решение по делу № 33-223/2022 (33-3550/2021;) от 24.12.2021

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-223/2022

(дело №2-245/2021, материал №13-684/2021)

37RS0007-01-2021-000044-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 26 января 2022 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Долганова Александра Николаевича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2021 г. ее исковые требования к Долганову А.Н. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведенных строений удовлетворены частично. Интересы Румянцевой Н.В. в суде представлял адвокат Марков В.Л., в связи с рассмотрением вышеуказанного дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Кроме того, заявителем были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12978 рублей (с учетом комиссии за внесения платежа), а также затраты на подготовку технического заключения в размере 12000 рублей, в связи с чем Румянцева Н.В. просит взыскать с Долганова А.Н. указанные расходы в свою пользу.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2021 года заявленные требования Румянцевой Н.В. удовлетворены. С Долганова А.Н. в пользу Румянцевой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по проведению судебной строительно-технической экспертизы и изготовлению технического заключения в размере 24978 рублей.

С определением суда не согласен Долганов А.Н., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое определение о частичном удовлетворении требований Румянцевой Н.В. При этом указывает в жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов и свое крайне тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Румянцева Н.В. обратилась в суд с иском в котором, с учетом изменения исковых требований просила истребовать из незаконного владения Долганова А.Н. часть принадлежащего ей земельного участка и обязать Долганова А.Н. произвести демонтаж (снос) забора, препятствующего доступу истцу на земельный участок, хозяйственной постройки с курятником и бани.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2021 г. исковые требования Румянцевой Н.В. к Долганову А.Н. удовлетворены частично. Судом из незаконного владения Долганова А.Н. истребована принадлежащая Румянцевой Н.В. часть земельного участка, на ответчика возложена обязанность по производству демонтажа (сносу) забора, препятствующего доступу Румянцевой Н.В. на часть земельного участка, а также демонтажу (сносу) хозяйственной постройки с курятником, расположенной на земельном участке.

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2021 г. не обжаловалось и вступило в законную силу 22 октября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела Румянцевой Н.В. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12978 рублей, включая комиссию за перевод денежных средств в размере 378 рублей, а также в размере 12000 рублей за изготовление ООО «Областной центр геодезии и землеустройства» технического заключения.

Заключение судебной экспертизы, составленное Ивановской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и техническое заключение, составленное кадастровым инженером ООО «Областной центр геодезии и землеустройства», приобщены к материалам дела и положены в основу принятого судом решения по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ивановской области Марковым В.Л. и Румянцевой Н.В. заключено соглашение №, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по подготовке искового заявления и участию в качестве представителя по гражданскому делу о сносе хозяйственных построек и истребованию части земельного участка.

По условиям соглашения доверитель производит оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела Кинешемским городским судом Ивановской области законные интересы и права истца Румянцевой Н.В. представлял адвокат Марков В.Л.

За оказанные услуги Румянцевой Н.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и его сложность, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца адвоката Маркова В.Л. в 10 судебных заседаниях вне места нахождения адвокатского образования при рассмотрении дела по существу заявленных требований, а также фактический объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы и заявления о взыскании судебных расходов), учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к обоснованным выводам, что фактически понесенные Румянцевой Н.В. расходы по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 12978 рублей, а так же за изготовление ООО «Областной центр геодезии и землеустройства» технического заключения в размере 12000 рублей, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с Долганова А.Н. в полном объеме, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, а также соответствовать сложности и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Опровергающих обоснованность позиции суда доводов частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для частичного удовлетворения заявленных Румянцевой Н.В. требований о взыскании судебных расходов, при этом суд, исходя из предмета спора, направленного на пресечение неправомерных действий, нарушающих права собственника имущества, правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов в полном объеме Румянцевой Н.В. материалами дела подтвержден. В связи с чем доводы частной жалобы о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по оплате услуг представителя и расходов по проведению экспертизы в размере 50% не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о чрезмерном характере взысканных расходов также не ведут к изменению обжалуемого определения суда, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии Долганова А.Н. с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о соответствии заявленных судебных расходов требованиям разумности и справедливости, сложности и характеру рассматриваемого спора, объему выполненной работы, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Такое право при вынесении обжалуемого определения судом реализовано. Выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих взысканию расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о трудном материальном положении, в связи с тем, что Долганов А.Н. и его жена являются пенсионерами и получают пенсию в размере прожиточного минимума, у них отсутствует иной доход, они несут расходы на покупку лекарственных средств и оплату бытовых услуг, не влекут изменение определения суда, так как основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу стороны, которая указанные расходы понесла, в чью пользу состоялось решение суда, служить не могут.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и применил нормы права, постановив законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемого определения, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Долганова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.