Решение по делу № 2-227/2022 (2-2216/2021;) от 15.12.2021

№ 2-227/2022

УИД 76RS0010-01-2021-003886-59

мотивированное решение

изготовлено 3 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузова В.И. в интересах Плюснина Алексея Петровича к Платонову Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Бузов В.И. обратился в суд с иском в интересах Плюснина А.П. к Платонову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного имуществу последнего в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час по адресу: <адрес> <адрес> с участием четырех автомашин. Просит взыскать в пользу Плюснина А.П. 273 832.34 руб., из которых 247 958.34 руб.- убытки, определенные им как разница между рыночной стоимостью его автомобиля на дату ДТП (877 958.34 руб.) и той стоимостью, по которой он смог продать свой автомобиль в неисправном состоянии после ДТП в августе 2021 года (<данные изъяты>.), а так же убытки в размере расходов на приобретение авиабилетов на имя истца. его супруги и дочери на рейс из Москвы до Сочи ДД.ММ.ГГГГ, на который истец и члены его семьи не могли попасть по причине ДТП - 25 874 руб.

В качестве оснований исковых требований указал, что Платонов В.Е., который управлял ДД.ММ.ГГГГ автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответственным за причинение вреда, т.к. столкновение автомашин произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения. Платонов В.Е. совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением Румянцева Е.В, от удара автомашину Румянцева откинуло на двигающуюся по встречной полосе автомашину под управлением Белова А.В. Автомашина под управлением Белова А.В. произвела опрокидывание, при этом задела автомашину под управлением Плюснина А.П. Гражданская ответственность водителя Платонова В.Е. на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Рыночная стоимость автомобиля Платонова В.Е. определена экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за составление экспертного заключения Плюснин А.П. заплатил 3 090 руб., которые также просит взыскать с Платонова В.Е.

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб.

Ответчик Платонов В.Е. и участвующий в качестве его представителя адвокат Бурсин В.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Ранее, давая пояснения суду, Бурсин В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что сумму ущерба не оспаривает, оспаривает наличие вины Платонова В.Е. в причинении вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Белов А.В., ООО «Продпоставка», Румянцев Е.П. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования основаны на законе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ)

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахован.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием 4 ТС, при котором ответчик Платонов В.Е., управляя принадлежащим ему а/м МАЗ, г.р.з.<данные изъяты>, с полуприцепом Монтракон, г.р.з. <данные изъяты> произвел наезд на стоящий а/м Рено, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Румянцева Е.П., который от удара откинуло на а/м 1736 62, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Белова А.А., принадлежащего ООО Продпоставка, который откинуло на техническое средство организации дорожного движения, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО.

В постановлении Платонову В.Е. вменялось нарушение п. 1.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ, с чем Платонов В.Е., исходя из сделанной записи в соответствующей графе постановления, был согласен.

Вина Платонова В.Е. в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2022 года по делу № 2-387/22 по иску Румянцева Е.П. к Платонову В.Е. о возмещении вреда, которое в силу, и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Сторона ответчика не оспаривала размер ущерба, причиненного истцу. Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают доводы истца о размере ущерба - заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП (л.д. 12), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца продан им в поврежденном состоянии за <данные изъяты>., (л.д. 19), паспорт транспортного средства (л.д. 18), электронные билеты по маршруту Москва-Сочи ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту Сочи-Москва ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные по невозвратному тарифу на имя Плюснина А.П., Плюсниной Н.Р., Плюсниной Д.А.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Плюснина А.П. в счет возмещения вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик, каких-либо документов о материальном и семейном положении в распоряжение суда не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей, которые истец вынужден был понести, в связи с необходимостью обратиться в суд за защитой своих прав, что подтверждается документально.

С учетом ценности защищаемого права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, понесенные расходы следует признать разумными, взыскать их с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бузова В.И. в интересах Плюснина Алексея Петровича в полном объеме.

Взыскать с Платонова Виктора Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Плюснина Алексея Петровича 273 832.34 руб. в счет возмещения вреда, 20 488 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И.Захарова