Решение по делу № 33-288/2018 от 22.12.2017

Апелляционное дело № 33-288/2018 Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Промремстрой» к Зейнутдинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Промремстрой» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Промремстрой» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Зейнутдинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что по заявлению ООО «Промремстрой» Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 01.04.2014 года в отношении ООО «АгроТоргСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зейнутдинов Р.К., являющийся членом НП АУ «Орион». Решением суда от 16.07.2014 года ООО «АгроТоргСервис» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 20.05.2016 года производство по делу о банкротстве прекращено. ООО «Промремстрой» в НП АУ «Орион» в отсутствие договорных обязательств были перечислены платежи в качестве членских взносов в НП АУ «Орион» за Зейнутдинова Р.К. по платежному поручению № 232 от 14.04.2014 года в сумме 28000 руб., по платежному поручению № 536 от 21.07.2014 года в сумме 36000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, последний просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2300 руб.

Представитель ООО «Промремстрой» Иванов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Зейнутдинов Р.К. в судебное заседание не явился. В заявлении указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства истцом перечислены на его счет.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промремстрой» к Зейнутдинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Промремстрой» подало на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Отмечено, что ответчик без должного правового основания получил имущественную выгоду за счет истца. В письменных пояснениях Зейнутдиновым Р.К. не отрицается факт перечисления за него членских взносов в НП АУ «Орион», но дается иное пояснение этому факту, что истец в рамках процедуры банкротства гарантировал оплату расходов при проведении процедуры банкротства ООО «АгроТоргСервис». Вместе с тем обязанность по уплате членских взносов у Зейнутдинова Р.К. возникла не в связи с назначением его арбитражным управляющим, а в связи с членством в НП АУ «Орион». Оспаривается отмена судом заочного решения по заявлению ответчика.

Проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (ответчик в заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления истцом денежных средств в отсутствие договорных отношений именно ответчику, получения последним денежных средств, в связи с чем у Зейнутдинова Р.К. не возникло обязательств по их возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Свои требования истец ООО «Промремстрой» мотивирует тем, что платежными поручениями № 232 от 14.04.2014 года на сумму 28000 руб., № 536 от 21.07.2014 года на сумму 36000 руб. перечислило в НП АУ «Орион» членские взносы за Зейнутдинова Р.К. в отсутствие договорных обязательств (л.д. 28-29).

Оспаривая иск, Зейнутдинов Р.К. в отзыве указывает, что им опровергается факт перечисления истцом денежных средств ответчику. Отмечал, что в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2014 года представитель ООО «Промремстрой» заявлял, что указанное общество гарантировало оплату всех расходов при проведении процедур банкротства в отношении должника ООО «АгроТоргСервис», что также следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9986/2013 от 01.04.2014 г. и решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9986/2013 от 16.07.2014 г. (л.д. 6, 17).

Однако указанные доводы ответчика противоречат требованиям законов.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда Чувашской Республики не подтверждают доводы ответчика, наоборот, опровергают его возражения против заявленных исковых требований, поскольку в них не упоминается об уплате членских взносов за Зейнутдинова Р.К. в связи с его членством в НП АУ «Орион».

Также по делу им в нарушение требований норм законодательства письмо ООО «Промремстрой» о том, что общество в рамках процедуры банкротства гарантировало оплату расходов при проведении процедуры банкротства ООО «АгроТоргСервис», не предоставлено.

Достаточных оснований для вывода о том, что из содержания указанного письма следует в том числе и безвозмездная оплата в НП АУ «Орион» членских взносов за Зейнутдинова Р.К. в отсутствие договорных обязательств, не имеется.

Вместе с тем обязанность по уплате членских взносов у Зейнутдинова Р.К. возникла не в связи с назначением его арбитражным управляющим, а именно в связи с его членством в НП АУ «Орион».

По делу находит объективное подтверждение получение ответчиком Зейнутдиновым Р.К. без должных правовых оснований имущественной выгоды (неосновательного обогащения) за счет истца ООО «Промремстрой».

Позиция истца подтверждается положениями абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

При удовлетворении апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам учитывает, что согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности, все процессуальные действия в основном совершаются по инициативе участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Поскольку ответчиком в нарушение вышеприведенной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, не доказано тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих возражений, относительно заявленных по делу требований, постольку его возражения против доводов жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции также является необоснованным, поскольку указанный спор не является иском о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Промремстрой» к Зейнутдинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зейнутдинова Р.К. в пользу ООО «Промремстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.