Решение по делу № 2-315/2022 от 13.04.2022

Дело №2-315/2022                УИД: 53RS0015-01-2022-000142-74

                        Решение

Именем Российской Федерации

«07» июня 2022 года                       п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПЛЮС» к Симонову Виктору Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

                      Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПЛЮС» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Симонову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 56 772 рубля 24 копейки. В обоснование иска указало, что между Обществом и ООО "АТЛАС", единственным участником и генеральным директором которого являлся ответчик, был заключен договор поставки № 62 от 05 июня 2019 года (далее - Договор) на поставку запасных частей для автотранспортных средств и сопутствующих товаров в количестве и номенклатуре по заявкам ответчика. В период с июня 2019 года по октябрь 2020 года ответчику был отгружен товар на общую сумму 121 288 рублей 00 копеек. Ответчик произвел оплату частично в сумме 87 495 рублей, и задолженность за поставку товара составляет 33 793 рублей. Ответчиком не был оплачен товар по товарно-транспортным накладным: № 11864 от 18 октября 2019 года на сумму 6 300 рублей, № 12083 от 24 октября 2019 года на сумму 5 570 рублей, № 12129 от 24 октября 2019 года на сумму 2 855 рублей, № 12181 от 25 октября 2019 года на сумму 2 680 рублей, № 12236 от 26 октября 2019 года на сумму 188 рублей, № 12239 от 26 октября 2019 года на сумму 16 200 рублей. Общество в адрес ООО "АТЛАС" 18 февраля 2020 года направило досудебную претензию и акт сверки взаимных расчетов, ответ на которую не поступил, акт сверки не подписан. Было установлено, что ООО "АТЛАС" 10 сентября 2021 года ликвидировано, его деятельность прекращена по решению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, причиной для которого явилось исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН № 2215300468799). Согласно и.6.4.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С учетом того, что оплата товара, согласно п.5.2.1. Договора осуществляется не позднее пяти рабочих дней, а последняя отгрузка товара была 26 октября 2019 года, то товар подлежал оплате не позднее 01 ноября 2019 года. Поэтому, Общество ответчику начислило пени за просрочку оплаты товара за период с 01 ноября 2019 года по дату ликвидации ООО "АТЛАС" как юридического лица, то есть по 10 сентября 2021 года в сумме 22 979 рублей 24 копейки. Общество полагает, что неисполнение обязательств Общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица (директор, участник/учредитель, бенефициар, контролирующее лицо и т.п.) указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, и на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого юридического лица. Субсидиарная ответственность для ответчика, как полагает истец, является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. В связи с необходимостью обращения за взысканием задолженности с ответчика, истец вынужден был обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и расчета исковых требований. Стоимость юридических услуг составила 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Симонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Также суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих спорные правоотношения, установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Обществом и ООО «АТЛАС» был заключен Договор на поставку запасных частей для автотранспортных средств и сопутствующих товаров в количестве и номенклатуре по заявкам ответчика. В период с июня 2019 года по октябрь 2020 года ответчику был отгружен товар на общую сумму 121 288 рублей 00 копеек.

ООО «АТЛАС» произвело оплату частично в сумме 87 495 рублей, и задолженность за поставку товара составляет 33 793 рублей, а именно не был оплачен товар по товарно-транспортным накладным: № 11864 от 18 октября 2019 года на сумму 6 300 рублей, № 12083 от 24 октября 2019 года на сумму 5 570 рублей, № 12129 от 24 октября 2019 года на сумму 2 855 рублей, № 12181 от 25 октября 2019 года на сумму 2 680 рублей, № 12236 от 26 октября 2019 года на сумму 188 рублей, № 12239 от 26 октября 2019 года на сумму 16 200 рублей.

Ответчиком Договор и наличие задолженности по нему не оспаривалось.

Согласно и.6.4.4. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оплата товара, согласно п.5.2.1. Договора осуществляется не позднее пяти рабочих дней, а последняя отгрузка товара была 26 октября 2019 года, товар подлежал оплате не позднее 01 ноября 2019 года.

Поэтому, общество ответчику начислило пени за просрочку оплаты товара за период с 01 ноября 2019 года по дату ликвидации ООО «АТЛАС» как юридического лица, то есть по 10 сентября 2021 года в сумме 22 979 рублей 24 копейки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета пени ответчиком не представлено.

10 сентября 2021 года ООО «АТЛАС» ликвидировано, его деятельность прекращена по решению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, причиной для которого явилось исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН № 2215300468799).

Также установлено, что из сведений ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «АТЛАС» являлся ответчик.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «АТЛАС».

В постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по смыслу положения п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, ответчик представил суду письменные пояснения, в которых указал на то, что у истца была возможность взыскать задолженность в судебном порядке с действующего юридического лица в течение 2 – 3 месяцев с момента направления претензии истцом ввиду небольшой суммы долга. Также указывает, что решение о предстоящем исключении ООО «АТЛАС» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», который является официальным источником опубликования подобных извещений и соответственно является публичным извещением. Ответчик также указывает, что у истца была возможность прекратить процесс ликвидации ООО «АТЛАС». Указывает также, что он как ответчик не предпринимал действий к злостному неисполнению обязательств.

Между тем, несмотря на отзыв, какие-либо доказательства ответчиком не были представлены, в том числе и не представлены доказательства относительно причин исключения ООО «АТЛАС» из ЕГРЮЛ, доказательства правомерности своего поведения после получения сведений о предстоящем решении регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ в части исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд считает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств, которая привела к исключению должника из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица, свидетельствует об обоснованных сомнениях в добросовестности и разумности действий контролирующего лица, которое при наличии неисполненных обязательств допустило исключение должника из ЕГРЮЛ. Фактическое прекращение деятельности юридического лица с неисполненными обязательствами свидетельствует об отсутствии у контролирующего намерения исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Также суд отмечает, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО «АТЛАС» обязательств перед своими кредиторами, не представил.

Кроме того, ответчик как руководитель должника ООО «АТЛАС» при наличии в том числе и признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, такое бездействие является противоправным, а непроявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков.

Судом также установлено, что для оказания юридических услуг, а именно составления искового заявления в суд к ответчику, между истцом и адвокатом Колесовым А.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27 января 2022 года, стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей. Указанная сумма внесена истцом на основании счета № 03/01 и платежного поручения от 01 февраля 2022 года № 823.

Разрешая вопрос о расходах по оплате услуг, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком как стороной, проигравшей спор, суд руководствуется нормами ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года № 1 и исходит из разумности пределов при удовлетворении указанных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей, учитывая при этом сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, признав заявленную истцом ко взысканию сумму в 7 000 рублей, завышенной.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 903 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПЛЮС» к Симонову Виктору Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь Симонова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТЛАС" и взыскать с Симонова Виктора Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "АТЛАС" 56 772 рублей 24 копейки, в том числе 33 793 рублей задолженность по договору поставки № 62 от 05 июня 2019 года, пени в сумме 22 979 рублей 24 копейки, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903 рубля 17 копеек, а всего 61 675 рублей 41 копейка.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                    Ю.П.Галактионова

Мотивированное решение изготовлено «14» июня 2022 года.