Решение от 24.06.2021 по делу № 33-4585/2021 от 27.04.2021

Судья Щеглова А.В. Дело № 33-4585/2021 (2-214/2021)

Докладчик Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Орлова Сергея Валерьевича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года

по иску акционерного общества «ЕВРАЗ «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» к Фролову Юрию Викторовичу, Орлову Сергею Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК») обратился в суд с иском к Фролову Ю.В., Орлову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.01.2021 за гражданским истцом АО «ЕВРАЗ ЗСМК» признано право на удовлетворение гражданского иска по уголовному делу в отношении Фролова Ю.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Орлова С.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.В., являясь <данные изъяты> № <данные изъяты> единолично и при пособничестве начальника <данные изъяты> № <данные изъяты> Орлова С.В., действуя в рамках единого преступного умысла, с использованием своего служебного положения совершил присвоение товарно<данные изъяты>, принадлежащих АО «Евразруда», причинив тем самым ущерб на сумму 918 496 руб. 81 коп. АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязательствам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В связи с чем, истец просил взыскать с Орлова С.В., Фролова Ю.В. в пользу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ущерб, причиненный преступлением в сумме 918 496 руб. 81 коп.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года, исковые требования акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» удовлетворены частично.

Взыскан с Фролова Ю.В. в пользу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ущерб, причиненный преступлением в размере 499 924, 59 руб.

Взыскана с Фролова Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 199,25 руб.

Взыскан солидарно с Фролова Ю.В. и Орлова С.В. в пользу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ущерб, причиненный преступлением в размере 290 232,38 руб.

Взыскана солидарно с Фролова Ю.В. и Орлова С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6102,32 руб.

В апелляционной жалобе Орлов С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в решении не приведено доказательств причинения имущественного ущерба истцу АО «ЕВРАЗ ЗСМК», как правопреемнику <данные изъяты> Суд не проверял объем полномочий истца, приобретенные при реорганизации юридического лица, на право требования убытков <данные изъяты> по фактам преступлений, установленных приговором суда. На период реорганизации у <данные изъяты> не имелась недостачи товарно-материальных ценностей в размере заявленного иска. Преюдициальная сила судебного приговора не распространяется на установление размера ущерба, и не освобождает истца от доказывания размера причиненных убытков. В решении не приведено доказательств размера убытков, причиненных истцу в сумме 290 232,38 руб. Суд при удовлетворении требований не установил за какое преступление Фролов Ю.В. произвел денежное возмещение и по какому преступлению возвращен лист металлопроката, не приведено доводов из какого размера убытков исключен возмещенный ущерб, что привело к неправильному установлению размера ущерба. Орлов С.В. не является непосредственным соисполнителем, что исключает солидарную ответственность по возмещению ущерба.

На апелляционную жалобу истцом АО «ЕВРАЗ ЗСМК» принесены возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.01.2021 Фролов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

Этим же приговором, Орлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Как следует из приговора суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.В. присвоил вверенные ему для транспортировки принадлежащие <данные изъяты> вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства обратил в свою пользу.

Так, действиями Фролова Ю.В. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Также Фролов Ю.В. при пособничестве Орлова С.В. присвоил вверенные ему для транспортировки принадлежащие <данные изъяты>, которые впоследствии реализовали, вырученные денежные средства разделили поровну.

Совместными действиями Фролова Ю.В. и Орлова С.В. <данные изъяты> причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совершенных преступлениях как отдельно Фроловым Ю.В., так и совместном причинении вреда Фроловым Ю.В. и Орловым С.В. в результате совершенных преступных действий, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков за совместные действия солидарную ответственность по возмещению ущерба истцу.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.

Кроме того, при рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции исследованы материалы <данные изъяты> дела № в отношении Фролова Ю.В., Орлова С.В. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч<данные изъяты> истребованное по запросу судебной коллегии, в котором находятся документы подтверждающие правовые основания возмещения причиненного истцу материального ущерба в заявленном размере: <данные изъяты>

Данные документы исследованы судебной коллегией и приняты в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, подтверждают позицию истца об обоснованности заявленных истцом требований.

При установлении размера причиненного ущерба. судом первой инстанции обоснованно учтено частичное возмещение ущерба Фроловым Ю.А. и возврат по <данные изъяты>, между тем поскольку причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен в полном объеме последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы апелляционной жалобы Орлова С.В. о несогласии с солидарным взысканием имущественного вреда отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражда░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░

                                 ░.░.░░░░░░░░