Решение по делу № 2-2377/2023 от 10.02.2023

38RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                            Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об отказе от исполнения от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Ситилинк» об отказе от исполнения от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата в магазине Ситилинк истцом был приобретен товар – Видеокарта MCI AMD Radeon RX 6900XT, RT 6900 XT GAMING X TRIO 16G, 16 ГБ, GDDR6, Ret. Стоимость товара составляет 158 200 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком V7788303 Дата. Гарантийный срок на товар составляет три года. Спустя полтора года эксплуатации товара, истцом был обнаружены недостатки, которые выражались в том, что компьютер при использовании видеокарты постоянно перезагружался, посчитав, что причина некорректной работы компьютера заключается в неисправности видеокарты, Дата, истец обратился в магазин Ситилинк, расположенный по адресу: Адрес заявлением на проведение гарантийного ремонта. Сотрудниками магазина товар был принят в ремонт, что подтверждается накладной на прием в ремонт IRA№ от Дата. В указанной накладной на прием в ремонт установлен срок завершения обслуживания: Дата, то есть срок, не превышающий 45 дней с момента приема товара продавцом. Однако, по истечение 46 календарных дней, то есть Дата, продавец товар из ремонта не вернул, на связь не выходил, обособленное подразделение магазина Ситилинк в Иркутске прекратило свое существование.

Дата в адрес ООО «Ситилинк» была направлена письменная претензия от Дата (РПО ED114266916RU) с требованием возвратить уплаченную сумму за товар в размере 158 200 руб. Согласно отчету об отслеживании претензия была получена Дата. Ответ на претензию было получено истцом Дата.

В своем ответе № от Дата, продавец отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что последний день гарантийного обслуживания – Дата, истцу звонили из магазина с целью уточнения личных данных для возврата товара после гарантийного ремонта. Данный факт истец оспаривает, сотрудники магазина по телефону с истцом не связывались, о готовности товара не сообщали.

До этого момента, истцом были предприняты попытки связаться с продавцом по электронной почте с целью урегулировать возникшую проблему. Обратившись по адресу электронной почты с требованием вернуть денежные средства за товар, сначала истец получил ответ от Дата (12 дней просрочки исполнения обязательство по гарантийному обслуживанию) от пользователя с именем kropacheva.y@citilink.ru с просьбой заполнить заявление на возврат денежных средств, и прислать сканированную копию. Данное письмо было расценено мною, как согласие магазина на возврат денежных средств. Истец заполнил приложения - а именно, заявление на возврат денежных средств, и заявление к товару ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок. Однако от этого же сотрудника магазина истцу пришло сообщение о том, что в связи с направлением истцом письменной претензии в адрес магазина документы на возврат денежных средств продавцом не принимаются, рекомендуется ожидать официального ответа на претензию.

Дата (17 дней просрочки исполнения обязательство по гарантийному обслуживанию), при повторном написании письма по электронной почте истцу пришел ответ от пользователя kabargina.a@citilink.ru, в котором также предлагалось не направлять документы на возврат денежных средств, а подождать официального ответа.

Дата (34 дня просрочки исполнения обязательство по гарантийному обслуживанию) представитель продавца kropacheva.y@citilink.ru, по-прежнему, не сориентировать истца относительно официального решения по его вопросу, предложил подождать ответ, который будет направлен в установленные законом сроки.

Дата (35 дней просрочки исполнения обязательство по гарантийному обслуживанию) истцу направили сканированный ответ на претензию, который позже Дата истец получил в отделении Почты России, из которого узнал об отказе в удовлетворении его требований.

Дата (36 дней просрочки исполнения обязательство по гарантийному обслуживанию) представитель продавца kropacheva.y@citilink.ru предложила самостоятельно забрать товар, находящийся в отделе гарантии магазина Ситилинк по адресу: Адрес, в то время, как истец приобретал товар и проживает в городе Иркутске.

В связи с тем, что обращение в ООО «Ситилинк» согласно отчету об отслеживании

почтового отправления РПО EDI 14266916RU поступило Дата, десятидневный

срок на добровольное удовлетворение требований о возврате денежных средств считает истекшим Дата, с Дата, ООО «Ситилинк» является просрочившим исполнение своей обязанности по добровольному возврату денежных средств за некачественный товар. На момент подачи искового заявления (Дата) в суд, просрочка ответчика составляет 59 календарных дней.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец исполнил все обязанности потребителя, предоставив товар, однако его требования не были исполнены в установленные законом сроки, полагает, что требования являются обоснованными, а потому имеются основания для признания судом отказа от исполнения договора купли-продажи, а, следовательно взыскания с ООО «Ситилинк» стоимости товара в размере 158 200 рублей.

За нарушение срока, указанного в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя, считает, что Продавец, допустивший такие нарушения, обязан уплатить Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона то есть на момент подачи заявления сумма пени, подлежащая удовлетворению составляет 93 338 рублей.

С ООО «Ситилинк» в пользу истца, помимо неустойки, необходимо взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 582 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. (неустойка= 158 200 х 1%).

На основании изложенного истец, просит признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от Дата с ООО «Ситилинк»; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 158 200 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с Дата по Дата в размере 93 338 рублей; неустойку с Дата до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного возмещения - 1 582 рубля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что, Дата ФИО1 согласно товарному чеку №V7788303 на сумму 158 2000 рублей была приобретена видеокарта MCI AMD Radeon RX 6900XT, RT 6900 XT GAMING X TRIO 16G, 16 ГБ, GDDR6, Ret в ООО «Ситилинк»,

Дата истец обратился в ООО «Ситилинк», расположенный по адресу: Адрес заявлением на проведение гарантийного ремонта. Товар принят в ремонт, что подтверждается накладной на прием в ремонт IRA№. В указанной накладной на прием в ремонт установлен срок завершения обслуживания: 23.11.2022

Дата истец направил в ООО «Ситилинк» претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 158 200 руб.

В ответе на претензию от Дата исх. № от Дата ООО «Ситилинк» указывает, что Дата посредством совершения телефонного звонка истец уведомлен представителем ООО «Ситилинк» о завершении гарантийного обслуживания приобретенного истцом товара, по результатам которого недостаток устранен, что подтверждается актом выполненных работ № от Дата также представитель ООО «Ситилинк» уточнил контактные данные истца для возврата товара за счет ООО «Ситилинк» и силами третьего лица (курьерской службой ООО «КС Холдинговая компания»). В этот же день продавец оформил заказ у ООО «КС Холдинговая компания» для доставки в адрес потребителя товара. Согласно истории движения отправления Дата осуществлена неудачная попытка вручения (отсутствие получателя в момент доставки), а Дата истец отказался принимать отправление при попытке вручения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении истца от получения товара с целью предъявления в последующем продавцу нового требования на основании пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что на текущий момент товар находится в исправном состоянии, а также то, что ООО «Ситилинк» исполнило обязанность по устранению недостатка надлежащим образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Данный факт истец оспаривает, сотрудники магазина по телефону с истцом не связывались, о готовности товара не сообщали.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту Видеокарты MCI AMD Radeon RX 6900XT, RT 6900 XT GAMING X TRIO 16G, 16 ГБ, GDDR6, Ret, равно как свидетельствующих об уведомлении истца о возможном получении сданного им в ремонт товара - Видеокарты, непосредственно после его возврата в офис, ответчиком не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Согласно абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд полагает доказанным факт передачи потребителю продавцом технически сложного товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки. Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 158 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истцом предоставлен расчет неустойки.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, неустойка за период с Дата по Дата – 59 дней.

158 200 рублей * 59 дней * 1% = 93 338 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления N 7 от Дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно представленных истцом расчетов и периода взыскания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и в части указанного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд полагает удовлетворить частично требование истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 126 769 рублей (158 200 + 93 338 + 2000)/2.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик не заявлял суду ходатайства о снижении размера штраф и неустойки, как и ходатайств о проведении экспертизы товара.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 4 364 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об отказе от исполнения от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения Договора купли-продажи от Дата, заключенного с ООО «Ситилинк».

Взыскать в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (№) стоимость товара в размере 158 200 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с Дата по Дата в размере 93 338 рублей; неустойку с Дата до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного возмещения - 1 582 рубля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 126 769 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 364 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.В. Козлова.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен Дата.