Решение от 23.06.2022 по делу № 33-1955/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-90/2022 (№ 33-1955/2022) судья Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ»

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Платонова А.В. к АО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26 декабря 2020 года № легкового автомобиля марки Лада Веста 21029 (<адрес>), год выпуска-2020.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Платонова А.В. стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 237 319 рублей, неустойку в размере 510 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 500 000 рублей, всего 2 267 319 рублей (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 17 236 (семнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020 года истец приобрел в АО «Яхрома-Лада» новый легковой автомобиль марки «Лада Веста 21029», изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

За данный автомобиль он уплатил 1 000 000 рублей, из которых 899 600 рублей - стоимость автомобиля, 100 400 рублей - стоимость дополнительного оборудования.

Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств в сумме 420000 рублей и за счет личных денежных средств истца в сумме 580000 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля были выявлены и устранялись многочисленные неисправности, требующие длительного нахождения автомобиля в специализированном центре сервисного обслуживания. В течение первого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней он не имел возможности пользоваться автомобилем в связи с обнаружением в автомобиле недостатков и их устранением, что свидетельствует о том, что ему был продан технически сложный товар ненадлежащего качества.

01 декабря 2021 года автомобиль передан им по акту приема-передачи автомобиля № в ООО «АвтоГрад», действующее от имени АО «АВТОВАЗ» на основании дилерского договора от 16 декабря 2019 года № 930559 и приказа АО «АВТОВАЗ» от 23 мая 2016 года № 351.

14 декабря 2021 года от ответчика поступила телеграмма, в которой указано, что возврат стоимости автомобиля будет произведен после снятия им обременения (залога) с автомобиля и уведомления об этом АО «АВТОВАЗ».

По мнению истца, доводы ответчика о том, что денежные средства не могут быть переданы до снятия обременения, являются необоснованными и незаконными, поскольку не являются основанием для отказа в возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

21 декабря 2021 года от ответчика поступило смс-сообщение о принятом решении удовлетворить его претензию по возврату стоимости автомобиля, однако до настоящего момента указанные действия не произведены.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки; взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость данного автомобиля в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную с 07 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, в размере 1 % в день от стоимости товара в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 429573,43 рублей, из которых: 33 419 рублей оплата по договору страхования транспортного средства, 18 000 рублей оплата ДКАСКО, 25 387 рублей оплата сервисных услуг, 33467,43 рублей проценты за пользование кредитом, 319 300 рублей разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент обращения в суд, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у истца отсутствует право на распоряжение спорным автомобилем ввиду нахождения его в залоге у банка, в связи с чем, его требования, сопряженные с необходимостью возврата спорного автомобиля ответчику, являются неправомерными. Кроме того, в рамках заявления потребителем требования о возврате стоимости некачественного товара, он должен быть передан изготовителю свободным от прав третьих лиц. Апеллянт полагает, что требование истца о взыскании уплаченной им стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей является недоказанным. Размеры взысканных судом неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Судом не разрешен вопрос о судьбе спорного автомобиля.

Платоновым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя АО «АВТОВАЗ» Зайцева А.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Платонова А.В. - Вяхиревой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года Платоновым А.В. по договору купли-продажи № 621/2010-0174499, был приобретен в АО «Яхрома-Лада» автомобиль марки «Лада Веста 21029», VIN: <данные изъяты>, год выпуска -2020, цвет ярко-синий, по цене 1 000 000 рублей, из которых 899 600 рублей - стоимость автомобиля, 100 400 рублей - стоимость дополнительного оборудования.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Для приобретения данного транспортного средства и оплаты по договорам страхования и ДКАСКО истцу Банком ВТБ (ПАО) был предоставлен кредит в размере 496806 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств приобретенный автомобиль был передан банку в залог.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на транспортное средство, переданной покупателю, гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. Срок службы составляет 8 лет или 120 тыс. км пробега.

Судом установлено, что во время эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные неисправности, требующие длительного нахождения автомобиля в специализированном центре сервисного обслуживания. Общий срок неоднократного устранения недостатков производственного характера в течение первого гарантийного года составил 34 дня.

17 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием не позднее 10 дней с момента её получения вернуть уплаченную им по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которая получена ответчиком 25 ноября 2021 года.

По просьбе ответчика 01 декабря 2021 года автомобиль был передан истцом по акту приема-передачи ООО «АвтоГрад», действующему от имени АО «АВТОВАЗ» на основании дилерского договора от 16 декабря 2019 года № 930559 и приказа АО «АВТОВАЗ» от 23 мая 2016 года № 351.

В телеграмме, поступившей истцу 14 декабря 2021 года, ответчик указал, что возврат стоимости автомобиля будет произведен после снятия истцом обременения (залога) с автомобиля и уведомления об этом АО «АВТОВАЗ».

20 декабря 2021 года вице-президентом по качеству и удовлетворенности потребителей АО «АВТОВАЗ» издан приказ № 623 о перечислении Платонову А.В. денежных средств за автомобиль в сумме 1065500 рублей после снятия последним обременения с автомобиля (залога).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), регламентирующих права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и убытков, состоящих из оплаты по договору страхования транспортного средства, ДКАСКО и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент обращения в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, рассчитал неустойку за период с 07 декабря 2021 года (по истечение десяти дней после получения ответчиком письменной претензии истца) по 27 января 2022 года (день вынесения решения суда) в размере 510000 рублей.

Установив отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции не нашел законных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в 20 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и верно рассчитал его размер 883 659 рублей, исходя из расчета: (1 000 000 рублей + 237 319 рублей + 510 000 рублей + 20 000 рублей) х 50 %.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, требований разумности и справедливости, суд нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет правильность судебного акта в той части, в которой Платонову А.В. отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Довод жалобы о неправомерности требований истца, связанных с необходимостью возврата спорного автомобиля ответчику, ввиду отсутствия у истца права на распоряжение автомобилем в связи с нахождением его в залоге у банка, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченном░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1065500 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░