Решение по делу № 33-16593/2024 от 24.09.2024

Судья Меликян С.В. дело № 33-16593/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002907-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Максимова Е.А., Семеновой О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2024 по иску Присада Сергея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 05.05.2023 вследствие действий ФИО9 управлявшей автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.05.2023 от истца ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истец просил организовать и оплатить ремонт своего автомобиля, выразил свое согласие на ремонт автомобиля на СТО, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО».

15.05.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению «Центр независимой экспертизы» от 05.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 186099,20 руб.; с учетом износа 163548,39 руб. Письмом от 26.05.2023 ответчик уведомил истца о том, что он направлен на ремонт ФИО13 о готовности оплатить услуги транспортировки до места осуществления ремонта и обратно. Направление на ремонт приложено не было.

06.06.2023 истец направил заявление в адрес ответчика о предоставлении эвакуатора для перевозки транспортного средства до СТОА 16.06.2023. В назначенный день эвакуатор не прибыл, о чем истцом составлен акт в присутствии свидетелей.

18.07.2023 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. Письмом от 21.08.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения и неустойки отказано, с чем истец не согласен.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 186099,20 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в результате непроведения ремонта в сумме 100000 руб. (стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы), компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с 01.06.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы 100000 руб., ограничив сумму неустойки 400000 руб., штраф в сумме 50000 руб., стоимость услуг представителя истца – 60000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 30000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25июня 2024 года исковые требования Присада С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Присада С.В. убытки, причиненные не организацией ремонта в размере 100000 руб., неустойку с 01.06.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 100000 руб., ограничив ее размер 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также вышеуказанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭкспертПро» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

    Не согласившись с данным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части неустойки, штрафа и представительских расходов, по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, ссылаясь на то, что истцу было направлено направление транспортного средства на СТОА, а также организована транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта и обратно в установленный законом срок, однако транспортное средство истцом предоставлено не было, следовательно, оснований для взыскания убытков у суда не имелось.

Автор жалобы указывает, что штраф от размера убытков взыскан судом необоснованно, поскольку основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Суд первой инстанции не учел, что страховое возмещение по настоящему делу не взыскивалось, поскольку оно ограничено стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

    Автор жалобы также указывает на неверный расчет судом неустойки, считает, что неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения. При этом, отмечает, что законом об ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки на убытки.

Также, по мнению апеллянта существенно завышенным является сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2023 вследствие действий водителя ФИО11 управлявшей транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование».

11.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истцом указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО с согласием на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей за пределами 50 километров от места жительства истца на других СТОА с предоставлением эвакуатора; о согласии на доплату за ремонт СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. В случае неорганизации ремонта, отсутствия эвакуатора или отсутствия договоров с любыми СТОА, в том числе несоответствующими Закону № 40-ФЗ, осуществить выплату стоимости такого ремонта в виде его полной среднерыночной стоимости.

15.05.2023 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, направило истцу письмо от 26.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о направлении транспортного средства истца на ремонт на СТОА ФИО14. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, д. 90, а также о готовности оплатить услуги транспортировки до места осуществления ремонта и обратно.

Судом первой инстанции установлено, что направление на ремонт на СТОА, вопреки действующему законодательству ответчиком к письму приложено не было.

06.06.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление о предоставлении эвакуатора для перевозки транспортного средства до СТОА 16.06.2023 с 16-00 час. до 17-00 час. по адресу регистрации заявителя (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В письме содержалось требование выдать направление на ремонт и расчет его стоимости.

В назначенное время эвакуатор к месту эвакуации предоставлен не был, о чем истцом 16.06.2023 был составлен акт, в присутствии двух свидетелей.

18.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, выплате неустойки.

21.08.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 02.11.2023 в удовлетворении требований Присада С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что письмо, направленное ответчиком истцу с приложением направления на ремонт на СТОА, считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного по инициативе истца проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2023, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 186100 руб.

Суд первой инстанции, не согласился с решением финансового уполномоченного № У-23-108649/5010-003 от 07.11.2023, и исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не доказан факт выдачи Присада С.В. направления на ремонт, следовательно, ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, а список внутренних отправлений к письму, к которому было приложено направление на ремонт, при отсутствии описи вложения по установленной форме, не могут подтверждать факт направления АО «АльфаСтрахование» указанного им направления на ремонт и не позволяет достоверно установить какие именно документы были отправлены страховщиком в адрес истца, учитывая, что истец факт получения самого направления на ремонт оспаривает, а уведомление о ремонте в виде СМС-сообщения направлением на СТОА не является. Доказательства, свидетельствующие о надлежащим исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче Присада С.В. направления на ремонт, расчета стоимости ремонта, а также о том, что такое направление было вручено истцу, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истцом 06.06.2023 было повторно запрошено направление на ремонт, калькуляция его стоимости, а также в случае выдачи направления на ремонт, запрошена эвакуация автомобиля истца 16.06.2023 с 16-00 до 17-00 к месту ремонта. Суд первой инстанции принял во внимание, представленный истцом акт отсутствия эвакуатора, согласно которому 16.06.2023 с 16-00 до 17-00 по адресу
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эвакуатор не прибыл.

Суд критически отнесся к представленному АО «АлфаСтрахование» акту о приема-передачи, согласно которому автомобиль предоставлен не был, поскольку истца не было в городе, поскольку акт составлен в отсутствие истца, при этом, договора, путевого листа, заявки ответчика ФИО15 на эвакуацию автомобиля истца ответчиком не предоставлено, а приобщенная видеосъемка не доказывает организацию эвакуации именно по адресу истца в запрошенную дату.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выдачи заявителю направления на ремонт и организации эвакуации к месту ремонта, следовательно, ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2023, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 186100 руб.

С целью установления рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 05.05.2023 в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018г. составляет 119500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 05.05.2023, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 76 400рублей, с учетом износа 63 500 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 121 700 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в результате не организации ремонта автомобиля истца в размере действительной стоимости ремонта, рассчитанная по методике Минюста России без учета износа с учетом лимита ответственности по европротоколу в размере 100 000 руб.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 50 000 рублей (50 % от суммы убытков 100 000 рублей), не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, которая подлежит взысканию неустойка в рамках Закона об ОСАГО, начиная с 01.06.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 100000 руб., но не более 400000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции, полагая доводы истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, поскольку решение суда в данной части принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалы дела не содержат сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен ее отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующие о надлежащим исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, а также о том, что такое направление было вручено истцу, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что сама по себе квитанция об отправке почтового отправления и простая копия направления на ремонт при отсутствии описи вложения по установленной форме не могут подтверждать факт направления ответчиком указанного им направления на ремонт и не позволяет достоверно установить, какие именно документы были отправлены страховой компанией в адрес истца, а уведомление о ремонте в виде СМС-сообщения направлением на ремонт не является, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выдачи заявителю направления на ремонт и организации эвакуации к месту ремонта, следовательно, ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер присужденных судом расходов на представителя, судебная коллегия считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных расходов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

В п. 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика, вопреки доводам жалобы, от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и из разъяснений по их применению, размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике в размере 76 400 рублей, определенная в заключении судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» от 26.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ввиду того, штраф определяется как 50% от разницы между надлежащим страховым возмещением и добровольно выплаченной страховой суммой, и учитывая, что в добровольном порядке страховщик не выплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 38 200 рублей.

Поскольку решением суда первой инстанции с ответчика штраф взыскан от суммы убытков, а не от суммы надлежащего страхового возмещения, то решение суда в указанной части подлежит отмене.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Поскольку решением суда первой инстанции неустойка взыскана с ответчика от суммы убытков, а не от суммы надлежащего страхового возмещения, то решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Ввиду того, что невыплаченным надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является сумма 76 400 рублей, то именно на указанную сумму подлежит начислению и неустойка.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о страховом возмещении 11.05.2023, последним днем срока исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования является 31.05.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.06.2023.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 01.06.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» по ставке 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 400 рублей, но не более 400 000 рублей.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению по делу решения, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года в части взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу Присада Сергея Викторовича неустойки и штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Присада Сергея Викторовича НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 76 400 руб. за период с 01.06.2023 года по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Присада Сергея Викторовича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 38 200 руб.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.