Решение по делу № 33-7670/2014 от 07.08.2014

Судья: Демичева Н.Ю.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7670/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.

судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Высоцкого 39/4» - Якубчика О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2014 года, которым исковые требования Долгачева Сергея Николаевича к Товариществу собственников жилья «Высоцкого 39/4» о возмещении ущерба, удовлетворены. Взыскано в пользу Долгачева Сергея Николаевича с Товарищества собственников жилья «Высоцкого 39/4» материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в сего <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ТСЖ «Высоцкого 39/4» и Якубчика О.А. – Кодирова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Долгачева С.Н. и его представителя Долгачевой С,В., судебная коллегия

установила:

Долгачев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Высоцкого 39/4» о возмещении ущерба, указывая, что 12.03.2014 года в 12 часов 50 мин. на дороге внутриквартального проезда общего назначения, у <адрес> в <адрес> в результате падения снежно-ледяной массы со скатной кровли (крыши), установленной над балконным козырьком верхнего этажа, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № регион, автомобилю были причинены повреждения. Поскольку дом обслуживает ТСЖ «Высоцкого 39/4», обязанное следить за тем, чтобы снег своевременно был убран со скатной кровли (крыши), установленной над балконными козырьками верхних этажей, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако, ущерб ответчиком не возмещен, автомобиль не восстановлен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ТСЖ «Высоцкого 39/4» - Якубчик О.А., просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ормонов М.А., который пояснил, что между ним и ТСЖ «Высоцкого 39/4» заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого он обязался произвести уборку снега и наледи с крыши и козырьков дома по адресу: <адрес>. 09.03.2014г. сторонами был подписан акт выполненных работ, который подтверждал факт надлежащего исполнения договора.

Также, судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, которая должна была установить – объем выпавшего снега и мог ли установленный объем выпавшего снега причинить повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства. Отказ в назначении технической экспертизы был мотивирован тем, что для установления указанных обстоятельств, специальных технических познаний не требуется. Однако из представленной истцом справки ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что в период с 11 по 12 марта 2014г., количество осадков составило 2,4 мм, что, по мнению представителя ответчика, не достаточно для причинения, указанных истцом повреждений его имуществу. Таким образом, полагает, что вины ТСЖ «Высоцкого 39/4» в падении снежной массы на автомобиль истца в ходе судебного заседания не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Долгачеву С.Н.. 12.03.2014 в 12 часов 50 мин. у <адрес> в <адрес> в результате падения снежно-ледяной массы со скатной кровли (крыши), установленной над балконным козырьком верхнего этажа указанного дома, на автомобиль истца, автомобилю причинены следующие повреждения: деформировано более 80% поверхности панели крыши с образованием вмятин, заломов и сколов, деформировано до 10% правой боковины с образованием вмятин, заломов и сколов, разбито стекло двери задка, сломан спойлер двери задка, сломан стоп-сигнал двери задка, деформирована обивка крыши с образованием заломов, деформирован усилитель крыши №2, возможны скрытые дефекты. Указанное подтверждается материалами проверки №2636 Отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску по заявлению Долгачева С.Н. (КУПС №6927): объяснениями Долгачева С.Н., протоколом осмотра места происшествия; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ТСЖ «Высоцкого 39/4» и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного имуществу истца, установлена, так как при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дома сход снега и повреждение автомобиля истца не могли иметь места. Виновное поведение ТСЖ «Высоцкого 39/4» выразилось в ненадлежащем исполнении им обязанности по содержанию дома, в неосуществлении всех мер предосторожности, позволивших избежать причинение вреда имуществу истца.

Достоверных доказательств того, что в момент, предшествующий остановке автомобиля истца у <адрес> имелось предупредительное заграждение, а водитель автомобиля предупрежден о возможной опасности схода снега с крыши, ответчиком суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом № 2924/2 от 03.04.2014 ООО «Оценка плюс», который никем не оспорен, контррасчета также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ: на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком копию договора возмездного оказания услуг от 08.03.2014, заключенного с Ормоновым М.А. по очистке от снега и наледи крыши дома и козырьков балконов 10 этажей дома по адресу: <адрес>, и акт приемки выполненных работ от 09.03.2014, и, принимая во внимание зимне-весенний период времени, пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ по очистке кровли здания 09.03.2014 не может свидетельствовать о выполнении надлежащего содержания дома в течение месяца вплоть до 12.03.2014, когда был совершен сход снега с козырьков балконов 10-х этажей.

Ссылка в апелляционной жалобе на указанные доказательства выводы суда не опровергает.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Высоцкого 39/4» предприняло все возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши, с выводом суда о том, что ТСЖ «Высоцкого 39/4» должно возместить истцу причиненный материальный ущерб следует согласиться.

Ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении от 19.06.2014, в его удовлетворении отказано, в связи с чем доводы апеллянта в данной части не могут быть приняты.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Высоцкого 39/4» - Якубчика О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: