Решение по делу № 33-4338/2018 от 18.07.2018

Судья Бош Н.А. Дело № 33-4338/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Жаворонкова Н.А.-Михайлова С.И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года, которым:

Исковые требования Жаворонкова Н.А. к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «...» ООО «ТМХ-Сервис» в части установления повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями труда в размере ...%, возложении обязанности сохранить прежний размер оплаты труда за работу с вредными условиями труда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ООО "ЛокоТех-Сервис" Юрчука М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сохранении прежнего размера оплаты труда за работу с вредными условиями труда, указывая, что работает ... в Сервисном локомотивном депо Печора филиала «...» ООО «ЛокоТех-Сервис» и выполняет работу, связанную с вредными условиями труда. С начала работы у данного работодателя ему был установлен повышенный размер оплаты труда за работу с вредными условиями труда в размере ...%. В связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников Сервисного локомотивного депо Печора филиала «...» ООО «ЛокоТех-Сервис», установленная ему ранее надбавка за вредные условия труда в размере ...%, с <Дата обезличена> снижена до ...%. В то же время, условия его труда не улучшились, класс условий труда (... остался прежним. Истец считает, что оснований для снижения работодателем указанной надбавки не имелось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена первичная профсоюзная организация сервисного локомотивного депо Печора филиала "Северный" ООО "ТМХ-Сервис".

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, полагая, что решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года, на работодателей, у которых имеется работа с вредными или тяжелыми условиями труда, возложена обязанность по обеспечению и проведению специальной оценки условий труда, в том числе при введении в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В силу ч.1и ч.2 ст. 71 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> г. между ООО «ТМХ-Сервис» и Жаворонковым Н.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на работу в качестве ... в Сервисное локомотивное депо «Печора» филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис». Рабочее место истца является вновь созданным в системе ООО "ЛокоТех-Сервис" в <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> изменено наименование ООО «ТМХ-Сервис» на ООО «ЛокоТех-Сервис».

До трудоустройства в ООО «ТМХ-Сервис» истец работал в структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД», и уволен на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом по его просьбе на работу к другому работодателю. Из карты аттестации рабочего места по условиям труда <Номер обезличен>, проведенной в ОАО «РЖД» (на период трудовых отношений истца в указанной организации) класс вредности составлял ...По состоянию на <Дата обезличена>. (дата заключения трудового договора с ООО «ТМХ-Сервис») ни аттестация, ни впоследствии специальная оценка условий труда рабочего места истца не проводилась.

На основании распоряжения начальника сервисного депо филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О предоставлении гарантий и компенсаций работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда Сервисного локомотивного депо Печора» работодатель установил повышенную оплату труда (доплату) ... ... – ...%. При этом конкретный размер доплат каждому из работников ответчик устанавливал на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> проведенной в ОАО «РЖД».

В соответствии с указанным распоряжением между истцом и работодателем подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, и в п.4.1 трудового договора указано, что истцу установлена доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда ...%.

Ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" проведена и закончена в июне 2016 года специальная оценка условий труда.

Из карты специальной оценки условий труда работников <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. следует, что класс вредности по должности ... составил ....

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» истцу установлена доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере ...% от тарифной ставки и установлен ежегодный дополнительный отпуск в количестве ... календарных дней.

<Дата обезличена> Жаворонков Н.А. уведомлен работодателем о том, что с <Дата обезличена> (но не ранее ... месяцев с момента вручения данного уведомления), в соответствии с результатами проведенной специальной оценки условий труда, изменяются определенные трудовым договором условия в части надбавки за работу во вредных условиях, а именно данная надбавка будет снижена до ...%.

    В связи с изменением определенных условий трудового договора <Дата обезличена> между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рабочее место истца является вновь созданным для ответчика и у работодателя в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" возникла обязанность по проведению специальной оценки условий труда по профессии, в которой работает истец.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку по состоянию на <Дата обезличена> аттестация, а затем специальная оценка условий рабочего места истца не проводилась и в этой связи у ответчика имелись законные основания для проведения специальной оценки труда, по результатам которой ответчик обязан гарантировать истцу минимальный размер повышения оплаты труда, который составляет ... % тарифной ставки (оклада) (ст. 147 Трудового кодекса РФ).

Ссылку в апелляционной жалобы, как на основание к отмене оспариваемого решения, на письмо Минтруда России от 24.04.2015 № 17-3/В-215, в соответствии с которым в случае реорганизации работодателя или его структурных подразделений условия труда на рабочих местах, определенные по результатам проведенной до <Дата обезличена> аттестации рабочих мест (с <Дата обезличена>-по результатам специальной оценки условий труда), не изменились, внеплановая специальная оценка условий труда на таких рабочих местах может не проводиться, судебная коллегия признает несостоятельной, так как реорганизация ООО "ЛокоТех-Сервис" не производилась, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод жалобы о том, что оспариваемый истцом приказ о снижении размера повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями труда издан в нарушение Коллективного договора ООО "ТМХ-Сервис", судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО "ЛокоТех-Сервис" не вправе использовать результаты аттестации рабочих мест, проведенных другим юридическим лицом ОАО "РЖД" до <Дата обезличена>.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано истцу в требованиях о взыскании судебных расходов на представителя, так как из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителям Михайлову С.И., Чекунову С.К., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле. Кроме того, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жаворонкова Н.А.-Михайлова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи