Решение по делу № 2-5958/2024 от 30.08.2024

УИД 66RS0003-01-2023-007327-89

Дело № 2-5958/2024

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 26.12.2024 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Македонской В.Е., при ведении протокола секретарем Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова Валерия Александровича к Серебряковой Лидии Степановне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Серебряковой Лидии Степановны к Колясникову Валерию Александровичу о признании договоров недействительными,

установил:

Колясников В.А. обратился в суд с иском к Серебряковой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 25.02.2023 года между Колясниковым В.А. и Серебряковой Л.С. заключен договор займа № 1, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 2250000 руб. на срок 36 месяцев, исходя из процентной ставки 48% годовых, что составляет 4% в месяц. Серебрякова Л.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договором предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 90000 руб., дата возврата основной суммы займа, согласно графику платежей – 01.03.2026 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор ипотеки №1 от 25.02.2023 года, согласно которому, в залог передано имущество – квартира, общей площадью 30 кв.м, имеющая назначение – жилое, расположенная на 3 этаже по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащая на праве единоличной собственности Серебряковой Л.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ***, выданного 23.04.2013 года. Стоимость квартиры в размере 3500000 руб. определена договором ипотеки. Обременение в виде ипотеки на предмет залога – квартиру зарегистрировано в Росреестре на основании совместного заявления сторон договора, произведена запись об обременении № *** от 01.03.2023 года. Колясниковым В.А. обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в договоре. Серебряковой Л.С. обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа не исполняются с 01.04.2023, по состоянию на 01.10.2023, то есть за 7 месяцев просрочки, сумма просрочки по неуплате процентов за пользование суммой займа составляла 630000 рублей. Как следует из договора, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом, ответчиком уплачивается неустойка в виде пени с размере 2% за каждый календарный день просрочки, от суммы ежемесячного платежа за пользование займом, так по состоянию на 10.10.2023 сумма неустойки за просрочку выплаты процентов составляла 1279800 руб. В соответствии с договором займа, Колясников В.А. имеет право требовать от Серебряковой Л.С. полного досрочного исполнения обязательств, путем предъявления письменного требования, 10.10.2023 года таковое было направлено, однако ответчиком в 10-дневный срок требования удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с Серебряковой Л.С. задолженность по договору займа № 1 от 25.02.2023 года, в том числе 2250000 руб. – сумма основного долга, 1890 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 25.02.2023 по 26.12.2024 года, 12511800 руб. – сумма неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за период с 01.04.2023 по 26.12.2024 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28999 руб., проценты, исходя из ставки 48% годовых на сумму займа, за период с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору, неустойки на просроченные проценты, исходя из ставки 2% суммы от просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день уплаты, за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, также просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № 1 от 25.02.2023 имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 30 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Серебряковой Л.С., установив начальную продажную цену квартиры в размере 3500000 руб., установив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Серебрякова Л.С. предъявила встречный иск, указав, что 25.02.2023 года она заключила договор займа № 01 на сумму 2250000 рублей с частным инвестором Колясниковым В.А. В обеспечение займа был заключен договор ипотеки № 01 от 25.02.2023 года квартиры по адресу: ***. Данные сделки Серебрякова заключила под влиянием обмана со стороны третьих лиц. В адрес займодавца была направлена претензия о расторжении договоров займа и ипотеки, ответ получен не был. Колясников В.А. заключил оспариваемые сделки как частный инвестор, а не индивидуальный предприниматель. Однако, брокер Сосонная И.В., получив от ООО «Великан Консалтинг Групп» информацию о заявке Серебряковой Л.С. на кредит, подбирала подходящего брокера путем размещения соответствующей информации в группах инвесторов. Таким образом, Колясников является действующим инвестором, осуществляет деятельность на постоянной основе, и должен был быть зарегистрирован как ИП. В действиях Колясникова имеется состав преступления, предусмотренный ст.171 УК РФ, он заключает договоры займа в обход закона, с целью причинить вред заемщику, что противоречит ст.10 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим сделка является ничтожно, поскольку совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности. На недобросовестность действий Колясникова указывает заключение сделки под залог недвижимого имущества, являющегося единственным жильем пожилого человека. Несмотря на очевидность возраста заемщика, займодавец заключил с ним договор займа под 48% годовых, что подразумевает осуществление ежемесячных платежей в размере 90000 рублей. Займодавец не запросил никаких сведений о доходе заемщика, что свидетельствует о его незаинтересованности в возврате займа и желании завладеть квартирой. Поскольку и истец, и ответчик, являются физическими лицами, на них распространяются нормы Законов «О защите прав потребителей» и «О потребительском кредите». По Закону «О потребительском кредите» ставка не может превышать 0,8% в день, в то время, как по договору № 01 она составляет 0,13% в день. Неустойка по Закону не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а по договору она составляет 2% за каждый календарный день просрочки. Стороной договоров выступает физическое лицо, а Закон допускает выдачу займов только со стороны банков и некредитных финансовых организаций. Размер пенсии Серебряковой составляет 13679,46 руб. в месяц, в связи с чем очевидно, что она не состоянии уплатить 90000 рублей в месяц по договору займа. Заключенная сделка является для Серебряковой кабальной. Введение истицы в заблуждение подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.03.2023 года. Истица по встречному иску просит признать договоры займа № 01 и ипотеки № 01 от 25.02.2023 года недействительными, снять обременение с квартиры по адресу: ***.

Определением суда от 26.12.2024 производство по делу по встречному иску Серебряковой Лидии Степановны к Колясникову Валерию Александровичу о признании договоров недействительными, в части признания договоров кабальными сделками и сделками, заключенными под влиянием обмана, прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3331/2023 по иску Серебряковой Лидии Степановны к Колясникову Валерию Александровичу о признании недействительными договоров займа и ипотеки.

В судебном заседании истец Колесников В.А. поддержал требования и доводы первоначального иска, встречный иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (том 2, л.д.88-92). Довод Серебряковой о совершении сделки под влиянием обмана не подлежит оценке, поскольку решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2023 года по этому основанию в иске было отказано. Действующее законодательство предусматривает возможность залога единственного жилья, и на это жилье может быть обращено взыскание. Совершение истицей по встречному иску необдуманных и не разумных действий не может влиять на объем прав кредитора. Выдача разовых займов под залог объектов недвижимости не подпадает под действие ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Колясников не является ИП или самозанятым, никакой прибыли от выдачи займа не получил, в связи с этим вывод о возникновении между ним и Серебряковой потребительских отношений по выдаче займа является несостоятельным. Обязательства по договору займа, заключенному между гражданами, могут быть обеспечены ипотекой. Колясников не является квалифицированным инвестором, вопреки утверждениям Серебряковой. В данном случае Серебрякова является просрочившим должником и недобросовестным участником гражданских правоотношений. Просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном – отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представитель ответчика Каурова Д.Ю. представила заявление об отложении дела слушанием по причине занятости в другом процессе.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не усматривает оснований для отложения дела слушанием, поскольку сторона ответчика надлежащим образом извещена о дате слушания дела, у ответчика имеется два представителя, в связи с чем, при занятости одного представителя в другом процессе второй представитель имел возможность явиться в настоящее судебное заседание. Дело длительное время находится в производстве суда, и неявка ответчика в судебное заседание является не чем иным, как попыткой затянуть рассмотрение дела по существу. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя и вынести решение.

Представитель третьего лица ООО «Великан Консалтинг Групп» Волынкин А.С., действующий на основании решения № 1 от 11.09.2020 года, с первоначальным иском согласен, против встречного иска возражал. Суду пояснил, что к нему обратилась Серебрякова Л.С. для поиска инвестора. Для оказания данных услуг ответчик была направлена к Сосонной И.В., поскольку на тот момент ООО «Великан Консалтинг Групп» не оказывало данные услуги.

Третье лицо Сосонная И.В. с первоначальным иском согласна, против удовлетворения встречного иска возражала. Суду пояснила, что к ней обратилась Серебрякова Л.С. для поиска инвестора. Услуга по поиску инвестора для заключения договора займа ответчику со стороны третьего лица была оказана. Стоимость услуг по договору составила 250000 руб., которые Серебрякова Л.С. оплатила в полном объеме

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.02.2023 года между Колясниковым В.А. (займодавец) и Серебряковой Л.С. (заемщик) заключен договор займа № 01, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 2250000 руб. на срок 36 месяцев, исходя из процентной ставки 48% годовых, что составляет 4% в месяц (том 1, л.д.17-24).

По условиям заключенного между сторонами договора займа, Серебрякова Л.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование (п. 1.1 договора займа).

Договором предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 90000 руб., дата возврата основной суммы займа, согласно графику платежей – 01.03.2026 года.

В соответствии с разделом 2 «Порядок предоставления займа» договора займа, денежные средства во время подписания договора переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены заемщику на карту Сбербанка, денежные средства в размере 250000 руб. перечислены займодавцем по заявлению заемщика Сосонной И.В. на карту Сбербанка.

Так, в соответствии с заявлением Серебряковой Л.С. от 25.02.2023, ответчик просит Колясникова В.А. перевести в исполнение договора займа от 25.02.2023 денежные средства в размере 250000 руб. Сосонной И.В. (том 1, л.д.43).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору займа № 01 от 25.02.2023 является договор ипотеки № 01 от 25.02.2023 года, согласно которому, в залог передано имущество – квартира, общей площадью 30 кв. м, имеющая назначение – жилое, расположенная на 3 этаже по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащая на праве единоличной собственности Серебряковой Л.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ***, выданного 23.04.2013. Стоимость квартиры в размере 3500000 руб. определена договором ипотеки.

Обременение в виде ипотеки на предмет залога – квартиру зарегистрировано в Росреестре на основании совместного заявления сторон договора, произведена запись об обременении № *** от 01.03.2023 года (том 1, л.д.10-16).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Колясниковым В.А. обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в договоре.

Факт заключения договоров и их подписания не оспаривался Серебряковой Л.С. Перевод денежных средств во исполнение договора займа подтверждается чеками по операциям (том 1, л.д.26-29), выпиской по счету Серебряковой Л.С. (том 1, л.д.94). Получение денежных средств от истца ответчик не оспаривала.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противнойосновамправопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленныестатьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пп.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного Закона, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральнымизаконамиоб их деятельности.

Серебрякова Л.С. не представила доказательств того, что Колясников В.А., выдавая ей заемные средства, действовал как субъект предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что выдача Колясниковым займа ответчику относится к системной деятельности истца, направленной на получение прибыли на постоянной основе. Истец не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым лицом, в связи с чем, нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)», равно как и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между Колясниковым В.А. и Серебряковой Л.С. не распространяются. Ссылки ответчика на признание истца квалифицированным инвестором основаны на неправильном толковании норм права и также отклоняются судом.

В силу п.1 ст.336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещензаконом.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно являетсяединственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы истца по встречному иску о невозможности внесения в залог единственного жилья являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит такого запрета. Суд также отклоняет доводы Серебряковой Л.С. о ничтожности сделки с ней по тому основанию, что она является пенсионером, поскольку достижение пенсионного возраста не ограничивает гражданина в дееспособности, пенсионер вправе заключать любые сделки, приобретать по ним права и нести обязанности.

Колясников В.А., заключая с Серебряковой Л.С. договоры займа и ипотеки, полагался на добросовестность заемщика и разумность совершаемых ответчиком действий. Ответчик, в свою очередь, не лишена была права на тщательное ознакомление с текстом договоров как лично, так и с привлечением юристов. Именно Серебрякова Л.С., заключая договор займа с обязанностью выплаты по 90000 рублей в месяц, обязана была оценить свое финансовое положение и свои доходы, а также возможность исполнения обязательств, на займодавца не возлагается обязанности по запрашиванию сведений о платежеспособности заемщика.

С учетом изложенного в требованиях Серебряковой Л.С. о признании сделки ничтожной по мотиву ее несоответствия основамправопорядка или нравственности должно быть отказано.

Согласно пп.1-3 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений Серебряковой Л.С., ее записей (том 2, л.д.25-26) и скриншотов переписки (том 2, л.д.28-33), все действия по подписанию сделок, получению займа и регистрации ипотеки происходили на протяжении нескольких дней. Ответчица получила денежные средства от истца и перевела их неизвестным лицам для сохранения квартиры, как следует из ее пояснений, при этом какой-либо взаимосвязи между получением займа и необходимостью сохранения квартиры с очевидностью не прослеживается. Серебрякова Л.С. не лишена была возможности обратиться в правоохранительные органы для выяснения неясных вопросов до заключения сделок. Постановление о переквалификации действий неустановленного лица от 15.03.2023 года с указанием на введение Серебряковой Л.С. в заблуждение не является доказательством по настоящему делу при отсутствии приговора суда (том 2, л.д.27). Истец какого-либо воздействия на ответчицу с целью заключения договоров не оказывал, в заблуждение ее относительно сделок не вводил, в связи с чем, доводы ответчицы о заключении сделок под влиянием заблуждения подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 года по делу № 2-3331/2023 исковые требования Серебряковой Л.С. к Колясникову В.А. о признании недействительными договора займа № 01 от 25.02.2023, договора ипотеки № 01 от 25.02.2023 года, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Вышеуказанным решением было отказано в иске Серебряковой Л.С. об оспаривании сделок по основаниям, указанным в ст.179 Гражданского кодекса РФ, следовательно, она не вправе обращаться в суд с иском по этим же основаниям.

Определением суда от 26.12.2024 года производство по встречному иску в вышеуказанной части прекращено (том 2, л.д.177).

Иных оснований для признания сделок недействительными ответчиком не заявлено. Таким образом, во встречном иске необходимо отказать.

В соответствии с договором займа, Колясников В.А. имеет право требовать от Серебряковой Л.С. полного досрочного исполнения обязательств, путем предъявления письменного требования.

10.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако ответчиком в 10-дневный срок требования удовлетворены не были.

С учетом изложенного, с Серебряковой Л.С. подлежит взысканию сумма займа 2250000 рублей в полном объеме.

В силу пп.1-3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотренозакономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размерпроцентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что Серебряковой Л.С. обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа не исполняются с 01.04.2023 года, по состоянию на 26.12.2024 года, сумма просрочки по неуплате процентов за пользование суммой займа составляла 1890 000 рублей (90000 руб. х 21 мес. (с 01.04.2024 по 01.12.2024 года)). Суд отклоняет доводы Серебряковой Л.С. о расчете процентов по договору исходя из п.23 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку нормы данного закона к настоящему делу отношения не имеют.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Как следует из п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом, заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 2% за каждый календарный день просрочки, от суммы ежемесячного платежа за пользование займом. По состоянию на 26.12.2024 года сумма неустойки за просрочку выплаты процентов составляла 12511800 руб. (том 2, л.д.171-174). Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

С учетом тяжелого материального положения ответчика, нахождения ее на пенсии, отсутствия у нее иных источников дохода, кроме пенсионных выплат, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 100000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца об уплате установленных договором процентов за пользование займом в размере 48% годовых от суммы займа за период со 27.12.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, а также неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за период с 27.12.2024 года по дату полного погашения задолженности, исходя из ставки 2% суммы от просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16,07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Согласно заключению эксперта <***> Б. П.И., составленному на основании определения суда о назначении оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 3751000 рублей (том 2, л.д.110-149).

Заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, не оспорено сторонами. С учетом этого, при определении начальной продажной цены квартиры суд исходит из вышеуказанного заключения. Следовательно, начальная продажная цена составит 3 000800 руб. 00 коп. (3751000 руб. х 80%).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду каких-либо доказательств обратного.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу Колясникова В.А. надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 28999 руб. 00 коп.

С учетом размера взысканной в пользу истца денежной суммы (2250000 руб. + 1890000 руб. + 100000 руб.), с Серебряковой Л.С. в доход бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 701 руб. 00 коп. (29 400 руб. – 28999 руб. + 300 руб. за требование об обращении взыскания на квартиру).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колясникова Валерия Александровича к Серебряковой Лидии Степановне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Серебряковой Лидии Степановны (паспорт ***) в пользу Колясникова Валерия Александровича (паспорт ***) задолженность по договору займа от 25.02.2023, в том числе, основной долг в размере 2 250000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.04.2023 по 26.12.2024 в размере 1 890000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 48% годовых от суммы займа за период со 27.12.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов за период с 01.04.2023 по 26.12.2024 в размере 100000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов за период с 27.12.2024 по дату полного погашения задолженности, исходя из ставки 2% суммы от просроченной задолженности по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28999 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенное по адресу: ***, общей площадью 30 кв.м., кадастровый номер ***, в счет погашения задолженности Серебряковой Лидии Степановны (паспорт ***) перед Колясниковым Валерием Александровичем (паспорт ***) по договору займа от 25.02.2023 путем реализации на публичных торгах. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 3000800 руб. 00 коп.

Встречный иск Серебряковой Лидии Степановны к Колясникову Валерию Александровичу о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Серебряковой Лидии Степановны (паспорт ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 701 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская