Решение по делу № 2-213/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-213/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 23 января 2019 года гражданское дело по иску Калашник М. А. к Кожевиной С. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Калашник М.А. обратилась в суд с иском к Кожевиной С.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 22.06.2016 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2016 по 29.11.2018 в размере 16 765,11 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2016 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № 11-11/018/-11/018/001/2016-1192/2, в соответствии с которым она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ____, ____, а ответчик приобрела в собственность указанную квартиру. Истец полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленную договором квартиру. На основании договора купли-продажи от 22.06.2016 п. 2.4 Раздела 2 "Имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам "Покупатель" берет на себя". Кожевина С.М. обязалась погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам: 47 060,40 руб. – ООО "Тепловая компания", 18 234,19 руб. – ООО "Инта-Приполярье", 889,74 руб. – ООО "Тепловодоканал", 2 100,35 руб. - ОАО "Коми Энергосбытовая компания" в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры. Ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства в надлежащем виде. Неоднократно на обращение оплатить долг, ответчик говорила, что не имеет денежных средств и посоветовала обратиться в суд. По решению мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК дело № 2-2189/2018 от 05.10.2018 с истицы взыскана задолженность в сумме 47060,40 руб. в пользу ООО "Тепловая компания", судебный приказ от 30.11.2018 производство № 2-2861/2018 в сумме 734,67 руб., пени 325,61 руб. – ООО "Тепловодоканал", в отделе судебных приставов находится исполнительное производство.

Истец, надлежащим образом извещавшаяся по указанному ею адресу, в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Извещение возвращено почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Калашник (Водяник) М.А. в период с 10.02.2006 по 15.07.2016 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____. Согласно договору купли-продажи квартиры от 22.06.2016 Водяник (Калашник) М.А. продала указанную квартиру ответчице (л.д. 9-10). Пунктом 6.1. данного договора установлено, что договор является также актом приема-передачи отчуждаемой квартиры. В пункте 2.4. данного договора указано, что задолженность по ЖКУ покупатель берет на себя. Согласно расписке от 23.06.2016 ответчица обязалась погасить задолженность в размере 47 060,40 руб. перед ООО "Тепловая компания", в размере 18 234,19 руб. перед ООО «Инта-Приполярье», в размере 889,74 руб. перед ООО "Тепловодоканал", в размере 111,20 перед ООО «Монолит», 2 100,35 руб. перед АО "Коми энергосбытовая компания" в счет оплаты по договору покупки квартиры в размере 80 000 руб. (л.д. 6).

Согласно свидетельству о заключении брака от 02.03.2018 Водяник М.А. присвоена фамилия "Калашник".

Продажа квартиры с задолженностью за коммунальные услуги является по существу переводом долга за ЖКУ на нового собственника.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно информации, представленной АО "Коми энергосбытовая компания", ООО «Инта-Приполярье», при заключении договора купли-продажи квартиры стороны не согласовывали с управляющей, ресурсоснабжающей организацией перевод задолженности по ЖКУ на нового собственника. Сторонами при рассмотрении данного дела также не представлено доказательств получения от кредиторов согласия на перевод задолженности на ответчика.

Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом 2.4, о переходе задолженности по ЖКУ к ответчику, является ничтожным. Соответственно, ничтожным являются и обязательства, принятые на себя ответчицей по расписке от 23.06.2016.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.С учетом характера всей сделки и ничтожного положения о переходе задолженности по ЖКУ к ответчице следует признать, что заключение договора купли-продажи квартиры без указанного ничтожного условия было возможно.

Из материалов дела (решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 05.10.2018 по делу № 2-2189/2018, судебный приказ мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 30.11.2018 № 2-2861/2018, информация ООО «Инта-Приполярье» и АО "Коми энергосбытовая компания") следует, что задолженность по ЖКУ ответчицей до настоящего времени не погашена, кредиторы предъявляют требования о взыскании задолженности к истице.

Поскольку доказательств того, что ответчица производила оплату по договору купли-продажи квартиры от 22.06.2016 каким-либо иным способом, не представлено, суд считает установленным, что оплата по договору не производилась. Требования о взыскании с ответчицы задолженности по договору купли-продажи квартиры от 22.06.2016 в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истица просит взыскать с ответчицы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.06.2016 по 29.11.2018.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. При совокупном толковании указанного пункта с распиской от 23.06.2018 следует вывод, что в действительности никакой расчет до заключения договора между сторонами не производился.

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку договором купли-продажи не предусмотрено условий о продаже квартиры с рассрочкой платежа по частям и иных условий об оплате, то в данном случае следует считать, что покупатель должен был произвести оплату по договору в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ непосредственно до или после заключения договора, то есть 22.06.2016

Соответственно, с 23.06.2016 подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. По расчету истца, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.06.2016 по 29.11.2018 составляет 16 765,11 руб. (расчет в деле л.д. 5). Суд с расчетом истца соглашается.

Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Исковые требования удовлетворены в размере 80 000 + 16 765,11 = 96 765,11 руб. Размер госпошлины, исчисленный от указанной цены иска, составляет (96 765,11 – 20 000) * 0,03 + 800 = 3 102,95руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кожевиной С. М. в пользу Калашник М. А. сумму долга по договору купли-продажи квартиры от 22.06.2016 в размере 80 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.06.2016 по 29.11.2018 в размере 16 765,11 руб.

Взыскать с Кожевиной С. М. в доход местного бюджета МОГО "Инта" государственную пошлину в размере 3 102,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2019.

Судья Л.В. Махнева