Решение по делу № 2-359/2012 от 13.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-359/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                        13 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Раднаевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Хроменок С.О.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хроменок С.О.1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, согласно которому, <ДАТА2> в 20 часов 30 минут в городе <АДРЕС> на пересечении улиц Добролюбова - Гагарина водитель <ФИО2>, управляя автомобилем «Ссанг Йонг Истана» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения (что подтверждается Справкой о ДТП), совершил столкновение с автомобилем «MAZDA AXELА» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемым доверенным лицом собственника автомобиля - <ФИО3>, в результате чего, автомобилю «MAZDA AXELA» 2008 года выпуска, были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан <ФИО2> (Справка  о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> Отдельного батальона ДПС <АДРЕС> - Удэ, Постановление 03 ВС <НОМЕР> о назначении административного наказания от <ДАТА4>), чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР> срок действия с <ДАТА5> по <ДАТА6>

Согласно Акту <НОМЕР>, составленным представителем ОСАО «РЕСО Гарантия», размер ущерба составил 6393 рубля 21 коп., которые были оплачены в добровольном порядке.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к НП <АДРЕС> «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины «MAZDA AXELА» .

Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА7>, произведенному НП <АДРЕС> «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины «MAZDA AXELА» составила 25 773 рубля 71 коп.

За производство Отчета <НОМЕР> истец понес затраты в размере 2 500 рублей.

Таким образом, разница между действительной суммой восстановительного ремонта автомашины «MAZDA AXELА» и суммой выплаченного страхового возмещения составила: 19 380 рублей 50 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 19 380 рублей 50 коп. - страховое возмещение; 2 500 рублей - оплату услуг автоэксперта; 400,00 рублей - оплата услуг нотариуса; 775 рублей 22 коп. - государственная пошлина и 8 000 рублей - оплата услуг представителя.

Определением суда по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <ФИО2>

В судебное заседание истец Хроменок С.О.1 не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в судебное  заседание, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, <ФИО2> не явился, надлежащим образом уведомлялся.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца 18 116 рублей 50 коп. - страховое возмещение, с учетом уменьшения стоимости работ по кузовным и малярным работам из расчета 1 нормо - час - 850 рублей; 2 500 рублей - оплату услуг автоэксперта; 400,00 рублей - оплата услуг нотариуса; 775 рублей 22 коп. - государственная пошлина и 8 000 рублей - оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, мотивирую тем, что ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы в ООО «Экспертиза +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 6393 рубля 21 коп., указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что проживает вместе с Хроменок С.О.1, находится с ним в гражданском браке. В момент ДТП <ФИО3> находилась за рулем автомобиля, поскольку Хроменок С.О.1 постоянно занят на работе, то он попросил <ФИО3> выбрать организацию по проведению оценки материального ущерба автомобиля. <ФИО3> выбрала НП <АДРЕС> «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование», она же <ДАТА8> заключила договор о проведении оценки и оплатила 2500 рублей за услуги эксперта, при этом, денежные средства ей были переданы Хроменок С.О.1 <ФИО3> пояснила, что квитанция об оплате услуг эксперта была выписана на ее имя, поскольку с нею был заключен договор о проведении оценки. Также <ФИО3> пояснила, между ней и Хроменок С.О.1 был заключен договор поручения от <ДАТА8>, по которому она имеет право производить оплату за услуги эксперта от имени Хроменок С.О.1

В судебном заседании эксперт <ФИО6> пояснил, что он делал оценку об определении стоимости материального ущерба автомобиля «Мазда Аксела», согласно отчету, стоимость нормо - часа группы работ составляет 1010 рублей, которая определена на основании анализа стоимости услуг, оказываемых автосервисами ООО «БайкалАвтоТрак», автоцентр «Изумруд», ООО «Прайс - Н». Также эксперт <ФИО6> пояснил, что автомобиль «Мазда Аксела» является редким автомобилем в нашем регионе, в силу этого, необходим квалифицированный ремонт, в этой связи стоимость нормо - часа превышает стоимость нормо - часа, определенную в ГУ ЗЛСЭ.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> на пересечении улиц Добролюбова и Гагарина в г. Улан - Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности Хроменок С.О.1, и автомобиля «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак ВВ 799/03, под управлением и в собственности <ФИО2>

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Страховой компанией ОСАО «РЕСО - гарантия» в пользу истца выплачена страховая сумма в размере 6 393 рубля 21 коп., о чем свидетельствует акт <НОМЕР> АТ 3168603.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к НП <АДРЕС> «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7>, произведенному НП <АДРЕС> «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины «Мазда Аксела» составила 25 773 рубля 71 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО6>, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, а также, по согласованию сторон, с учетом уменьшения стоимости нормо - часа кузовных и малярных работ с 1010 рублей до 850 рублей по отчету <НОМЕР> НП <АДРЕС> «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование».  Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 18 116 рублей 50 коп. (25 773 рубля 71 коп.  - 6 393 рубля 21 коп. - 1264 рубля, при этом, сумма 1264 рубля образовалась из  расчета: трудоемкость норма - часа 1,7+1,6+2+1,7+0,9*850 рублей - стоимость нормо - часа, определенная сторонами в судебном заседании) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения отчет оценщика НП <АДРЕС> «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» <ФИО6>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> 40 от <ДАТА9> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА11> «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 724 рубля 66 коп. подлежат взысканию с ответчика.

 Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 27 241 рубль 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Хроменок С.О.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хроменок С.О.1 27 241 (двадцать семь тысяч двести сорок один) рубль 16 коп., из них: 18 116 рублей 50 коп. - страховое возмещение, 2 500 рублей - расходы по проведению оценки, 5 500 рублей - расходы  на оплату услуг представителя, 724 рубля 66 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда и 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Н.Н. Маншеев