Решение от 04.08.2020 по делу № 12-289/2020 от 02.07.2020

         № 12-289/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2020 год                     г. Новочеркасск    

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Союз Архстрой» Вечканова Александра Вениаминовича на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в отношении директора ООО «Союз Архстрой» Вечканова Александра Вениаминовича по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> директор ООО «Союз Архстрой» Вечканов Александр Вениаминович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, что соответствует сумме 688141, 31 руб. за совершение следующего правонарушения.

По результатам электронного аукциона <дата> между Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и ООО «Союз Архстрой» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ: «Комплексный капитальный ремонт МБОУ СОШ <адрес>, в соответствии с условиями указанного Контракта, приемно-сметной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта № срок окончания работ установлен до <дата> Несмотря на окончание срока действия муниципального контракта - <дата>, до настоящего времени условия муниципального контракта ООО «Союз Архстрой» не выполнены, учащиеся вынуждены обучаться в других школах. На <дата> сумма неисполненных обязательств по указанному муниципальному контракту составляла 13722826 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Союз Архстрой» с учетом уточнений обратился с жалобой, в которой указал, что:

- постановление заместителя прокурора г. Новочеркасск Ростовской области Ширинова А.Ш. от <дата> составлено в отсутствие Вечканова А.В., надлежаще извещенного о времени и месте составления постановления, в связи с чем его нельзя принять как надлежащее доказательство по административному делу. В материалах дела имеется отчет об отправке факсимильных отправлений, однако нет указаний на то, по какому именно номеру факса было отправлено уведомление о времени и месте составление Постановления Прокурора г. Новочеркасск Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, время его отправки, должностного лица произведшего его отправку, лица принявшего данное факсимильное уведомление и его должность. Все имеющиеся в данном отчете номера телефонов не принадлежат физическим или юридическим лицам, не имеющим отношения к Вечканову Александру Вениаминовичу;

- оспариваемое Постановление мирового суда вынесено с нарушением порядка подсудности, поскольку по делу было назначено административное расследование;

- отсутствуют доказательства причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, вины во вторых продление сроков окончания всех работ, необходимых для сдачи в эксплуатацию МБОУ СОШ № г. Новочеркасска, происходит не в связи с виновными действиями директора ООО «Союз Архстрой» Вечканова А.В;

- основанием для вынесения оспариваемого Постановления, послужило информационное письмо ДС иГР Администрации г. Новочеркасск от <дата>., однако данное доказательство получено лицом составившем Постановление об административном правонарушении № от <дата>, после составлении данного Постановления и приобщено к материалам дела в ходе судебного разбирательства;

- постановление об административном правонарушении № от <дата> не содержало сведений, позволяющих оценить существенность вреда и его размер, в связи с чем подлежало возвращению в Прокуратуру г. Новочеркасск на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ;

- если правонарушение, по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ совершено <дата>( дата окончания срока, предусмотренного контрактом), то срок привлечения к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения истек <дата>, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения директора ООО «Союз Архстрой» к административной ответственности.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ООО «Союз Архстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление прокуратурой не оспорено и вступило в законную силу.

Данное постановление вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, составленное заместителем прокурора г. Новочеркасск Ростовской области.

Основанием для его вынесения послужило неисполнение ООО «Союз Архстрой» муниципального контракта, заключенного с ДС и ГР г. Новочеркасска, по капитальному ремонту МБОУ СОШ № г. Новочеркасска.

Те же обстоятельства, то же правонарушение послужило основанием для возбуждения постановления об административном правонарушении № от <дата>, на основании которого и вынесено оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>.

В последующем директор ООО «Союз Архстрой» представил дополнения к жалобе, в которых указал, что муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ по отделке помещений школы, установке осветительного оборудования, выполнение работ по благоустройству, выполнение сантехнических работ. Все работы предусматривали проведение до их выполнения подготовительных работ, в частности штукатурных работ, работ по благоустройству прилегающей территории, работ по прокладке сетей электроснабжения и освещения, которые выполнял другой подрядчик, по ранее заключенному им договору.

Однако в момент подписания договора было обнаружено, что предыдущий подрядчик работы, которые предполагались выполнению по данным обязательствам не исполнил, что привело к невозможности ООО «Союз Архстрой» исполнять взятые на себя обязательства, по независящей от него вине.

О наличии данных обстоятельств ООО «Союз Архстрой» неоднократно уведомляло, что подтверждается следующими письмами: исх. № от <дата>., исх. № от <дата>, исх. № от <дата>., исх. № от <дата>, исх. № от <дата>., исх. № от <дата>. исх. № от <дата>

Работы предыдущим подрядчиком так и не были выполнены в срок, что привело к тому, что ООО «Союз Архстрой» не могло приступить к выполнению работ, технологически выполнение которых невозможно без окончания предыдущих работ.

Подрядчик не может производить отделочные работы в помещении, в котором не произведены электромонтажные работы.

В судебном заседании директор ООО «Союз Архстрой» Вечканов А.В., поддержал уточненную редакцию жалобы, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности..

Выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Вина директора ООО «Союз Архстрой» Вечканова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

- Постановлением заместителя прокурора <адрес> вынесено о возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> в отношении директора ООО «Союз Архстрой» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

- Муниципальным контрактом №, заключенному по результатам электронного аукциона <дата> между Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и ООО «Союз Архстрой», предметом которого является выполнение работ: «Комплексный капитальный ремонт МБОУ СОШ №, по <адрес> (далее - работы, объект), в соответствии с условиями указанного Контракта, приемно-сметной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта № срок окончания работ был установлен до 28.12.2018

Согласно п. 15.1 муниципального контракта №, настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами на электронной торговой площадке и действует по <дата>.

На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на окончание срока действия указанного муниципального контракта <дата>, его условия не выполнены, несовершеннолетние учащиеся вынуждены обучаться в других школах.

- Справкой из Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, согласно которой стоимость муниципального контракта составляет 59460621 рублей 20 копеек; Сумма неисполненных обязательств составляет 13722826 рублей 24 копеек.

- копией устава ООО «Союз Архстрой»;

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 746 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно счел установленными, как факт совершения директором ООО «Союз Архстрой» административного правонарушения, так и его вину в содеянном.

Действия директора ООО «Союз Архстрой» Вечканова А.В. мировой судья верно квалифицировал по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Вечканова А.В., отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и верно посчитал необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ООО «Союз Архстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Вечканова А.В. об отсутствие события административного правонарушения, поскольку ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена не только за конкретные действия, но и за бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков. К определенному муниципальным контрактом сроку обязательства заказчику не выполнены, в связи с чем имело место событие административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что директор ООО «Союз Архстрой» повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже длящееся правонарушение., отклоняется судом, поскольку исходя из положений части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (вопрос 21), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года).

Из материалов истребованного у мирового судьи административного дела № следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Вечканов А.В. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от <дата> № по выполнению отделочных работ в здании МБОУ СОШ №, по <адрес> на сумму 15 228 078 рублей в срок до <дата> (т.1 л.д.20-22). Административное наказание назначено должностному лицу в виде предупреждения.

На основании статьи 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения органом, должностным лицом, вынесшими постановление, или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела копия направленного в адрес Вечканова А.В постановления от <дата> вернулась обратно <дата> мировому судье с отметкой истек срок хранения. Обжаловано постановления не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно решения о проведении проверки от <дата> срок проверки установлен с <дата> по <дата>. Постановление заместителя прокурора <адрес> вынесено <дата> т.е в срок когда ранее вынесенное постановления мирового судьи вступило в законную силу. Следовательно правонарушения считается новым и подлежит привлечению к административной ответственности.

Довод о ненадлежащем извещении административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие указаний на то, по какому именно номеру факса было отправлено уведомление, время его отправки, должностного лица произведшего его отправку, лица принявшего данное факсимильное уведомление и его должность, а так же тот факт, что все имеющиеся в данном отчете номера телефонов принадлежат физическим или юридическим лицам, не имеющим отношения к Вечканову Александру Вениаминовичу. является несостоятельным по следующим обстоятельствам:

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно материалам дела <дата> факсимильной связью было направлено уведомление о необходимости явиться в прокуратору города <дата> для дачи пояснений и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный факт подтверждается отчетом об отправки факсимильных сообщений с указанием даты и времени отправления, номера телефона и отчета об отправке и его результата. Принадлежность номера телефона № подтверждена Вечкановым А.В. в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление мирового суда вынесено с нарушением порядка подсудности, поскольку по делу было назначено административное расследование, не соответствует действительности по следующим основаниям:

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Постановления о проведении административного расследования материалы дела не содержат., следовательно правила подсудности мировым судьей не нарушены.

Довод об отсутствии доказательства причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, во вторых продление сроков окончания всех работ, необходимых для сдачи в эксплуатацию МБОУ СОШ № г. Новочеркасска, происходит не в связи с виновными действиями директора ООО «Союз Архстрой» Вечканова А.В. признается несостоятельным опровергаются материалами дела.

Заключая муниципальный контракт на выполнения работ по комплексному капитальному ремонту МБОУ СОШ №, социального объекта на конкретный срок и согласовывая перед этим смету выполнения работ, подрядчик был обязан предусмотреть все необходимые действия, затраты, работы для выполнения условий муниципального контракта и сдачи объекта в установленный контрактом срок, что сделано не было и повлекло привлечение к административной ответственности.

Довод о том, что основанием для вынесения оспариваемого Постановления, послужило информационное письмо ДС иГР Администрации г. Новочеркасск от <дата>., однако данное доказательство получено лицом составившем Постановление об административном правонарушении № от <дата>, после составлении данного постановления, не влекут безусловную отмену принятого постановления, поскольку оценке подлежат доказательства в совокупности с иными материалами дела..

Довод о том, что постановление об административном правонарушении № от <дата> не содержало сведений, позволяющих оценить существенность вреда и его размер, в связи с чем подлежало возвращению в Прокуратуру г. Новочеркасск на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ., не может являться основанием для отмены постановления, поскольку при поступлении дела и подготовки дела к судебному заседанию мировой судья не усмотрел оснований для возращения дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, что является его правом.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленный законом годичный срок привлечения к административной ответственности, оснований для отмены постановления суд не усматривает, следовательно, довод о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Остальные приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: