Решение по делу № 12-402/2021 от 05.10.2021

дело №

УИД 34RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу Ускорникова Юрия Владимировича на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Ускорников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ остановлено без изменения, а жалоба Ускорникова Ю.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ускорников Ю.В. обратился с жалобой, а также просит восстановить срок на обжалование, считая постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, в его владении и пользовании не находился, так как на основании договора купли-продажи транспортного средства продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того он содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ускорников Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представили.

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена Ускорникову Ю.В. по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ускорников Ю.В. содержался под стражей, следовательно, по указанному адресу не проживал, копию обжалуемого постановления получить не имел возможности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:26 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Птолемей-СМ» действительного по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица, ФИО5, в материалы дела представлены копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того заявителем представлена копия справки об освобождении из ФКУ ИК-12 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ускорникова Ю.В.

    Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ судье пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в его пользовании, и он им не управлял. Автомобиль

Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак А207КР 34 регион находился у него во владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который он приобрел у перекупщика, с Ускорниковым Ю.В. он договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля не заключал.

    Вместе с тем, Ускорниковым Ю.В. представлена к жалобе справка об освобождении из ФКУ ИК-12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанная справка, представленная заявителем является достоверными и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Ускорникова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Ускорникова Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ускорникова Юрия Владимировича на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ускорникова Юрия Владимировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Ускорникова Юрия Владимировича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья                                  К.А. Петрова