Решение по делу № 2-813/2021 от 01.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

21 мая 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-813/2021 по иску Кудряшовой Е. А. к ИП Стрекалина Л. А. о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг,

установил:

Кудряшова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Стрекалина Л. А. о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг в размере 310300 руб., неустойки в размере 428214 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% по ФЗ «О защите прав потребителей» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец Кудряшова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Кудряшовой Е.А. – адвоката Котельникова А.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из искового заявления Кудряшовой Е.А. следует, что муж истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сервисный центр ИП Стрекалина Л. А., находящийся по адресу: <адрес>, с целью ремонта КПП автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, VIN№. Причиной обращения явилось: отказ переключения нечетного ряда передач КПП. Предварительная стоимость работ была объявлена мастером автосервиса, которая составила 113780 руб. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по снятию/установке, разборке КПП. По окончании работ неисправность автомобиля была устранена. ФИО1 отъехал от автосервиса 70 км неисправность возобновилась, отказ переключения нечетного ряда передач КПП. Муж вернулся в автосервис ИП Стрекалина Л.А. Где работники автосервиса, проведя диагностические работы, выполнили дополнительные работы по ремонту электронной платы АКПП. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы было оплачено 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. После выполненных работ, во время движения по маршруту <адрес> неисправность КПП повторилась вновь, отказ в переключении нечетного ряда передач КПП. На основании вышеизложенного, считает, что работы по ремонту КПП выполнены ненадлежащего качества. Поскольку оказанные услуги не соответствовали требованиям закона, она, Кудряшова Е.А. обратилась к независимому эксперту для определения причин поломки коробки передач, а также определения стоимости ущерба. Согласно заключения № установлено следующее: Имеются признаки дефектов в виде разрушения деталей в процессе проведения ремонта КПП, т.е. признаки производственного отказа. Наличие следов разрушения, механического воздействия на поверхностях деталей КПП в скрытых плоскостях характеризуют нарушение технологии сборки КПП в ремонтном предприятии ИП Стрекалина Л. А.. Для восстановления работоспособности состоянии КПП необходимо замена блока Мехатроник, комплекта сцепления и сопутствующих материалов. Сумма затрат 310 300 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с описью вложения. Корреспонденцию ответчик сознательно не получает. В этой связи она, Кудряшова Е.А., вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с 4.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (Исполнитель) обязан передать Потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании слуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены Исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования Потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков Исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (оказанной услуги). В силу действующего постановления пленума ВС РФ по делам связанным с защитой прав потребителей, суд взыскивает штраф в размере 50 % пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст.309,310 ГК РФ недопустимо нарушение условий договора, либо односторонний отказ от исполнения договора. В ходе судебной подготовки документов были судебные расходы в виде услуг по проведению экспертизы, а также услуги на оплату представителя. Экспертиза обошлась истице в 25 000 рублей, услуги адвоката в 30 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ данные издержки должны быть взысканы в пользу истицы. Поскольку досудебную претензию ответчик не получает, необходимо произвести расчет неустойки следующим образом: дата нарушения права - ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль сломался в этот день по пути домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 дней. 3% за каждый день просрочки. Общая сумма ущерба - 310 300 рублей. 310 300 рублей разделить на сто и умножить на три = 9 309 рублей. 9309 рублей умножить на 46 дней = 428 214 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ИП Стрекалина Л. А. в пользу Кудряшовой Е. А. ущерб причиненный некачественным оказаниям услуг в размере 310 300 рублей, взыскать с ИП Стрекалина Л. А. в пользу Кудряшовой Е. А. неустойку в размере 428 214 рублей, взыскать с ИП Стрекалина Л. А. в пользу Кудряшовой Е. А. расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, взыскать с ИП Стрекалина Л. А. в пользу Кудряшовой Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с ИП Стрекалина Л. А. в пользу Кудряшовой Е. А. штраф в размере 50 % по ФЗ «О защите прав потребителей» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ИП Стрекалина Л. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что истец Кудряшова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, р/знак № VIN №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Стрекалина Л. А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления Кудряшовой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж – ФИО1 обратился в Сервисный центр ИП Стрекалина Л. А. с целью ремонта КПП автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, VIN№, заключив договор на оказание услуг по ремонту АКПП (л.д. 13-16) Причиной обращения явилось: отказ переключения нечетного ряда передач КПП. Предварительная стоимость работ была объявлена мастером автосервиса, которая составила 113780 руб. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по снятию/установке, разборке КПП. По окончании работ неисправность автомобиля была устранена. Отъехав на расстоянии 70 км от автосервиса неисправность в автомобиле возобновилась. После чего ФИО1 вернулся в автосервис ИП Стрекалина Л.А., где работники автосервиса, проведя диагностические работы, решили выполнить дополнительные работы по ремонту электронной платы АКПП. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы было оплачено 15000 рублей. После выполненных работ, во время движения по маршруту <адрес> проехав 250 км неисправность КПП повторилась вновь.

Из представленного в обоснование заявленных исковых требований заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время осмотра автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, VIN№ установлены признаки дефектов в виде разрушения деталей в процессе проведения ремонта КПП, т.е. признаки производственного отказа. Наличие следов разрушения, механического воздействия на поверхностях деталей КПП в скрытых полостях характеризуют нарушение технологии сборки КПП в ремонтном предприятии ИП Стрекалина Л. А.. Для восстановления работоспособности состояния КПП необходимо провести замену <данные изъяты>, комплекта сцепления и сопутствующих материалов. Общая сумма затрат в среднем составляет 310300 руб. (л.д. 30-46).

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям, в адрес ответчика ИП Стрекалина Л.А. направлялись телеграммы для обеспечения её явки на проведение экспертом ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанного транспортного средства.

Однако ответчик ИП Стрекалина Л.А. от явки на осмотр экспертом транспортного средства, принадлежащего Кудряшовой Е.А., уклонилась.

Какого-либо иного заключения ответчиком ИП Стрекалина Л.А. в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость понесённых истцом работ по проведению технического исследования автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, VIN№, составила 25000 руб. (л.д. 28, л.д. 29).

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, р/знак № VIN№, в настоящее время истцом отремонтирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что истец Кудряшова Е.А. обратилась к ИП Стрекалина Л. А. с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеприведенными требованиями.

Поскольку установлено, что причинение ущерба истцу является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля, с ИП Стрекалина Л. А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 310300 рублей, состоящий из суммы затрат на восстановление работоспособности состояния КПП путем замены <данные изъяты>, комплекта сцепления и сопутствующих материалов.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Статьей 13 названного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 данного Закона - неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку истцу причинен реальный ущерб в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд считает, что размер неустойки, которую просит взыскать истец Кудряшова Е.А. с ответчика ИП Стрекалина Л.А. в размере 428214 руб., следует снизить до 214107 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Котельниковым А.В. и Кудряшовой Е.А. было заключено Соглашение № об оказании правовой помощи, предметом которого является консультация по вопросам взыскания ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, досудебный порядок разрешения спора, судебное представительство в качестве истца о взыскании ущерба в силу ФЗ «О защите прав потребителя».

Вознаграждение по настоящему договору составляет 30000 руб., которое было оплачено Кудряшовой Е.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кудряшовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, которые не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ИП Стрекалина Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 279703 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Стрекалина Л.А. подлежит также взысканию госпошлина в Федеральный бюджет в размере 11 591 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрекалина Л. А. (ИНН №) в пользу Кудряшовой Е. А. ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг в размере 310300 (три десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрекалина Л. А. (ИНН №) в пользу Кудряшовой Е. А. неустойку в размере 214107 (двести четырнадцать тысяч сто семь) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрекалина Л. А. (ИНН №) в пользу Кудряшовой Е. А. расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрекалина Л. А. (ИНН №) в пользу Кудряшовой Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрекалина Л. А. (ИНН №) в пользу Кудряшовой Е. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 279703 (двести семьдесят девять тысяч семьсот три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрекалина Л. А. (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 11591 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>