Решение от 11.09.2024 по делу № 2-252/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-252/2024

56RS0019-01-2022-002592-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при помощнике судьи Сукиасян А.Г.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Белоусова С.В.,

представителя истца Львовой М.А. - Садчикова Д.В.,

представителя ответчика МУП «Орскгортранс» - Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2024 по иску Львовой М. А. к МУП «Орскгортранс» о признании действий работодателя незаконными и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Львова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к МУП «Орскгортранс», в котором просила признать недействительной подпись в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты № от 04.04.2022 года, взыскать в ее пользу 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на проведение почерковедческого исследования (10 000 руб.) и на оплату госпошлины (300 руб.).

В обоснование требований Львова М.А. указала, что 24.10.2022 года обратилась к работодателю (МУП «Орскгортранс») с заявлением о выдаче копий документов: трудового договора, дополнительного соглашения, личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ). 28.10.2022 года получила документы. При изучении обнаружила, что в графе 7 карточки учета выдачи СИЗ (в строках 3,4,5) стоят не ее подписи в получении средств индивидуальной защиты. Также в строках 3,4 указана одна и та же дата выдачи хлопчатобумажных перчаток за 03.02.2022 года (должны были выдать 2 пары перчаток, по факту перчатки не получены). В период с 30.03.2022 года по 14.04.2022 года Львова М.А. была временно нетрудоспособна, соответственно 04.04.2022 года она не могла поставить подпись в получении СИЗ. В ходе почерковедческого исследования, инициированного истцом, установлено, что подпись от 04.02.2022 года выполнена не ею. Неправомерными действиями МУП «Орскгортранс» работнику причинены нравственные страдания, нанесен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела Львова М.А. уточнили требования, просила: признать незаконными действия работодателя по необеспечению средствами индивидуальной защиты, а подписи в карточке учета № выдачи СИЗ от 04.04.2022 года, 03.02.2022 года (2 подписи) - недействительными, взыскав с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на проведение почерковедческого исследования (10 000 руб.), на оплату государственной пошлины (300 руб.) и услуг представителя (27 800 руб.).

Истец Львова М.А. в судебное заедание не явилась, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Садчиков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что водителю трамвая на один год должно быть выдано 6 пар хлопчатобумажных перчаток и 1 сигнальный жилет. Львова М.А. необходимое количество средств индивидуальной защиты не получила. Тот факт, что она длительное время находилась на больничном, не может освобождать работодателя от исполнения своих обязательств перед работником и не дает право подделывать подписи в личной карточке, представляя лживые данные в прокуратуру. Ответчиком нарушена безопасность истицы, которая была вынуждена приобретать перчатки за свой счет и выходить на смену в старом жилете. Работа без перчаток вредила коже, отчего у Львовой М.А. началась экзема. Устно она просила работодателя выдать новые средства индивидуальной защиты, однако ее обращение было проигнорировано.

Представитель ответчика МУП «Орскгортранс» Полякова Е.В. (доверенность в деле) исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

В частности, отметила, что после вручения 28.10.2022 года Львовой М.А. копии личной карточки № учета выдачи СИЗ от нее работодателю не последовало ни одного устного либо письменного обращения по факту ошибочных сведений. Какие истец претерпела нравственные и физические страдания, не ясно, при обосновании иска соответствующие доводы не приведены. Фактически необходимое количество средств индивидуальной защиты истцу было выдано, но надлежаще не оформлено. Обстоятельства появления подписи в карточке учета не установлены, не исключено, что она поставлена по просьбе самой истицы. Ответчик не осуществлял каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав работника. Возможность компенсации морального вреда ввиду внесения ошибочной записи в карточку учета СИЗ действующим законодательством не предусмотрена. Если же суд по итогам рассмотрения дела придет к иным выводам, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможном рассмотреть дело в отсутствии Львовой М.А. При этом, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и заслушав заключение заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Белоусова С.В., полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ (ч. 1 ст. 221 ТК РФ).

Средства индивидуальной защиты включают специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства защиты, требования к которым определяются законодательством РФ о техническом регулировании.

Как указано в п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При проведении вводного инструктажа работник должен быть ознакомлен с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ (п. 19 Межотраслевых правил).

В случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением, СИЗ в соответствии с законодательством РФ он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой (п. 11 Межотраслевых правил).

Обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (п. 12 Межотраслевых правил).

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам (п. 13 Межотраслевых правил).

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (п. 34 Межотраслевых правил).

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.10.2008 года № 543н.

Исходя из п. 3 Типовых норм, водителю трамвая полагается выдача жилета сигнального 2 класса защиты - 1 раз в год; рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием - 6 пар на год; галоши диэлектрические (дежурные), перчатки диэлектрические (дежурные).

Из материалов дела следует, что Львова М.А. на основании трудового договора № от 20.08.2011 года была принята в МУП «Орскгортранс» водителем трамвая 2 класса. Характер условий труда - вредные. Режим работы - сменный.

Согласно приложению № к коллективному договору МУП «Орскгортранс» на 2020-2023 гг. водитель трамвая должен быть обеспечен на год 6 парами рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием, а также 1 сигнальным жилетом (2 класса защиты).

В личной карточке № учета выдачи СИЗ отражено, что Львовой М.А. в 2022 году выдано 4 пары хлопчатобумажных перчаток: 03.02.2022 года, 04.04.2022 года, 24.07.2022 года и 27.10.2022 года. Также зафиксирована выдача сигнального жилета (03.02.2022 года).

Оспаривая достоверность сведений, внесенных в личную карточку, а равно факт получения средств индивидуальной защиты в обозначенном выше количестве, истец заявила о поддельности подписей от 03.02.2022 года и 04.04.2022 года.

Для проверки указанных доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В. № от 29.08.2024 года изображения подписей от имени Львовой М.А. в копии личной карточки № учета выдачи СИЗ, расположенные в графе «расписка в получении» (в первой, второй и третьей строке), выполнены не самой Львовой М.А., а другим лицом (лицами), желающим (и) придать подписям сходство с подлинными подписями Львовой М.А.

Оснований не доверять представленному заключению суд не находит. Эксперт ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В. обладает должной квалификацией и значительным стажем работы, до начала экспертизы она была предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на использованную в нем методику и литературу, не оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Выводы эксперта в части принадлежности истцу подписи от 04.04.2022 года согласуются с заключением ООО «Экспертиза и Оценка» № от 09.12.2022 года, проведенным до подачи иска по инициативе Львовой М.А.

При таких обстяотельствах суд принимает заключение ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В. № от 29.08.2024 года в качестве средства обоснования своих выводов по делу, считая доказанным факт внесения в личную карточку учета СИЗ в отношении Львовой М.А. недостоверных записей о выдаче перчаток 03.02.2022 года, 04.04.2022 года и сигнального жилета 03.02.2022 года.

Указанные действия работодателя, наряду с необеспечением работника в полном объеме средствами индивидуальной защиты, являются незаконными.

Ссылка представителя ответчика Поляковой Е.В. на фактическую выдачу истцу всех средств индивидуальной защиты подлежит отклонению, как не подтвержденная надлежащими средствами доказывания и противоречащая п. 13 Межотраслевых правил, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н, в силу которого выдача СИЗ фиксируется единственно возможным способом - записью в личной карточке работника.

Временная нетрудоспособность истца, в свою очередь, не может быть признана обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по выдаче СИЗ в объеме, соответствующем минимальному годовому нормативу.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт нарушения МУП «Орскгортранс» трудовых прав истца, суд, руководствуясь правилами ст. 237 ТК РФ, считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Однако учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, допущенного работодателем, и степень его вины, конкретные незаконные действия ответчика по отношению к Львовой М.А., работа которой была связана с вредными условиями труда, данные о личности истца, включая возраст и семейное положение, а также объем и характер причиненных Львовой М.А. нравственных страданий, значимость для нее нематериальных благ, в т.ч. права на безопасные условия труда, принцип разумности и справедливости, суд находит сумму, истребуемую истцом (50 000 руб.) завышенной и полагает необходимым взыскать с МУП «Орскгортранс» в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Львовой М.А. и степенью ответственности, применяемой к МУП «Орскгортранс».

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Львовой М.А. какого бы то ни было кожного заболевания (тем более возникшего вследствие не обеспечения работодателем в 2022 году в полном объеме средствами индивидуальной защиты), в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Львовой М.А. к МУП «Орскгортранс» удовлетворены, а значит, она имеет право на возмещение понесенных издержек.

Расходы истца на оплату заключения специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» № от 09.12.2022 года составили 10 000 руб., что подтверждено документально.

Названные расходы связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми для обоснования иска, поэтому они подлежат возмещению Львовой М.А. за счет МУП «Орскгортранс», как проигравшей стороны.

Принцип пропорциональности в рассматриваемом деле не применим, так как истцом заявлены требования неимущественного характера, направленные на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Как установлено, 03.12.2022 года между Львовой М.А. и Садчиковым Д.В. был заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого представитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы в суде первой инстанции, во всех государственных учреждениях и организациях.

Цена услуг, исходя из условий договора, составляет:

3.1.1. составление заявления, жалобы (в надзорные ведомства) - 500 руб.;

3.1.2. представление интересов в суде первой инстанции (одно заседание) - 1 500 руб.;

3.1.3. подготовка и подача иска в суд первой инстанции - 1 500 руб.;    

3.1.4. подготовка и подача жалоб в суд апелляционной, кассационной - 1 800 руб.;

3.1.5. подготовка и подача жалоб в порядке надзора - 2 200 руб.

Факт передачи исполнителю денежных средств в общей сумме 17 800 руб., с учетом совокупности осуществления Садчиковым Д.В. всех поименованных выше действий и его участия в трех судебных заседаниях, документально подтвержден.

04.12.2023 года между Львовой М.А. и Садчиковым Д.В. был заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого представитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы в суде первой инстанции, во всех государственных учреждениях и организациях.

Цена услуг, исходя из условий договора, составляет:

3.1.1. представление интересов в суде первой инстанции (весь процесс) - 10 000 руб.;

3.1.2. подготовка и подача апелляционной жалобы - 1 800 руб., кассационной жалобы - 2 000 руб.;

3.1.5. подготовка и подача жалоб в порядке надзора - 2 200 руб.

Факт передачи исполнителю денежных средств в сумме 10 000 руб. подтвержден распиской.

Разрешая требования Львовой М.А. о возмещении за счет ответчика расходов за составление заявлений и жалоб в интересах доверителя (2 000 руб.), подготовку и подачу иска (1 500 руб.), участие в нескольких заседаниях суда первой инстанции (24.01.2023 года, 28.02.2023 года и 21.03.2023 года), подачу апелляционной и кассационной жалобы (1 800 руб. + 2 000 руб.), а равно о возмещении расходов за участие представителя в суде первой инстанции после отмены вынесенного решения (12.02.2024 года, 04.03.2024 года, 11.09.2024 года), включая подачу Садчиковым Д.В. частной жалобы на определение о назначении экспертизы, суд считает, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, как соответствующие принципу разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг и при том не превышающие средних цен на аналогичные услуги в регионе.

О чрезмерности понесенных Львовой М.А. расходов, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В то же время требования истца относительно возмещения расходов на оплату государственной пошлины суд отклоняет.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в т.ч. по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в силу абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Соответственно ошибочно уплаченная Львовой М.В. государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 26.12.2022 года) не может быть взыскана с ответчика. Для возврата излишне уплаченных средств законом предусмотрен специальный (заявительный) порядок, которым истец вправе воспользоваться после рассмотрения дела.

По правилам ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Орскгортранс» в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» расходы, понесенные на проведение почерковедческой экспертизы (14 500 руб.), заключение которой принято в качестве средства обоснования выводов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ 2022 ░░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░ ░░ 04.04.2022 ░░░░, 03.02.2022 ░░░░ (2 ░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 27 800 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ - 47 800 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 25.09.2024 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.