Решение от 05.12.2023 по делу № 2-3558/2023 от 04.05.2023

Дело ***RS0***-38

Производство № 2-3558/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыпина Вячеслава Сергеевича к Семкиву Богдану Игоревичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Калыпин В.С. обратился в суд с иском к Семкиву Б.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 30.10.2022, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.38 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Жетта, г/н ***, под управлением Калыпина В.С., Лексус GS35, г/н ***, под управлением Семкива Б.И., Changan CS35PLUS г/н *** под управлением Антроповой О.А. Причиной ДТП стало нарушение водителем Лексус GS35, г/н *** ПДД РФ, допустив столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Жетта, г/н ***. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Семкива Б.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ***). 31.10.2022 подал заявление в АО «МАКС» о наступлении страхового случая со всеми положенными документами. Страховой компанией была произведена выплата 282700 руб. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста №4241122 от 24.11.2022г. ООО «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Жетта, г/н *** составляет 712222 руб. 29.11.2022г. истец направил письмо ответчику в котором предложил урегулировать спор в досудебном порядке. Ответа не последовало.

На основании изложенногос учетом уточнений истец просит взыскать с Семкива Б.И. в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 337 100 руб., расходы на дефектовку и выявления скрытых повреждений в размере 15 080 руб, расходы по оплате охраняемой автостоянки в размере 2 500 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 7 991 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., расходы на оплачу услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Помыткин А.В. поддержал доводы и требования искового заявления. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2022, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.38 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Жетта, г/н ***, под управлением Калыпина В.С., принадлежащий на праве собственности К. в соответствии с договором купли-продажи от 18.02.2023г., Лексус GS35, г/н ***, под управлением Семкива Б.И., Changan CS35PLUS г/н *** под управлением Антроповой О.А.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

При этом Семкив Б.И. управляя автомобилем Лексус GS35, стоящим на ул. Луначарского, Екатеринбург, в правом ряду относясь безразлично к возможным последствиям, понимая, что он создает угрозу ДТП для других участников дорожного движения, относясь к этому безразлично, приступил к выполнению маневра поворота налево с правого ряда, не уступив дорогу попутно двигающемуся по левому ряду автомобилю Changan CS35PLUS, совершив с ним столкновение, после чего оба автомобиля вылетели на встречную полосу движения и где Лексус GS35 столкнулся со стоящим в правом ряду автомобилем Фольксваген Жетта.

Причиной ДТП стало виновные действия и нарушение водителем Лексус GS35, г/н Р173ЕЕ/774 Семкивом Б.И. ПДД РФ.

В действиях других участников ДТП суд нарушений правил дорожного движения не усматривает.

Гражданская ответственность Лексус GS35, г/н ***, под управлением Семкив Б.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». (страховой полис ***)

Гражданская ответственность Фольксваген Жетта, г/н ***, под управлением Калыпина В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ***).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Жетта, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию №4241122 от 24.11.2022г. ООО «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Жетта, г/н *** составляет 712 222 руб.

Доказательств в опровержение вышеуказанным обстоятельствам, равно как и возмещения причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 08.06.2023 г. по рассматриваемому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 2593,2594/08-2 от 11.09.2023 эксперты анализируя характер повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление, а также исходя из механизма столкновения, фотоиллюстраций, административного материала, можно сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2022 года «Volkswagen Jetta» г.р.з. *** в результате столкновения могла быть получена часть повреждений, которые просматриваются на фотоиллюстрациях, и указаны в актах осмотра: № 4241122 от 14.11.2022 (л.д.34,35), УП-561232 от 08.11.2022 (л.д. 192-194). Повреждения ТС указанные в акте УП-561215 от 15.11.2022 (л.д. 192) на предоставленных фотоиллюстрациях не просматриваются, также не просматриваются повреждения АКБ. Повреждения лобового стекла в виде трещины в нижней части также не могли быть образованы при данном контакте, т.к. отсутствует перекос кузова ТС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Volkswagen Jetta» VIN ***, установленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2022 года, составит: 619 800,00 руб. (шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот руб. 00 коп.), с учетом износа 51,63 %, составит: 363 900,00 руб. (триста шестьдесят три тысячи девятьсот руб. 00 коп.).

Рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Jetta» VIN ***, (аналогичного, технически исправного), на 30 октября 2022 года, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), составит: 777 100,00 руб. (семьсот семьдесят семь тысяч сто руб. 00 коп.).

Гибель автомобиля «Volkswagen Jetta» не наступила.

Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Jetta» VIN ***, может составить: 160 949,84 руб.", (сто шестьдесят тысяч девятьсот сорок девять руб. 84 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для во сстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Volkswagen Jetta» VIN ***, установленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составит: 434 140 руб. (четыреста тридцать четыре тысячи сто сорок руб. 00 коп.), с учетом износа 50,00 %, составит: 262900,00 руб. (двести шестьдесят две тысячи девятьсот руб. 00 коп.).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы от 11.09.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела Акта о страховом случае, платежного поручения истцу страховщиком выплачена страховая сумма в размере 282700 руб. (274200 руб. ущерб автомобилю и 8500 руб. эвакуация автомобиля.).

В силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 337 100 руб.

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба 337 100 руб.

Также истец просит взыскать расходы на дефектовку и выявления скрытых повреждений в размере 15 080 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 12695,50 руб. согласно представленных в материалы дела документов сервиса. Так же суд учитывает, что в судебной экспертизе учтены расходы на проведение работ по определению и регулировке развала и схождения. Взыскание повторно приведет к необоснованному получению денежных средств истцом.

Истец просит взыскать расходы по оплате охраняемой автостоянки в размере 2 500 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 30 000 руб.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки истца не подлежат взысканию с ответчика, так как подлежат согласно материалов дела предел страховой суммы, установленнойподпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при осуществлении страховой выплаты истцу не превышен.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 159,00 рублей, расходы на оплачу услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Данные расходы являются убытками истца, связанные с обращением истца в суд и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по госпошлине в размере 7 991,00 рублей,

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 08.06.2023 г. расходы по ее оплате возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату экспертизы ее стоимость составила 80000 руб.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

Следовательно, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика Семкива Б.И. в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 80000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ***) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12695,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7991 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ***) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 6660007451 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░