Решение от 14.09.2023 по делу № 2-5058/2023 от 12.05.2023

    14RS0035-01-2022-014900-44

    Дело № 2-5058/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    город Якутск                                                                             14 сентября 2023 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Татьяны Алексеевны к Михайловой Ефросинье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    У С Т А Н О В И Л :

    Леонтьева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Михайловой Е.В., мотивируя тем, что 30.07.2022 по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: ____. Причиной залива явился не закрытый кран по отоплению, установленный в комнате № расположенной по указанному адресу, собственником помещения является ответчик Михайлова Е.В. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба – 131 871 руб., расходы на оценку – 5 000 руб., почтовые расходы – 728,70 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 957 руб.

    В судебном заседании истец Леонтьева Т.М., представитель истца по доверенности Овчарова Н.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Из пояснений истицы Леонтьевой Т.М. следует, что в квартире ответчика проживают другие лица. В этот период времени производилась промывка отопительных приборов, об этом висели объявления. В день залива на потолке из-за течи отслоилась покраска, промок диван. Истица поднималась в квартиру ответчика, при обследовании она обнаружила сырой линолеум, который уже заплесневел от влаги, у ответчика под окном батарея установлена с краном.

    Ответчик Михайлова Е.В., представитель ответчика по ордеру Кириллина Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, причина залива не установлена, акт от 03.08.2022 составлен управляющей компанией во избежание своей ответственности, в акте имеются противоречия. Просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что у ответчика в квартире течи не было, а потому никуда с заявкой со стороны ответчика не обращались. Возможно, течь была по другой причине, поскольку в указанный период времени были аномальные дожди, просили назначить строительно-техническую экспертизу.

    Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ Столичное» по доверенности Сивцев В.В. в судебном заседании пояснил, что причиной залива явился не закрытый кран в квартире ответчика, таким образом, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу положений ст.ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

    Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Леонтьевой Т.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

             Ответчику Михайловой Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2022.

    30.07.2022 произошел залив жилого помещения истца №, расположенного по вышеуказанному адресу.

    Факт залива подтверждается актом осмотра комнаты от 03.08.2020, составленным представителями управляющей компании ООО УК «ЖКХ Столичное» - мастером Пшенниковым Т.Т., специалистом Кожиной В.В.

    Из данного акта следует, что 30.07.2022 по заявке жильцы комнаты № о затоплении комнаты с 4 этажа произведен осмотр помещения и выявлены подтеки на потолке по межплиточным швам, также залит диван. Были обследованы соседние комнаты 3 этажа: №, 4 этажа: №. Течь в комнатах не обнаружена. 30.07.2022 осмотр комнаты № не представился возможным в связи с отсутствием жильцов. Осмотр комнаты стал возможен только 03.08.2022. Причиной залива явился не закрытый воздушный кран по отоплению, установленный на батарее.

    Таким образом, факт залива комнаты истца № из комнаты № установлен актом от 03.08.2022.

    Доводы ответчика о том, что акте имеется противоречия, а именно о том, что во втором абзаце акта указано: «…Были обследованы соседние комнаты 3-го этажа: №, 4-го этажа: №. Течь в комнатах не обнаружена...», суд находит несостоятельными, поскольку в абз.3 этого же акта указано: «…30.07.2022 осмотр комнаты этажом выше № не представился возможным, в связи с отсутствием жильцов. Осмотр комнаты возможен стал только 03.08.2022. Причиной залива явился не закрытый воздушный кран по отоплению установленный на батарее…».

    Таким образом, из буквального толкования слов и выражений, указанных в Акте осмотра ООО УК «ЖКХ Столичное» от 03.08.2022 следует, что осмотр комнаты ответчика № № стал возможным – 03.08.2022.

    При наличии указанного акта в совокупности с другими доказательствами, пояснениями истицы и ответчика, представителя управляющей компании, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения иных причин течи, суд не усмотрел.

    Доводы ответчика о том, что причиной течи могли быть ливневые дожди, судом приняты быть не могут, поскольку из пояснений ответчика Михайловой Е.В. с её стороны обращений в ООО УК «ЖКХ Столичное» не было, поскольку у неё было сухо, из пояснений представителя управляющей компании других обращений от жильцов в указанный период в управляющую компанию также не было.

    Между тем, судом установлено, что комната ответчика № расположена над комнатой истицы № и течь возникла сверху. Из пояснений истицы Леонтьевой Т.А. в этот период времени производилась промывка отопительных приборов, об этом в подъезде висели объявления. В день залива на потолке из-за течи отслоилась покраска, промок диван. Истица поднималась в квартиру ответчика, при обследовании она обнаружила сырой линолеум, который уже заплесневел от влаги, у ответчика под окном батарея установлена с краном.

    Согласно пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Исходя из толкования приведенных норм права, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

    Учитывая изложенное, поскольку воздушный кран по отоплению, установленный на батарее, не является оборудованием, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме, он относится к имуществу собственника жилого помещения, который несет ответственность за содержание данного имущества.

    Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что залив жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Иных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что залив произошел не по вине собственника комнаты № суду ответчиком не представлено.

    Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истцы не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной залива явился не закрытый кран отопления, установленный на батарее в квартире ответчика, таким образом контроль за надлежащим содержанием имущества должен нести ответчик – собственник жилого помещения.

    Доказательств того, что течь произошла на участке системы, который находится в зоне ответственности управляющей компании, а также того, что течь произошла по вине управляющей компании, либо иного лица, суду не представлено.

    Доводы о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу приведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Однако таких доказательств суду не представлено.

    Таким образом, в результате затопления по вине ответчика имуществу истца в комнате № причинен ущерб.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба был представлен отчет №158-УН, составленный ООО «Оценочная фирма «Стандарт», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ____, составляет 53 591,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» от 04.09.2023 № 2365-23-СТЭ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ____, составляет 64 756,75 руб., стоимость имущественного ущерба составляет 59 024 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение ООО «Вердикт».

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123 780,75 руб. (64 756,75 руб. + 59 024 руб.).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 728,70 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675,62 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы от 04.09.2023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 123 780,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 728,70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 200,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 675,62 ░░░░░░, ░░░░░ – 128 385 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░