Решение от 19.06.2023 по делу № 2-836/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-836/2023                                                                           копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – налоговый орган) обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 111 349 руб. 78 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО2 являлся руководителем и одним из участников (60% доли в уставном капитале) общества с ограниченной ответственностью «Ляминское партнерство» (далее – ООО «Ляминское партнерство», общество).

По состояния на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ляминское партнерство» имело задолженность по обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 2012 по 2016 годы в общей сумме 587 606,54 руб., из которых просроченная задолженность свыше 3 месяцев по основному долгу 459 862,43 руб. Уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, которые были обращены к принудительному взысканию, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника. В связи с невозможностью удовлетворить требования по оплате обязательных платежей, руководитель должника в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В связи с неисполнением указанной обязанности ФИО2 постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что руководитель ООО «Ляминское партнерство» в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением о признании общества банкротом, налоговый орган в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Ляминское партнерство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление налогового органа принято к производству, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ляминское партнерство» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему копии документов, которое ответчиком не исполнено. У должника не выявлено имущество, поскольку руководителем не передана документация, необходимая для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и последующего формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о банкротстве ООО «Ляминское партнерство» прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования временного управляющего ФИО6 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО6 взыскано 111 349,78 руб., в том числе 90 000 руб. – вознаграждение временного управляющего и 17 349,78 руб. – судебные расходы, которые оплачены в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которые просит взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 63.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что приказом Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В соответствии с Положением о Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ инспекция представляет интересы Российской Федерации, в том числе во взаимодействии с территориальными органами, в рамках законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам должников состоящих на учете в территориальных налоговых органах <адрес> (п.6.14 Положения), в связи с чем именно Межрайонной ИФНС России № по <адрес> предъявлен иск. Полагает, что поскольку руководителем должника ООО «Ляминское партнерство» ФИО2 нарушено требования ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подано заявление о признании должника банкротом, за что он был привлечен к административной ответственности, то в силу ч. 1 ст. 63.13 указанного закона на нем лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных налоговым органом в деле о банкротстве ООО «Ляминское партнерство». Просила иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> убытки в размере 111 349 руб. 78 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была введена процедура банкротства по заявлению ПАО «Сбербанк России», которая окончена ДД.ММ.ГГГГ. В результате признания его банкротом он освобожден от всех долговых обязательств. При этом подавать заявления о банкротстве обществ, в которых он был учредителем или руководителем он не мог, поскольку указанные действия должен был осуществлять финансовый управляющий. Указал, что в связи с его дисквадификацией руководителем ООО «Ляминское партнерство» был ФИО8 который не был привлечен к участию в деле. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 являлся руководителем и одним из участников (60% доли в уставном капитале) ООО «Ляминское партнерство» (т. 1 л.л. 29-32).

По состояния на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ляминское партнерство» имело задолженность по обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 2012 по 2016 годы в общей сумме 587 606,54 руб., из которых просроченная задолженность свыше 3 месяцев по основному долгу 459 862,43 руб. Уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, которые были обращены к принудительному взысканию, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника (т. 1 л.д. 100-129).

Указанные обстоятельства были установлены постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 33-40).

В адрес ФИО2 налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении нарушения, возложена обязанность обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании юридического лица банкротом, либо уплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 41-44).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (т. 1 л.д. 45-47).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Налоговый орган в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Ляминское партнерство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление налогового органа принято к производству, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ляминское партнерство» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 48-50, 51-54).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему копии документов, которое ответчиком не исполнено. У должника не выявлено имущество, поскольку руководителем не передана документация, необходимая для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и последующего формирования конкурсной массы должника (т. 1 л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о банкротстве ООО «Ляминское партнерство» прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (т. 1 л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования временного управляющего ФИО6 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО6 взыскано 111 349,78 руб., в том числе 90 000 руб. – вознаграждение временного управляющего и 17 349,78 руб. – судебные расходы (т. 1 л.д. 60-62), которые оплачены в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 63).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской ФИО1 в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской ФИО1 (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, Межрайонная инспекция налоговой службы России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Ляминское партнерство» банкротом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, неисполнение руководителем должника требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является основанием для возложения на такое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате данного нарушения.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением таким лицом специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы административного ответчика, о том, что взыскание с него убытков не подлежат удовлетворению, поскольку он признан банкротом, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 процедура реализации имущества окончена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан.

Налоговый орган обратился с требованиями о взыскании убытков, возникших в рамках дела о банкротстве ООО «Ляминское партнерство», взысканные с уполномоченного органа определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ФИО9 банкротом.

Поскольку убытки заявленные к взысканию по настоящему делу и право их требования возникли после принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, данная сумма убытков относится к текущим платежам, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от их оплаты в связи с признанием его банкротом.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании обязанность по оплате расходов в пользу арбитражного управляющего возникла с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), то есть в пределах трехлетнего срока с момента вынесения указанного определения суда, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Факт несения указанных убытков установлен на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, несение данных убытков подтверждено и находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом разумность несения указанных расходов уже была оценена Арбитражным судом <адрес> при вынесении определения суда об удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-62) и не подлежит повторной оценке в силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не была своевременно исполнена ФИО2, чем нарушены положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом налоговым органом, представляющим интересы Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Ляминское партнерство» понесены расходы на оплату вознаграждения конкурсному управляющему и судебные расходы, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в силу ст. 63.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик обязан возместить убытки, причиненные его неправомерным бездействием.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлит взысканию государственная пошлина в размере 3427 руб., от оплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 349 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3427 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░