Решение по делу № 22-2294/2022 от 28.09.2022

Судья Белова И.В. Дело № 22-2294/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль 24 октября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Денисова В.С. на постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2022 года, которым уголовное делу в отношении подсудимого

Абрамова Романа Дмитриевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения Абрамову Р.Д. оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад о содержании постановления и представления, выступление прокурора Розовой Н.Е. в поддержание доводов представления, мнения подсудимого Абрамова Р.Д. и адвоката Редькина Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Абрамов Р.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Уголовное дело поступило в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу 17 августа 2022 года.

Постановлением суда от 6 сентября 2022 года, вынесенным в подготовительной стадии судебного заседания, уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как из описания вменяемого подсудимому деяния следует, что он нанес ФИО1 не менее 2 ударов руками в область головы, куда именно не конкретизировано. Между тем, в качестве последствий этих травматических воздействий, указывается на причинение потерпевшему повреждений в левой и правой части головы, на шее, правой кисти, правом коленном суставе и правой голени. Согласно заключений экспертов, закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего возникла не менее чем от 4 воздействий, кровоподтек на передней поверхности шеи от 1 воздействия, ссадины на пальце, коленном суставе и правой голени не менее чем от 3 воздействий. Не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывали Абрамов и свидетель ФИО2, а именно на то, что после воздействия со стороны Абрамова в область головы потерпевшего последовало падение последнего на бетонную площадку. Таким образом, Абрамову вменяется причинение потерпевшему повреждений как в области нанесения им удара, так и в области соударения о поверхность, на которую произошло падение ФИО1, однако наличие самого падения в объективной стороне преступления не описано. Из обвинения не следует, как от не менее 2 ударов появились повреждения на голове не менее чем от 4 воздействий и повреждения на других частях тела. Составленное обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, описание преступления является неполным, не соответствует установленным в ходе следствия данным, содержит неопределенность, которая ограничивает право на защищу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указано место, время и обстоятельства совершения преступления. Выводы суда о необходимости конкретизации обвинения необоснованны, обвинение содержит указание на причинение Абрамовым телесных повреждений в область головы, то есть во всех ее частях. Вопреки позиции суда, обвинение не содержит сведений о причинении Абрамовым ФИО1 воздействий в области шеи, правой кисти и правого коленного сустава, эти повреждения не повлекли причинение тяжкого вреда и не влияют на квалификацию. Вменение не менее 2-х ударов в область головы не противоречит выводам эксперта о причинении вреда не менее чем от 4 воздействий. Из объяснений эксперта следует, что он исходил из места приложения травматического воздействия, что может не соответствовать количеству ударов, нанесенных обвиняемым. При несогласии с выводами следователя суд мог их проверить путем допроса экспертов или назначением дополнительной экспертизы, необходимости в возвращении дела не имелось. Суд не располагал данными об иных, отличающихся от изложенных в обвинении обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений.

Выслушав участников, проверив доводы представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в нарушении требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ описанный в обвинении способ совершения преступления не соответствует вменяемым Абрамову последствиям.

Указание в обвинении на нанесение подсудимым потерпевшему «не менее 2 ударов руками в область головы» не означает, что суд сможет установить большее количество ударов.

В таком случае, при условии образования закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, не менее чем от 4 воздействий остается не выясненным, как и где потерпевший получил еще не менее 2 воздействий, приведших к возникновению тяжкого вреда здоровью. Данные обстоятельства имеют значения для дела, они подлежат установлению стороной обвинения и отражению в обвинительном заключении.

Автор представления ошибочно полагает, что обвинение не содержит сведений о причинении подсудимым потерпевшему иных воздействий, поскольку из текста обвинительного заключения следует, что в том же месте умышленными преступными действиями Абрамов причинил ФИО1 кровоподтек на шее и ссадины на пальце, коленном суставе и голени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что место и время смерти потерпевшего относятся к последствиям вменяемого преступления и их необходимо конкретизировать в обвинении.

Обнаруженные недостатки обвинительного заключения препятствовали рассмотрению дела по существу и принятию законного, объективного и справедливого решения, поэтому уголовное дело обоснованно было возвращено прокурору.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Абрамова Р.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья